Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 декабря 2011 г. N Ф03-6311/11 по делу N А73-5027/2011

г. Хабаровск

23 декабря 2011 г.

А73-5027/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.

при участии:

от истца: Зернюков Е.О., доверенность от 01.12.2011 б/н

от ответчика: Камянская М.Б., доверенность от 27.10.2011 N 19; Мишина О.Г., доверенность от 27.10.2011 N 19

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Новострой"

на решение от 29.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011

по делу N А73-5027/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Усенко Ж.А., в апелляционном суде судьи Дроздова В.Г., Карасев В.Ф., Иноземцев И.В.

По иску открытого акционерного общества "Строительное управление

Дальневосточного военного округа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой"

о взыскании 1 027 280 руб.

Открытое акционерное общество "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (далее - ОАО "СУ ДВО", ОГРН 10927220003395, место нахождения: 680038, г. Хабаровск, ул. Серышева, 17) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - ООО Новострой", ОГРН 1022701284968, место нахождения: 680021, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 44 - 201) о взыскании 1 027 280 руб., составляющих стоимость выполненных подрядных работ по актам формы КС-2 от 31.08.2009 б/н, от 14.12.2009 N 6 и от 04.03.2010 N 2 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что несмотря на незаключенность подписанного истцом и ответчиком договора подряда от 20.07.2009 N 54/09, фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ "Подряд", поэтому в силу статьи 746 ГК РФ ответчик должен оплатить работы, принятые им по актам формы КС-2.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2011 иск удовлетворен: спорная сумма взыскана с ответчика в пользу истца в качестве долга.

Решение мотивировано тем, что хотя договор подряда от 20.07.2009 N 54/09 является незаключенным ввиду отсутствия в нем существенного условия о сроках начала и окончания выполнения работ, тем не менее истец в соответствии с нормами главы 37 ГК РФ имеет право на оплату выполненных им работ, которые приняты ответчиком по актам формы КС-2.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 решение от 29.07.2011 изменено: спорная сумма взыскана с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ. В остальном решение оставлено без изменения.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из рекомендаций, изложенных в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в случае доказанности выполнения подрядчиком работ по незаключенному договору подряда стоимость принятых заказчиком работ подлежит взысканию по правилам о неосновательном обогащении.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО "Новострой" просит решение от 29.07.2011 и постановление от 07.11.2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении апелляционным судом статьи 49 АПК РФ, что выразилось в изменении предмета и основания иска по инициативе самого суда; о несоответствии доказательствам по делу вывода судов о том, что истцом доказаны выполнение работ и принятие их ответчиком; об ошибочности выводов судов относительно полномочий Найко В.В. на подписание актов от имени ответчика; о недоказанности наличия у ответчика неосновательного обогащения; о неприменении судами статьи 753 ГК РФ, предусматривающей обязанность подрядчика извещать заказчика о готовности объекта к сдаче результата выполненных работ; о нарушении статьи 71 АПК РФ при исследовании и оценке доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "СУ ДВО", считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ООО "Новострой" поддержали доводы кассационной жалобы и дополнений к ней.

Представитель ОАО "СУ ДВО" дал пояснения, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу, и просил оставить решение от 29.07.2011 и постановление от 07.11.2011 в силе.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение от 29.07.2011 и постановление от 07.11.2011 подлежат отмене по следующим основаниям.

Арбитражные суды установили, что 20.07.2009 ОАО "СУ ДВО" (подрядчик) и ООО "Новострой" (заказчик) подписали договор подряда N 54/09 на выполнение работ по монтажу системы отопления на объекте "Производственно-торговый комплекс ООО "Новострой" по ул. П.Л.Морозова в г. Хабаровске. Вторая очередь. Торговый центр".

Дав оценку данному договору, суды в соответствии со статьями 432, 708, 740 ГК РФ обоснованно признали его незаключенным, поскольку условия договора не позволяют определить сроки начала и окончания выполнения работ, хотя это является существенным условием для договоров данного вида.

В то же время суды установили, что истец составил и направил ответчику для оплаты акты формы КС-2 о приемке выполненных работ от 31.08.2009 б/н, от 14.12.2009 N 6 и от 04.03.2010 N 2, первые два из которых подписаны со стороны ответчика уполномоченным, по мнению судов, лицом - ведущим инженером Найко В.В., а последний акт не подписан ответчиком без указания мотивов.

На этом основании суды пришли к выводу о том, что истец доказал факт выполнения подрядных работ и принятие их ответчиком, поэтому ответчик должен оплатить спорную сумму, представляющую стоимость работ, принятых по вышеуказанным актам формы КС-2.

Суды правильно исходили из того, что отсутствие между сторонами договорных правоотношений не освобождает заказчика от оплаты результатов фактически выполненных подрядчиком работ и не исключает применение при регулировании их отношений отдельных норм главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Следовательно, принятие заказчиком выполненных работ порождает обязанность заказчика по их оплате.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 этой же статьи ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела не следует, что истец-подрядчик извещал ответчика-заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ. Такие обстоятельства судами не устанавливались.

Суды исходили из того, что акты от 31.08.2009 и от 14.12.2009 со стороны ответчика подписаны уполномоченным лицом - Найко В.В., скреплены печатью ООО "Новострой", к тому же акт от 31.08.2009 ответчиком частично оплачен, поэтому признали указанные акты подтверждающими принятие работ ответчиком.

Однако указанные выводы судов не соответствуют доказательствам по делу.

Как видно из акта от 31.08.2009, он со стороны ответчика действительно скреплен печатью ООО "Новострой", но подписан, кроме Найко В.В., еще и директором ООО "Новострой", поэтому, как пояснили представители ответчика, данный акт частично оплачен. Акт от 14.12.2009 печатью ООО "Новострой" не скреплен, а полномочия подписавшего данный акт Найко В.В. при отсутствии между сторонами договора документально не подтверждены. Вопрос о том, извещал ли истец ответчика о необходимости приемки указанных в акте от 14.12.2009 работ в соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ суды не выясняли.

Акт формы КС-2 от 04.03.2010 N 2 согласно имеющимся в деле письмам истца направлялся ответчику лишь для подписания. Суды также не выясняли, извещал ли истец ответчика о готовности указанных в данном акте работ к сдаче и необходимости их приемки, предъявлялись ли эти работы к сдаче ответчику фактически. По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от подписания акта формы КС-2 без фактического предъявления ему к сдаче работ, указанных в акте, не может являться необоснованным. Поэтому признание судами необоснованным отказа ответчика от подписания акта от 04.03.2010 N 2 без выяснения вопроса о фактическом предъявлении ответчику к сдаче работ, указанных в данном акте, не соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ и пункту 4 статьи 753 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение от 29.07.2011 и постановление от 07.11.2011 подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а дело - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду следует установить, выполнены ли истцом требования статьи 753 ГК РФ о сдаче работ заказчику и имеются ли основания для признания необоснованным отказа ответчика от подписания актов от 14.12.2009 и от 04.03.2010.

Доводы кассационной жалобы ООО "Новострой" о необоснованном применении судом апелляционной инстанции норм о неосновательном обогащении и о нарушении при этом статьи 49 АПК РФ судом кассационной инстанции отклоняются. Апелляционный суд правильно руководствовался рекомендациями, изложенными в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127, и верно квалифицировал предъявленную истцом к взысканию стоимость работ как неосновательное обогащение.

В данном случае апелляционным судом не изменялись ни предмет, ни основание иска, а лишь изменено его нормативно-правовое обоснование, что не является нарушением статьи 49 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 29.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу N А73-5027/2011 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

Т.Н. Карпушина А.А. Шведов