Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 06АП-4260/11

г. Хабаровск

07 ноября 2011 г.

N 06АП-4260/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Карасева В.Ф., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа": не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Новострой": Мишина О.Г., Камянская М.Б., представители по доверенности от 27.10.2011 N 19

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новострой"

на решение от 29.07.2011

по делу N А73-5027/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новострой"

о взыскании 1 027 280 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Открытое акционерное общество "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (далее - истец, ОАО "СУ ДВО", подрядчик, ОГРН 1092722003395, адрес места нахождения г. Хабаровск, ул. Серышева, 17) к Обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - ответчик, ООО "Новострой", заказчик, ОГРН 1022701284968, адрес места нахождения г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 44, оф. 201) с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 027 280 руб. задолженности, сложившейся в результате неоплаты актов формы КС-2 от 31.08.2009 на сумму 836 698 руб., от 30.09.2009 на сумму 875 067 руб., от 04.03.2010 на сумму 152 213 руб. за выполненные подрядные работы.

Решением от 29.07.2011 иск удовлетворен.

ООО "Новострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой привело доводы о неправильном применении судом норм материального права, просит решение суда отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В судебном заседании представители ответчика ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, поскольку руководитель общества намерен принять участие в судебном заседании, но находится в командировке, а также в связи с необходимостью предоставить дополнительные документы, которые в суд первой инстанции не представлялись, так как суд их не истребовал, намерением подготовить дополнения к апелляционной жалобе.

Ходатайство ответчика отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

ОАО "СУ ДВО" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, но своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

Заслушав представителей ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

20.07.2009 между ООО "Новострой" (заказчик) и ФГУП "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны РФ" в лице филиала - 455 металлообрабатывающего завода (подрядчик) подписан договор подряда N 54/09.

Пунктом 1.1 названного договора определено, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу системы отопления на объекте: "Производственно-торговый комплекс ООО "Новострой" по ул. П.Л. Морозова в г. Хабаровске. Вторая очередь. Торговый центр", согласно утвержденной заказчиком проектной документации, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора цена является договорной, определяется на основании локального сметного расчета (приложение N 1 к договору) и составляет 2 005 917 руб.

Пунктом 2.4 договора определено, что для исполнения настоящего договора заказчик производит предоплату на расчетный счет подрядчика в размере 30% от цены настоящего договора в сумме 601 775 руб., на приобретение материалов, в течение 5 дней с момента подписания договора.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что сроки выполнения работ определяются на основании графика производства работ (приложение N 2), являющегося неотъемлемой частью договора.

Ответчик платежным поручением от 20.07.2009 N 1892 перечислил истцу предоплату по договору в сумме 601 775 руб. 10 коп., платежным поручением от 15.09.2009 N 1987 ООО "Новострой" перечислило истцу 234 922 руб. 90 коп. - остаточную стоимость по договору. Всего ответчик перечислил истцу 836 698 руб.

Подрядчик выполнил работы по монтажу системы отопления на сумму 1 863 978 руб., что подтверждено актами о приемке выполненных работ от 31.08.2009, от 14.12.2009 N 6, от 04.03.2010 N 2. Акты формы КС-2 на сумму 835 698 руб., на сумму 875 067 руб. подписаны от имени ООО "Новострой" Найко В.В., скреплены печатями ООО "Новострой". Акт от 04.03.2010 направлен ответчику для подписания 09.03.2010.

В связи с отказом ответчика оплатить выполненные истцом работы ОАО "СУ ДВО" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 20.07.2009 N 54/09 является незаключенным ввиду несогласования сторонами срока выполнения работ, вместе с тем, суд пришел к выводу, что фактически работы были выполнены истцом и приняты ответчиком. Отклоняя доводы ООО "Новострой" о том, что у Найко В.В. отсутствовали полномочия на подписание актов выполненных работ, суд первой инстанции исходил из того, что названное лицо подписывало от имени ООО "Новострой" акты освидетельствования скрытых работ по испытанию на тепловой эффект системы центрального отопления от 12.01.2010, акт о приемке выполненных работ за октябрь 2009 года по дополнительному соглашению к договору от 26.10.2009, работы, выполненные по акту от 31.08.2009, ответчик частично оплатил.

В апелляционной жалобе ООО "Новострой" привело следующие доводы. Ответчик указывает, что отсутствие заключенного договора является основанием взыскания задолженности по правилам о неосновательном обогащении. Полагает, что заказчик не принимал работы у подрядчика на сумму 1 027 280 руб., поскольку акт приемки выполненных работ N 6 от 14.12.2009 на сумму 875 067 руб. содержит подпись неуполномоченного ответчиком лица Найко В.В., в акте отсутствует оттиск печати ООО "Новострой", а в акте N 4 от 04.03.2010 на сумму 152 213 руб. проставлена печать и подпись ОАО "СУ ДВО", в данные акты включена стоимость поставленных подрядчиком материалов, фактическое приобретение которых ответчик ставит под сомнение. О том, что у Найко В.В. отсутствовали полномочия на подписание актов, по мнению ответчика, свидетельствует копия трудовой книжки указанного лица. Кроме того, ответчик считает, что трубопроводы систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения не прошли предварительные испытания до их приемки.

Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 708 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Действительно, пунктом 4.1 договора от 20.07.2009 N 54/09 установлено, что сроки выполнения работ определяются на основании графика производства работ.

Вместе с тем, график производства работ сторонами в материалы дела не представлен.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 20.07.2009 N 54/09 незаключен.

Однако признание судом договора незаключенным не лишает истца права на предъявление требования об оплате фактически выполненных им и принятых ООО "Новострой" работ, поскольку в этом случае ответчик неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Разрешая спор, суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, а решение суда - подлежащим изменению.

Вместе с тем, выводы суда относительно выполнения истцом работ, отраженных в актах от 31.08.2009 на сумму 836 698 руб., от 14.12.2009 на сумму 875 067 руб., от 04.03.2010 N 2 на сумму 152 213 руб. и принятия их ООО "Новострой" признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Дав оценку в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным в материалы дела актам освидетельствования скрытых работ по испытанию на тепловой эффект системы центрального отопления от 12.01.2010, на антикоррозийное покрытие и тепловую изоляцию магистральных трубопроводов и стояков от 12.01.2010, по промывке трубопроводов системы отопления от 12.01.2010, по гидравлическому испытанию системы центрального отопления от 08.07.2010, акту о приемке выполненных работ за октябрь 2009 года по дополнительному соглашению к договору от 26.10.2009, суд пришел к выводу, что от имени ответчика решал производственные строительные вопросы ведущий инженер Найко В.В.

При этом суд учел пояснения представителя ответчика о том, что акт о приемке выполненных работ от 31.08.2009 на сумму 836 698 руб., содержащий подпись Найко В.В., был частично оплачен ООО "Новострой", что свидетельствует об одобрении ответчиком действий Найко В.В.

В то же время ответчик не указал лицо, уполномоченное подписывать аналогичные документы от имени ООО "Новострой".

Довод ответчика, обоснованный ссылкой на наличие в материалах дела трудовой книжки Найко В.В., правомерно отклонен судом первой инстанции, вывод суда не опровергнут ООО "Новострой" в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждения ответчика о том, что системы отопления не прошли гидравлические испытания, опровергаются представленными в материалы дела актами (л.д. 32-39).

Направление истцом в адрес ответчика актов приемки выполненных работ подтверждено материалами дела (л.д. 26, 27).

Доводы о том, что истец необоснованно включил в акты стоимость материалов, ответчик не обосновал доказательствами, свидетельствующими, что соответствующие материалы приобретал ответчик и передавал их истцу.

При таких обстоятельствах основания для отказа от оплаты выполненных истцом работ у ответчика отсутствовали.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 июля 2011 года по делу N А73-5027/2011 изменить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новострой", ОГРН 1022701284968, в пользу Открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа", ОГРН 1092722003395, неосновательное обогащение в сумме 1 027 280 рублей. В остальной части решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

В.Ф. Карасев И.В. Иноземцев