Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 декабря 2011 г. N Ф03-6358/11 по делу N А59-3252/2009

г. Хабаровск

23 декабря 2011 г.

А59-3252/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: О.Г.Красковской, С.И.Гребенщикова

при участии

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 05.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011

по делу N А59-3252/2009

Арбитражного суда Сахалинской области

определение вынесено судьей В.Г.Карташовой, в апелляционном суде дело рассматривали судьи Н.А.Скрипка, Т.А.Аппакова, С.Б.Култышев

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании несостоятельным (банкротом)

Определением суда от 21.09.2009 в отношении муниципального унитарного предприятия "Тымовская коммунальная компания" (ОГРН 1066517008502, 694400, Сахалинская обл., Тымовский р-н, пгт Тымовское, ул. Торговая, 8; далее - должник, предприятие) введена процедура наблюдения.

Решением суда от 01.02.2010 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

28.03.2011 Федеральная налоговая служба в рамках дела о банкротстве должника обратилась с заявлением о привлечении Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ" (ОГРН 1026501181607, 694400, Сахалинская обл., Тымовский р-н, пгт Тымовское, ул. Кировская, 70, далее - Комитет) к субсидиарной ответственности по долгам предприятия.

Заявление обосновано тем, что Комитет, выступая от имени собственника имущества предприятия, как контролирующее должника лицо в преддверии банкротства изъял из хозяйственного ведения предприятия объекты, тем самым сделав невозможным удовлетворение требований кредиторов за счет изъятого имущества и нарушив их имущественные права. В связи с этим Комитет должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам предприятия по правилам пункта 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 05.08.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что уполномоченный орган не доказал наличие оснований для его привлечения Комитета к субсидиарной ответственности по правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Материалами дела подтверждается, что предприятие не обладало возвращенным Комитету движимым, а также недвижимым имуществом на праве хозяйственного ведения. Поэтому основания считать действия Комитета по изъятию данного имущества повлекшими нарушение имущественных прав кредиторов не имеется. Кроме того, в настоящее время ведется работа по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, что препятствует определению размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода судов о недоказанности факта причинения кредиторам имущественного вреда. Полагает, что суды неверно применили положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, необоснованно не учли факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения требований всех кредиторов, а также то, что неосуществление государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на объекты недвижимости явилось следствием бездействия Комитета.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Комитет заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, сославшись в заявлении на несогласие с жалобой.

Проверив законность определения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что предприятие учреждено в 2006 году на основании распоряжения Комитета от 08.09.2006 N 211.

В хозяйственное ведение и в безвозмездное пользование предприятию предоставлено движимое и недвижимое имущество, необходимое для осуществления деятельности.

В сентябре 2009 года на основании обращения предприятия Комитет совершил действия по принятию у должника переданного ему имущества.

Суды установили также, что требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника в размере 21 536 856 руб. 78 коп.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Исходя из указанной нормы права, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания, является наличие причинно-следственной связи между использованием этими лицами такого права влиять на действия должника и причинением имущественного вреда кредиторам.

Между тем, оценив имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды не выявили обстоятельств, свидетельствующих о наличии взаимосвязи между возвратом Комитету имущества из владения предприятия и фактом нарушения имущественных прав кредиторов невозможностью погашения их требований за счет возвращенных объектов, который положен уполномоченным органом в основу требований.

Суды установили, что предприятие не приобрело право хозяйственного ведения на возвращенное недвижимое имущество, так как не произвело государственную регистрацию этого права (статьи 131, 299 ГК РФ, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Поэтому данное имущество не могло учитываться при формировании конкурсной массы должника и удовлетворении требований кредиторов.

Фактический возврат Комитету движимого имущества из хозяйственного ведения, принимая во внимание его состав, отраженный в акте передачи от 01.09.2009, а также невозможность самостоятельного использования данного имущества (дымососы, котлы, насосы и др.), не способен повлиять ни на деятельность должника, ни на имущественные права ФНС России, связанные с полным удовлетворением ее требований. Поэтому ссылка заявителя жалобы на это обстоятельство кассационной инстанцией во внимание не принимается.

Довод жалобы о том, что отсутствие зарегистрированного права хозяйственного ведения предприятия на объекты недвижимости явилось следствием бездействия Комитета, подлежит отклонению, так как доказательств воспрепятствования предприятию в регистрации данного права со стороны Комитета в деле нет.

Помимо этого, суды учли, что уполномоченный орган не доказал размер субсидиарной ответственности, подлежащей применению к Комитету, поскольку в настоящее время конкурсное производство в отношении должника продолжается, процесс формирования конкурсной массы и реализации имущества должника не завершен, факт приостановления расчетов с кредиторами не подтвержден.

Доводы жалобы о недостаточности имущества должника для погашения в итоге всех требований кредиторов, отклоняется, поскольку для применения субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо подтвердить невозможность осуществления расчетов с кредиторами на момент предъявления соответствующего требования, тогда как этот факт уполномоченным органом не доказан.

Довод жалобы о неверном применении судами положений статьи 10 Закона о банкротстве при отклонении ссылок уполномоченного органа на нарушения, связанные с формированием уставного капитала должника, также во внимание не принимаются. В данном случае суды верно исходили из того, что формирование уставного капитала предприятия имело место в 2006 году, поэтому связанные с этим нарушения не могут рассматриваться как основание для привлечения Комитета к ответственности по ныне действующим нормам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Мнение уполномоченного органа об обратном противоречит надлежащему толкованию названной правовой нормы, данному Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 Информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФНС России.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, в связи с чем определение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А59-3252/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

О.Г.Красковская С.И.Гребенщиков