Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 05АП-6017/11

г. Владивосток

Дело

22 сентября 2011 г.

N А59-3252/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: С.Б. Култышева, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления ФНС по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-6017/2011 на определение от 19.07.2011 судей В.Г. Карташовой, Ю.С. Учанина. О.А. Портновой по делу N А59-3252/2009 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Межрайонной ИФНС N 4 по Сахалинской области к МУП "Тымовская коммунальная компания" о несостоятельности (банкротстве), жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Овериной Н.Е.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2010 муниципальное унитарное предприятие "Тымовская коммунальная компания" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов С.М.

Определением суда от 11.01.2011 Павлов С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Оверина Наталья Евгеньевна.

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС N 4 по Сахалинской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Овениной Н.Е., в которой просила отстранить Овенину Н.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 19.07.2011 производство по жалобе Федеральной налоговой службы (далее уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Тымовская коммунальная компания" Овериной Н.Е. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что жалоба подана уполномоченным органом на действия конкурсного управляющего, уже не имеющего статуса арбитражного управляющего и на момент рассмотрения дела не являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 19.07.2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что судом первой инстанции необоснованно применен пункт 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отстранение арбитражного управляющего не препятствует рассмотрению жалобы на его действия (бездействия), арбитражный управляющий Оверина Н.Е. освобождена от исполнение обязанностей конкурсного управляющего 18.07.2011, поэтому до указанной даты уполномоченный орган вправе обращаться с жалобой на действия арбитражного управляющего. Заявитель жалобы счёл, что прекращение производства по жалобе ущемляет его интересы в деле о банкротстве должника и лишает уполномоченный орган права на смену саморегулируемой организации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

В канцелярию суда от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судом в соответствии со статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство уполномоченного органа рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствии по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве), являются заявители и заинтересованные лица.

Статьи 19, 34, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) содержат перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и заинтересованных лиц.

В силу статьи 34 Закона о банкротстве лицом, участвующим в деле о банкротстве, является арбитражный управляющий.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве выступает временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий, которым является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных Законом полномочий.

Из материалов дела следует, что определением суда от 18.07.2011 Оверина Н.Е. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании ходатайства НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" ввиду исключения её из состава саморегулируемой организации. Таким образом, жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Овериной Н.Е. своих обязанностей рассматривалась судом первой инстанции после вынесения арбитражным судом определения об освобождении последней от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку, Оверина Н.Е. 18.07.2011 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, то она на момент рассмотрения жалобы утратила статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

Установив указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе уполномоченного органа в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы уполномоченного органа о том, что судом первой инстанции необоснованно применен пункт 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отстранение арбитражного управляющего не препятствует рассмотрению жалобы на его действия (бездействия), арбитражный управляющий Оверина Н.Е. освобождена от исполнение обязанностей конкурсного управляющего 18.07.2011, поэтому до указанной даты уполномоченный орган вправе обращаться с жалобой на действия арбитражного управляющего, не приняты апелляционным судом, поскольку основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу статей 144, 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Освобожден конкурсный управляющий может быть, в том числе по его заявлению. Если в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей, понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли не допускается.

Ссылка заявителя жалобы на то, что прекращение производства по жалобе ущемляет его интересы в деле о банкротстве должника и лишает уполномоченный орган права на смену саморегулируемой организации, отклонены апелляционным судом в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данные в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004, налоговый орган или кредиторы должника, при отсутствии иных способов для защиты своих прав и интересов, не лишены возможности обратиться с иском о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

Следовательно, уполномоченный орган вне рамок дела о банкротстве должника не лишен права на взыскание с арбитражного управляющего убытков, причиненных последним при осуществлении своих полномочий, а вопрос о смене саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утверждаться конкурсный управляющий должника, решается на собрании кредиторов должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.07.2011 по делу N А59-3252/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев