Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 декабря 2011 г. N Ф03-6118/11 по делу N А73-4281/2011

г. Хабаровск

26 декабря 2011 г.

А73-4281/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: О.Г.Красковской, Е.К.Яшкиной

при участии

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Энергоресурсы" Советско-Гаванского муниципального района

на решение от 29.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011

по делу N А73-4281/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В.Медведева, в апелляционном суде - судьи А.А.Тихоненко, И.В.Иноземцев, Е.И.Сапрыкина

по иску Комитета по управлению имуществом администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края

к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Энергоресурсы" Советско-Гаванского муниципального района

о взыскании 490 268 руб.

Комитет по управлению имуществом администрации Советско-Гаванского муниципального района (ОГРН 1022700599437, 682800, Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Ленина, 4; далее - Комитет) на основании статей 309, 614 ГК РФ обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Энергоресурсы" Советско-Гаванского муниципального района (ОГРН 1032700101345, 682800, Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Советская, 25А, далее - предприятие) о взыскании 490 268 руб. задолженности по арендным платежам за период с 01.04.2010 по 01.02.2011 в рамках договора аренды от 16.08.2009 N 31/1.

Решением от 29.07.2011 с предприятия в пользу истца взыскано 104 367 руб. задолженности и 385 505 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что договор аренды от 16.08.2009 в части передачи в аренду недвижимого имущества на срок более года является незаключенным в силу статьи 651 ГК РФ, так как не зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако материалами дела подтверждается пользование ответчиком как движимым, так и недвижимым арендуемым имуществом в спорный период, поэтому иск подлежит удовлетворению на основании статей 309, 614, 1102, 1105 ГК РФ.

В кассационной жалобе предприятие просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в нарушение статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции, частично удовлетворив иск о взыскании оплаты пользования недвижимым имуществом на основе норм о неосновательном обогащении, изменил предмет и основание исковых требований, которые вытекали из договорных обязательств. Данное процессуальное нарушение привело к принятию неверных судебных актов и воспрепятствовало ответчику подготовить эффективную защиту против иска.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, проведенное посредством системы видеоконференц-связи, представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 16.08.2009 между Комитетом (арендодатель) и предприятием (арендатор) подписан договор N 31/1 на аренду казенного имущества суммарной балансовой стоимостью 98 640 956 руб. 36 коп. по состоянию на 16.08.2009, указанного в приложении к договору, для обеспечения выполнения предприятием функциональных обязанностей согласно уставу. В аренду предприятию предоставлены объекты недвижимости (здания, сооружения, нежилые помещения), оборудование, транспортные средства.

Срок действия договора установлен с 18.06.2009 по 18.06.2014 (пункт 6 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, Протоколу согласования по платежам за аренду казенного имущества от 16.08.2009 (Приложение N 2) арендная плата период с 18.06.2009 по 31.12.2009 включает суммы транспортного налога, обязанность по уплате которого в бюджет возлагается на арендатора, и амортизационных отчислений, остающихся у арендатора и направляемых им на восстановление основных фондов.

Впоследствии стороны подписывали дополнительные соглашения об изменении состава арендуемого имущества, размера и порядка внесения арендных платежей. Протоколом согласования по платежам за аренду казенного имущества от 26.01.2010 арендная плата с 01.01.2010 установлена в размере 5 078 249 руб., включая 114 767 руб. транспортного налога и 4 963 482 руб. амортизационных отчислений. Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2010 N 3 и протоколам согласования платежей, с 01.09.2010 размер арендной платы составляет ежемесячно 77 101 руб., включая транспортный налог и плату за имущество с разбивкой по арендуемым помещениям. Дополнительным соглашением от 01.11.2010 N 4 ежемесячная арендная плата с 01.11.2010 установлена как слагаемое сумм платы за аренду нежилых помещений - 77 101 руб. и за аренду комплекса движимого имущества - 12 605 руб.

Соглашением от 07.02.2011 стороны расторгли договор аренды с 01.02.2011.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой установлены договором.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что в период с 01.04.2010 по 01.02.2011 ответчик пользовался арендованным имуществом без внесения оплаты.

При этом в отношении предприятия в марте 2010 года возбуждено производство по делу о банкротстве и задолженность, предъявленная ко взысканию, квалифицируется как текущая.

Суды установили также, что, несмотря на согласованный сторонами срок договора от 16.08.2009 более года и передачу в аренду, в том числе объектов недвижимости, данный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, как того требует пункт 2 статьи 651 ГК РФ.

В связи с этим суды, правильно применив положения данной нормы права, признали договор от 16.08.2009 незаключенным в части аренды недвижимости.

Вместе с тем, установив, что ответчик осуществлял фактическое пользование переданным ему в аренду движимым и недвижимым имуществом, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом, взыскивая плату за пользование объектами недвижимости в размере 385 505 руб., суды правильно применили нормы статьи 1102 ГК РФ, регламентирующей недопустимость неосновательного приобретения одной стороной за счет другой стороны имущественного предоставления, как это имело место в данном случае пользования недвижимостью без внесения соответствующих платежей.

Требование о взыскании с ответчика арендных платежей за пользование движимым имуществом в сумме 104 367 руб. правомерно удовлетворено судами на основании условий договора от 16.08.2009 и правил статей 309, 614 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 49 АПК РФ изменил предмет и основание иска, отклоняется судом кассационной инстанции. В данном случае, предмет иска составляет требование о взыскании денежных средств, а основание - факты пользования ответчиком спорным имуществом в отсутствие оплаты, в пределах которых рассмотрен спор. При этом вопросы надлежащей правовой квалификации отношений сторон, исходя из обстоятельств дела, и, как следствие, выбора подлежащих применению норм права, относится к прерогативе арбитражного суда в силу статей 133, 168 АПК РФ. Доказательств воспрепятствования ответчику в реализации права на защиту в деле нет.

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предприятию предоставлялась отсрочка определением от 09.11.2011, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А73-4281/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Энергоресурсы" Советско-Гаванского муниципального района в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

О.Г.Красковская Е.К.Яшкина