Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 декабря 2011 г. N Ф03-6031/11 по делу N А04-1240/2011

г. Хабаровск

26 декабря 2011 г.

А04-1240/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Красковской О.Г.

при участии

от ОАО "Россельхозбанк": Шуляк Н.В., представитель по доверенности от 15.10.2010 N 140 (до перерыва)

от Управления Росреестра по Амурской области: Богатова М.В., представитель по доверенности от 11.11.2011 N 01-58/78 (до перерыва)

от заинтересованных лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

на решение от 04.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011

по делу N А04-1240/2011 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Котляревский В.И., в апелляционном суде судьи Гричановская Е.В., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.

По заявлению открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

о признании незаконными действий

заинтересованные лица: Лисевич Александр Анатольевич, Швидкий Алексей Михайлович

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк; место нахождения: пер. Гагаринский, 3, г. Москва, 119034; ОГРН 1027700342890) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган; место нахождения: пер. Пограничный, 10, г. Благовещенск, Амурская область, 675000; ОГРН 1042800036730) по государственной регистрации перехода права собственности, осуществленных 11.06.2008 на основании заключенного между Лисевич Александром Анатольевичем и Швидким Алексеем Михайловичем договора купли-продажи от 22.05.2008 нежилого помещения - офиса площадью 90 кв.м, находящегося по адресу: ул. Пионерская, 8 (1 этаж), г. Благовещенск, Амурская область.

Требования банка обоснованы тем, что при проведении государственной регистрации в 2008 году регистрирующий орган не проверил законность названного договора купли-продажи и не затребовал у Лисевич А.А., являвшегося продавцом помещения, согласия его супруги на отчуждение объекта недвижимости, как это предусмотрено статьей 35 Семейного кодекса РФ. Несоблюдение ответчиком установленной законом процедуры регистрации, по мнению заявителя, повлекло нарушение его прав как залогодержателя указанного нежилого помещения, переданного в ипотеку Швидким А.М. по договору от 09.09.2008 в обеспечение исполнения кредитных обязательств третьего лица - ООО "Восток-Нефтесервис". В подтверждение приведенных обстоятельств банк сослался на вступившее в законную силу решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24.11.2010 по делу N 2-9269/10, которым признаны недействительными договор купли-продажи от 22.05.2008 и договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.09.2008.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены стороны договора от 22.05.2008 - Лисевич А.А и Швидкий А.М.

Решением суда от 04.07.2011, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 без изменения, требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены: оспариваемые действия Управления Росреестра признаны незаконными как несоответствующие Семейному, Гражданскому кодексам РФ и Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судебные акты мотивированы тем, что у регистрирующего органа не имелось предусмотренных законом оснований для регистрации перехода права собственности на нежилое помещение - офис в отсутствие согласия супруги продавца Лисевич А.А. на заключение договора от 22.05.2008. При этом выводы судов о незаконности регистрационных действий ответчика также основаны на решении суда общей юрисдикции от 24.11.2010.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит состоявшиеся решение, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о не исследовании судами всех значимых для дела обстоятельств и о неправильном применении норм материального права. Регистрирующий орган не согласен с выводами судов о незаконности его действий по регистрации перехода права собственности на нежилое помещение - офис на основании договора купли-продажи от 22.05.2008 со ссылками на недействительность данного договора и на преюдициальное значение установленных судом общей юрисдикции обстоятельств.

Управление Росреестра считает, что Лисевич А.А. как сторона договора от 22.05.2008 при обращении по вопросу регистрации перехода права собственности действовал недобросовестно, собственноручно указал в заявлении о том, что он в браке не состоит, и представил общегражданский паспорт, в котором отметка о зарегистрированном браке отсутствовала. Обстоятельства, установленные решением от 24.11.2010 по делу N 2-9269/10, не были и не могли быть известны ответчику при проведении государственной регистрации в 2008 году. Оспаривает выводы судов о преюдициальном значении данного решения, поскольку незаконность оспариваемых действий ответчика судом общей юрисдикции не устанавливалась. Настаивает на том, что оспариваемые банком действия, с учетом представленных на регистрацию документов и имеющихся в распоряжении регистратора сведений в полной мере соответствовали требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и основания для истребования у сторон договора от 22.05.2008 дополнительных документов, в том числе согласия супруга на совершение сделки по отчуждению объекта недвижимости, отсутствовали. Кроме того полагает, что суды необоснованно признали не пропущенным установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение банка в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Банк в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменений. При этом указывает на неисполнение ответчиком установленной законом обязанности по проверке достоверности указанных Лисевич А.А. в заявлении о регистрации сведений о том, что продавец недвижимости в браке не состоит. Считает несостоятельной ссылку Управления Росреестра на пропуск срока для обращения в суд с требованиями, рассматриваемыми в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку о нарушении своих прав банк узнал лишь с момента вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции от 24.11.2010, при обращении в арбитражный суд заявитель ходатайствовал о восстановлении этого срока и возражений против этого ответчик не приводил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра настаивал на удовлетворении жалобы, против чего возражал представитель ОАО "Россельхозбанк".

Привлеченные к участию в деле заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.12.2011 объявлялся перерыв да 15 часов 40 минут 19.12.2011.

Рассмотрев материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Арбитражными судами установлено, что по договору купли-продажи от 22.05.2008 Лисевич А.А. (продавец) продал, а Швидкий А.М. (покупатель) купил нежилое помещение - офис, находящееся по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, 8.

11.06.2008 на основании заявления сторон договора произведена государственная регистрация права собственности Швидкого А.М. на указанное имущество. При этом при обращении в регистрирующий орган Ливевич А.А. в своем заявлении от 22.05.2008 указал, что он в браке не состоит.

Впоследствии между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и Швидким А.М. (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.09.2008 N 082316/0012-7, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю нежилое помещение общей площадью 90 кв.м, расположенное по адресу: г.Благовещенск, ул.Пионерская, 8. Ипотека зарегистрирована 12.09.2008.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 24.11.2010 по делу N 2-9269/10 договор купли-продажи от 22.05.2008 нежилого помещения - офиса, а также договор об ипотеке от 09.09.2008 N 082316/0012-7, признаны недействительными. Суд обязал Швидкого А.М. возвратить Лисевич А.А. спорное нежилое помещение, а последнего - денежные средства покупателю.

Как следует из содержания указанного судебного акта основанием для признания недействительным договора купли-продажи от 22.05.2008 послужило отсутствие у продавца - Лисевич А.А. необходимых полномочий по распоряжению общим имуществом без согласия его супруги в нарушение статьи 35 Семейного кодекса РФ и статьи 253 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и утрату права залога имущества, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий Управления Росреестра по регистрации перехода права собственности на основании сделки, впоследствии признанной судом недействительной.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на решении суда общей юрисдикции от 24.11.2010, которым признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный в отсутствие согласия супруги Лисевич А.А., являющегося продавцом по этому договору, сочли оспариваемые банком действия регистрирующего органа незаконными. В данном случае суды пришли к выводу, что в силу статьей 13, 18, 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 35 Семейного кодекса РФ и статьи 253 ГК РФ, оснований для регистрации договора купли-продажи от 22.05.2008 не имелось.

Также суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии нарушений прав банка оспариваемыми действиями, сославшись на статус заявителя как залогодержателя спорного имущества. Постановление апелляционного суда выводов в этой части не содержит.

Однако, удовлетворяя заявленные банком требования, арбитражные суды не учли следующего.

Согласно общему подходу и сформировавшейся практике споры относительно прав на недвижимое имущество подлежат разрешению путем предъявления и рассмотрения исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела (пункт 56 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как видно из дела, спор о правах на проданное Лисевич А.А. по недействительному договору от 22.05.2008 нежилое помещение разрешен судом общей юрисдикции в рамках дела N N2-9269/10, вступившее в законную силу решение от 24.11.2010 по которому является основанием для приведения участников этой сделки в первоначальное состояние, в том числе для совершения необходимых регистрационных действий.

Обращаясь с арбитражный суд с настоящим заявлением, банк сослался на ненадлежащее проведение ответчиком правовой экспертизы предоставленных на регистрацию Лисевич А.А. документов. Так, по мнению заявителя, регистрирующий орган в соответствии со статьями 13, 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пунктов 10, 29 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 N 184, обязан был затребовать у продавца нотариальное согласие супруги на заключение договора об отчуждении объекта недвижимости.

Между тем, данные доводы заявителя, как и возражения ответчика о том, что регистрирующий орган не располагал сведениями о зарегистрированном браке Лисевич А.А., оставлены арбитражными судами без внимания и оценки.

Суды обеих инстанций не выяснили всех обстоятельств дела с учетом предмета и оснований требований банка, не дали оценку комплектности представленных заявителями на регистрацию документов и не установили, имелись ли в данном случае у ответчика предусмотренные законом основания для истребования у Лисевич А.А. согласия его супруги на заключение сделки по отчуждению объекта недвижимости.

При этом необходимо учитывать, что оценка действиям регистрирующего органа при рассмотрении спора о недействительности договора купли-продажи от 22.05.2008 судом общей юрисдикции не дана.

Констатация факта признания договора купли-продажи от 22.05.2008 недействительным в судебном порядке не является безусловным основанием для вывода о нарушении ответчиком установленного порядка регистрации перехода прав на основании такой сделки, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входит законность непосредственно самих действий ответчика, а не юридическая сила внесенных в результате этого регистрационных записей в публичный реестр, которые в любом случае не могут быть сохранены при наличии решения суда общей юрисдикции от 24.11.2010 по делу N 2-9269/10.

Арбитражные суды также не рассмотрели доводы регистрирующего органа, касаемые недобросовестного поведения Лисевич А.А. при совершении незаконной сделки, и не проверили, как такие действия повлияли на соблюдение ответчиком регламентированной процедуры регистрации.

Кроме того, судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым он счел оспариваемые действия ответчика нарушающими залоговые права банка, принимая во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи от 22.05.2008 и проведения регистрации перехода права собственности 11.08.2008, права банка в отношении спорного имущества отсутствовали.

Апелляционный суд вопреки требованиям статей 198, 200 АПК РФ уклонился от выяснения вопросов о нарушении прав банка.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить все значимые для дела обстоятельства, исследовать представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, проверить соблюдение ответчиком установленного законом порядка проведения государственной регистрации принимая во внимание предоставленные ему полномочия и с учетом поведения сторон сделки, и в зависимости от установленного дать оценку оспариваемым действиям регистрирующего органа и определить, повлекли ли они нарушение прав банка.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу N А04-1240/2011 Арбитражного суда Амурской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков О.Г. Красковская