Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 06АП-3838/11

28 сентября 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кутиловой К.А., представителя по доверенности от 03.11.2010 N 150

от регистрационной службы: Богатовой М.В., представителя по доверенности от 09.09.2011 N 01-58/45

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

на решение от 04.07.2011

по делу N А04-1240/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области по регистрации перехода права собственности нежилого помещения на основании договора купли-продажи

заинтересованные лица: Лисевич Александр Анатольевич, Швидкий Алексей Михайлович

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - регистрационная служба, управление) по государственной регистрации 11.06.2008 перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 22.05.2008 нежилого помещения - офиса.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Лисевич Александр Анатольевич, Швидкий Алексей Михайлович.

Решением суда от 04.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, регистрационная служба обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и несоответствие выводов суда материалам дела.

Указывает, что его действия по государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 22.05.2008 законны и обоснованны

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления жалобу поддержал в полном объеме, наставал на отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Представитель банка в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, по договору купли-продажи от 22.05.2008 Лисевич А.А. (продавец) продал, а Швидкий А.М. (покупатель) купил нежилое помещение - офис, находящийся по адресу Амурская область, город Благовещенск, ул. Пионерская, 8. 11.06.2008 на основании заявления сторон договора произведена государственная регистрация права собственности Швидкого А.М. на указанное имущество.

В обеспечение исполнение обязательств по договору N 082316/0013 об открытии кредитной линии, заключенного между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Восток-Нефтесервис" заключен договор от 09.09.2008 N 082316/0012-7 об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого Швидкий А.М. (залогодатель) передает ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (залогодержатель) нежилое помещение общей площадью 90 кв.м, рсаположенное по адресу: г.Благовещенск, ул.Пионерская, 8. На основании заявления Швидкого А.М. и представителя ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" от 11.09.2008 Управлением Росреестра по Амурской области 02.02.2007 осуществлена государственная регистрация договора ипотеки.

Решением Благовещенского городского суда от 24.11.2010 договор купли-продажи от 22.05.2008 нежилого помещения -офиса, а также договор об ипотеке от 09.09.2008 N 082316/0012-7, признаны недействильными. Суд обязал стороны договора провести двустороннюю реституцию - Швидкий А.М. обязан вернуть Лисевич А.А. нежилое помещение, а Лисевич А.А. вернуть Швидкому А.М. денежные средства.

Основанием для признания недействительным договора купли-продажи от 22.05.2008 явилось отсутствие у продавца - Лисевич А.А. необходимых полномочий по распоряжению общим имуществом в нарушение статьи 35 Семейного кодекса РФ и статьи 253 ГК РФ.

Указывая, что действия регистрирующего органа по государственной регистрации перехода права собственности нежилого помещения - офиса в данной ситуации противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы банка, как залогодержателя, который помимо своей воли утратил обеспечение кредитного обязательства, ОАО "Россельхозбанк" обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с требованием части 4 статьи 200 АПК РФ для признания оспариваемых действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, при разрешении подобных споров суды устанавливают наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 13, 18, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьей 35 Семейного кодекса РФ, статьей 253 ГК РФ, основываясь на имеющем преюдициальное значение для настоящего дела решении Благовещенского городского суда от 24.11.2010, которым признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный в отсутствие согласия супруги Лисевич А.А., являющегося продавцом по этому договору, пришел к выводу о том, что регистрирующему органу надлежало отказать в регистрации названного договора.

Учитывая, что в отсутствие надлежащих доказательств согласия супруги продавца на совершение сделки оснований для регистрации вышеназванного договора не имелось, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о незаконности действий Управления Росреестра по Амурской области по регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обществом пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для обращения с заявлением в суд, поскольку данный срок должен исчисляется с даты вынесения определения о принятии искового заявления Лисевич В.М. об оспаривании договора купли-продажи от 22.05.2008, а не с момента вступления в законную силу решения по данному делу, поскольку в исковом заявлении истица указывала, что на отсутствие ее согласия на совершение оспариваемой сделки.

Между тем, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом. При этом обстоятельства дела могут считаться установленными только вступившим в законную силу судебным актом, который имеет правовые последствия и подлежит обязательному исполнению. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал срок для обращения в суд не пропущенным, так как заявитель узнал о нарушении своих прав 29.12.2010 - с даты вступления в законную силу решения Благовещенского городского суда.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 04.07.2011 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1240/2011 оставить без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец