Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2011 г. N Ф03-5833/11 по делу N А73-14878/2010

г. Хабаровск

27 декабря 2011 г.

А73-14878/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии

от истца: Ивановская Е.Б., представитель по доверенности от 28.01.2011 N 1;

от ответчика: Татарников А.А., представитель по доверенности от 19.12.2011 N 49, Нестеркина Галина Васильевна, индивидуальный предприниматель;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Нестеркиной Галины Васильевны

на решение от 20.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011

по делу N А73-14878/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Букина Е.А., в апелляционном суде судьи: Волкова М.О., Дроздова В.Г., Тихоненко А.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Ерофей"

к индивидуальному предпринимателю Нестеркиной Галине Васильевне

о взыскании 31 591 руб. 16 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Ерофей" (ОГРН 1082723009324, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, пер.Отрадный, 3) (далее - ООО "Ерофей", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Нестеркиной Галине Васильевне (место жительства: 682800, Хабаровский край, г.Советская Гавань, ул.Пионерская, 4б-49) (далее - предприниматель) о взыскании 27 142 руб. 86 коп. задолженности по договору субаренды от 19.04.2010 за период с июля по сентябрь 2010 года и 4 448 руб. 30 коп. неустойки за период с 04.05.2010 по 31.12.2010.

Предъявленное требование основано на положениях статей 309-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях указанного договора и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за пользование имуществом.

Решением суда от 20.05.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011, иск общества удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в иске обществу. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, вывод судов о недоказанности ответчиком одностороннего уменьшения обществом переданной по договору субаренды площади помещения до 1,5 кв.м не основан на имеющихся в деле доказательствах и опровергается актом об изменении площади от 01.06.2010, претензиями ответчика, а также иными документами по делу. Указывает на нарушение судом при разрешении спора норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

ООО "Ерофей" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в ходе судебного разбирательства, изложенные в ней доводы отклонило, просило оспариваемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 19.04.2010 между обществом (арендатор) и предпринимателем (субарендатор) с разрешения собственника помещения ООО "Энерготранзит" заключен договор субаренды нежилого помещения, по условиям которого общество предоставило, а предприниматель принял в субаренду часть нежилого помещения, расположенного в строении по адресу: Хабаровский край, г.Советская Гавань, ул.Пионерская, 18, помещение 2, этаж 1 общей площадью 3,5 кв.м (объект) для осуществления деятельности по продаже товаров. Срок договора определен сторонами с 19.04.2010 по 19.03.2011.

Поименованное в договоре субаренды помещение площадью 3,5 кв.м передано ответчику по акту приема-передачи от 19.04.2010. Плата за пользование имуществом установлена в размере 10 000 руб. в месяц.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части своевременного внесения арендных платежей за пользование имуществом, ООО "Ерофей" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 указанного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за указанный в иске период. При этом судами отклонены утверждения предпринимателя об одностороннем уменьшении истцом переданной ответчику по договору субаренды площади помещения и освобождении его субарендатором с сентября 2010 года как не подкрепленные надлежащими доказательствами по делу.

Как установлено судами, во исполнение договора субаренды ответчику в пользование передано помещение общей площадью 3,5 кв.м, что подтверждается актом приема-передачи от 19.04.2010, возврат части спорного помещения по акту не осуществлялся. Доказательств заключения дополнительных соглашений о внесении изменений в условия указанного договора в связи с уменьшением размера площади арендуемого помещения либо цены, в материалах дела не содержится.

Отклоняя возражения предпринимателя об одностороннем изменении истцом существенного условия договора от 19.04.2010 - его предмета в части площади сдаваемого по сделке помещения с 3,5 кв.м до 1,5 кв.м, суды не приняли представленные ответчиком в подтверждение своей позиции доказательства, в том числе акт об изменении площади помещения от 01.06.2010, претензии о нарушении условий договора, а также иные документы хозяйственного оборота, в частности, договоры и переписку ответчика с иными лицами по спорному вопросу.

В ходе исследования данных документов судами установлено, что они носят односторонний характер, в связи с чем не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу. Так, указанный предпринимателем акт от 01.06.2010 об уменьшении площади арендуемого помещения составлен без участия представителей истца, подписан ответчиком и Нагибиным Г.Н. без указания гражданского статуса последнего; договоры на изготовление изделий от 13.05.2010, от 01.06.2010 заключенные с ИП Ленивцевым А.И. не содержат сведений, позволяющих соотнести их со спорным помещением и засвидетельствовать размер фактически занимаемой площади ответчиком; не подтверждено последним и обстоятельство, связанное с направлением истцу неоднократных претензий по вопросу об уменьшении площади помещения, за исключением письма от 31.08.2010, полученного обществом лишь 16.09.2010.

При таких обстоятельствах, установив факт передачи предпринимателю помещения общей площадью 3,5 кв.м, что подтверждено актом приема-передачи от 19.04.2010, его использования в спорный период ответчиком и частичную оплату арендных платежей, суды, руководствуясь названными нормами материального права, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания основного долга и договорной неустойки в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы о доказанности уменьшения площади арендуемого по сделке помещения не могут быть приняты во внимание, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

При этом арбитражными судами отклонены утверждения предпринимателя об освобождении помещения в сентябре 2010 года и необоснованном предъявлении иска, как вытекающего из незаконной деятельности общества ввиду отсутствия указания в его уставе записи на получение дохода от сдачи имущества в аренду, как неподтвержденные материалами дела и содержанием учредительных документов истца, в том числе, полученного от собственника спорного имущества разрешения на сдачу объекта в субаренду.

Довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны общества в связи с требованием об оплате арендованного имущества, в то время как фактически предпринимателем используется помещение с меньшей площадью и о наличии оснований в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа ООО "Ерофей" в иске, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку наличие доказательств, свидетельствующих о намерении причинить вред ответчику или о злоупотреблении в иной форме судами не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно не рассмотрение ходатайства ИП Нестеркиной Г.В. об отложении слушания дела, отклоняется как несостоятельная. Как усматривается из материалов дела, протокола судебного заседания от 19.05.2011 и содержания решения суда от 20.05.2011 указанное ходатайство в суд не заявлялось, кроме того рассмотрение дела неоднократно откладывалось в целях предоставления сторонам времени для ознакомления с имеющимися в деле доказательствами.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а повторяют аргументы текста апелляционной жалобы, которые были исследованы судом, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных при разрешении спора, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу N А73-14878/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов