Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 06АП-2821/11

г. Хабаровск

16 августа 2011 г.

N 06АП-2821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от истца: Ивановской Г.В., представителя по доверенности от 28.01.2011 N 1;

ответчика: Нестёркиной Г.В., предпринимателя (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нестёркиной Галины Васильевны

на решение от 20.05.2011

по делу N А73-14878/2010

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ерофей"

к индивидуальному предпринимателю Нестёркиной Галине Васильевне

о взыскании 31 591,16 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ерофей" (далее - ООО "Ерофей") (ОГРН 1082723009324) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Нестёркиной Галине Васильевне (далее - ИП Нестёркина Г.В., предприниматель) (ОГРНИП 307270930200011) о взыскании 31 591,16 рублей, составляющих задолженность по договору субаренды от 19.04.2010 за период июнь - сентябрь 2010 года в сумме 27 142,86 рублей, неустойку в сумме 4 448,30 рублей за период с 04.05.2010 по 31.12.2010.

Решением от 20.05.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Указал на неправомерное отклонение ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, не рассмотрение ходатайства об отложении судебного разбирательства, отсутствие в учредительных документах истца записи о таком виде деятельности как сдача имущества в аренду, что, по мнению ответчика, влечет неправомерность заявленных требований, поскольку истец вправе требовать возмещения лишь расходов на содержание имущества, которые предпринимателем оплачены в полном объеме. Настаивал на уменьшении с 01.06.2010 площади занимаемого помещения истцом в одностороннем порядке до 1,5 кв.м. В обоснование сослался на акт от 01.06.2010, претензию от 16.09.2010, договоры с ИП Ленивцевым на установку торгового оборудования, переписку с ИП Юдиным, ООО "Фол", письменные пояснения покупателей и работников магазина, приобщенные к материалам дела.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании ответчик настаивал на доводах апелляционной жалобы в полном объеме.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств переписку с ООО "ФОЛ", ИП Ленивцевым А.И., Батаевой Н.И., ООО "ДОУ ГЕРМЕС", ИП Юдиным М.А., ООО "ДВ-Март", которое удовлетворено на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель истца отклонил доводы жалобы как несостоятельные. Представленные ответчиком документы посчитал не относимыми доказательствами. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между ООО "Ерофей" (арендатор) и ИП Нестеркиной Г.В. (субарендатор) 19.04.2010 заключен договор субаренды, в соответствии с которым арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду часть нежилого помещения, расположенного в строении по адресу: Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Пионерская, 18, помещение 2, этаж 1, общей площадью 3,5 кв.м. (объект) для осуществления деятельности по продаже товаров (т.1 л.д.л.д. 21-23).

Право аренды ООО "Ерофей" спорного имущества подтверждено договором аренды от 17.04.2010, заключенным между истцом и ООО "Энерностранзит", свидетельством от 23.12.2008 о государственной регистрации права собственности на здание по адресу: Хабарвоский край, г. Советская Гавань, ул. Пионерская, 18 за ООО "Энерностранзит".

В соответствии с пунктом 3.1 договора субаренды плата за пользование объектом составляет 10 000 рублей за 3,5 кв.м. в месяц.

Срок действия договора установлен с 19.04.2011 по 19.03.2011 (пункт 1.2. договора).

Пунктами 2.1.1, 2.2.10 предусмотрена обязанность при передаче объекта по составлению акта приемки-передачи.

Помещение, поименованное в договоре субаренды площадью 3,5 кв.м., передано ответчику по акту приема-передачи от 19.04.2011 (л.д. 24).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Пользование ответчиком арендованным имуществом площадью 3,5 кв.м подтверждается актом приема-передачи имущества от 19.04.2011, доказательств предоставления помещений иной площади в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что арендатор с 01.06.2010 фактически занимал меньшую площадь, подлежит отклонению как не подтвержденный надлежащим образом и противоречащий доказательствам, имеющимся в деле.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств заключения дополнительных соглашений о внесении изменений в условия договора субаренды в связи с уменьшением размера площади арендуемого помещения либо цены, в материалы дела не представлено.

Возврат части спорного помещения по акту приема-передачи, оформленному в установленном порядке, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказан.

Письменных возражений относительно размера выставленных на оплату счетов не представлено.

Акт от 01.06.2010 об изменении площади арендуемого помещения судом первой инстанции правомерно не принят в качестве достоверного доказательства по делу.

Указанный документ подписан ответчиком и Нагибиным Г.А. с отметкой об отказе от его подписания продавцами ООО "Ерофей".

Вместе с тем, каких либо сведений о Нагибине Г.А., работниках магазина (ФИО), присутствовавших при осмотре помещения, в акте не содержится.

При указанных обстоятельствах представленных акт от 01.06.2010 обоснованно оценен как односторонний, составленный ответчиком.

Надлежащих доказательств направления в адрес истца претензий до 16.09.2010 о нарушении условий договора в отношении площади занимаемого помещения материалы дела также не содержат.

На претензию (т.1 л.д. 93), на которую ссылается заявитель жалобы, полученную лишь 16.09.2010, истец уведомлением (т.1 л.д. 122) ответил отказом.

Доказательств принятия дальнейших действий по защите права, которое, по мнению ответчика, нарушено истцом, предусмотренных действующим законодательством в материалы дела также не представлено.

Договоры с ИП Ленивцевым не содержат сведений, позволяющих с достоверностью установить их отношение к спорному помещению и не могут свидетельствовать о размере занимаемой ответчиком площади в здании по адресу: Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Пионерская, 18.

Переписка ИП Нестёркиной Г.В. с третьими лицами, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ, не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Ответчик также ссылается на освобождение им помещения с сентября 2010 года.

Вместе с тем, из отзыва ответчика следует, что помещение было освобождено им 01.10.2010.

Доказательств освобождения помещения с сентября 2010 года, а так же соблюдения порядка досрочного расторжения договора, материалы дела не содержат.

Установив факт пользования ответчиком помещением по договору субаренды от 19.04.2010 площадью 3,5 кв.м, частичную оплату ответчиком арендных платежей, отсутствие доказательств внесения платежей в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании за спорный период задолженности в размере 27 142,86 рублей.

Поскольку арендная плата, предусмотренная договором от 19.04.2010, в срок, установленный пунктом 3.2 договора, не произведена, истцом на основании пункта 4.2 начислена неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 4.2 договора в случае невнесения субарендатором платы в размере и сроки, установленные договором, субарендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по письменному требованию арендатора об ее уплате.

Сумма неустойки, рассчитанная истцом согласно условиям договора, составила 4 448,30 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Довод об отсутствии в учредительных документах истца записи о таком виде деятельности как сдача имущества в аренду отклоняется, как не влияющий на результат рассматриваемого спора, поскольку право истца на сдачу спорного помещения в субаренду установлено Уставом общества, договором аренды от 17.04.2010, письмом от 19.04.2010 согласования с собственником имущества сдачи в субаренду нежилого помещения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2011 по делу N А73-14878/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко