Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2011 г. N Ф03-6323/11 по делу N А73-1879/2011

г. Хабаровск

27 декабря 2011 г.

А73-1879/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии

от истца: Захаров С.Е., представитель по доверенности от 26.11.2010 N 27-ХК 0075965;

от ответчика: Кравченко К.А., представитель по доверенности от 09.03.2011;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Титбит"

на решение от 30.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011

по делу N А73-1879/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Захаренко Е.Н., в апелляционном суде судьи: Тихоненко А.А., Карасев В.Ф., Волкова М.О.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Титбит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир-Автаркия"

о взыскании 828 922 руб. 61 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Титбит" (ОГРН 1032700512426, место нахождения: 680009, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Карла-Маркса, 99Б) (далее - ООО "Титбит") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир-Автаркия" (ОГРН 1022700916446, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Фрунзе, 51А) (далее - ООО "Мир-Автаркия") о взыскании 725 302 руб. 67 коп. задолженности по арендным платежам за период с 01.10.2010 по 30.01.2011 и 8 053 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2010 по 15.02.2011 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.06.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011, исковые требования удовлетворены частично на сумму 172 163 руб. 17 коп. по основному долгу и 5 170 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ООО "Титбит" просит указанные судебные акты изменить и удовлетворить предъявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в ходе судебного заседания, судами ошибочно истолкованы условия дополнительного соглашения сторон от 27.09.2010 без учета иных доказательств, свидетельствующих о согласовании контрагентами условия о периодичном характере платежей за пользование имуществом. В этой связи считает, что судами неправомерно отклонен расчет истца подлежащей взысканию арендной платы и периодов платежей, в том числе начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании изложенные в кассационной жалобе доводы отклонил, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.08.2010 между ООО "Титбит" (арендодатель) и ООО "Мир-Автаркия" (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества - строительных лесов в комплекте с замками, количество которых определено в приложении N 1 к сделке. Срок договора определен контрагентами с 06.08.2010 по 15.10.2010 с возможностью дальнейшей пролонгации.

Пунктами 3.1, 3.2 договора определены размер арендной платы: 130 руб. в месяц за леса 1 м.п. и 14 руб. 80 коп. в месяц за замки (хомуты) 1 кг, а также порядок оплаты - ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Впоследствии 27.09.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение к указанному договору, изменяющее размер платежей и порядок их внесения: 33 руб. за леса 1 м.п. и 3 500 руб. за замки (хомуты) 1 тн; оплата начисляется за весь период пользования имуществом и выплачивается арендатором не позднее 5 дней после получения комплекта имущества.

Передаточный акт в отношении предмета аренды сторонами не составлялся, однако в доказательство передачи имущества истец представил накладные от 09.08.2010 N 930 и от 10.08.2010 N 933 по которым ООО "Мир-Автаркия" приняты трубы к строительным лесам (всего 1 973,5 м) и замки для сборки трубчатых лесов (всего 5,34 тн). Дополнительно арендатором по накладным от 28.09.2010 и от 21.10.2010 NN 10-21/1, 1149 принято 3 291 п.м. труб и 0,211тн замков.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за пользование переданным ему во владение имуществом, ООО "Титбит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражные суды установили факт использования ответчиком имущества по договору аренды, наличия задолженности и просрочки в ее оплате, в связи с чем, руководствуясь статьями 309-310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об обоснованности предъявленных в суд требований.

Между тем частично удовлетворяя иск арбитражные суды сослались на неверное истолкование заявителем условий договора аренды, в том числе, с учетом дополнительного соглашения к нему от 27.09.2010, что повлекло ошибочное определение периодов просрочки по внесению арендных платежей и их размера, а также необоснованное применение к правоотношениям сторон с 06.08.2010 ставок аренды, согласованных контрагентами лишь 27.09.2010 в тексте дополнительного соглашения.

Как установлено судами, с учетом толкования положений договора аренды и дополнительного соглашения к нему по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент заключения сделки 06.08.2010 стороны согласовали внесение арендных платежей помесячно, однако в последствии соглашением от 27.09.2010 установили иной принцип взимания арендной платы, обозначив начисление платежей "за период использования имущества". В этой связи, с учетом положений пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержания текста дополнительного соглашения, арбитражные суды пришли к правильному выводу о характере платы за пользование имуществом позднее 27.09.2010 как разового платежа и необходимости принятия во внимание момента передачи имущества ответчику, учитывая предоставленную ему отсрочку в количестве 5 дней.

Рассчитывая проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за август 2010 года, ООО "Титбит" применило ставки аренды, указанные в акте от 01.10.2010 N 000011/У и дополнительном соглашении сторон от 27.09.2010.

Вместе с тем, как верно отмечено судами со ссылкой на положения статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, из текста дополнительного соглашения не следует, что контрагенты оговорили возможность распространения его условий на сложившиеся между ними ранее взаимоотношения. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для распространения условий дополнительного соглашения сторон от 27.09.2010 на отношения, возникшие из договора от 06.08.2010, и необходимости в связи с этим руководствоваться ставками аренды, указанными в первоначальной редакции пункта 3.1 сделки, а именно: леса - 130 руб. за 1 п.м., замки - 14 руб. 80 коп. за 1 кг.

При таких обстоятельствах, пересчитав сумму долга и размер штрафных санкций, судебные инстанции взыскали с ответчика 172 163 руб. 17 коп. основного долга и 5 170 руб. 64 коп. процентов, что не противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, а также соответствует фактическим обстоятельствам по делу. В этой связи доводы кассационной жалобы об обратном не принимаются во внимание и подлежат отклонению.

Выводы судов о том, что договор аренды действовал с 06.08.2010 по 26.09.2010, а после указанного периода договорные отношения возобновлены на неопределенный срок, основаны на неверном определении окончания действия срочного договора. Поскольку в договоре предусмотрен срок его окончания 15.10.2010 именно после этой даты договор был возобновлен на неопределенный срок, однако указанные выводы судов не повлияли на законность принятых по делу судебных актов и правильность разрешения спора.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а повторяют аргументы текста апелляционной жалобы, которые были исследованы судом, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных при разрешении спора, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу N А73-1879/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов