Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 06АП-3633/11

15 сентября 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Карасева В.Ф., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании суда:

от истца - Захарова С.Е., представителя по доверенности от 26.11.2010;

от ответчика - Кравченко К.А., представителя по доверенности от 09.03.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Титбит"

на решение от 30 июня 2011 года

по делу N А73-1879/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Захаренко Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Титбит"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир-Автаркия"

о взыскании 828 922 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью "Титбит" (ОГРН 1032700512426; далее - ООО "Титбит", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир-Автаркия" (ОГРН 1022700916446; далее - ООО "Мир-Автаркия") о возврате арендованного по договору имущества и взыскании 828 922 руб. 61 коп., составляющих задолженность по арендным платежам в размере 820 723 руб. 76 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 698 руб. 85 коп.

Определением от 12.04.2011 производство по делу в части требований неимущественного характера (возврате имущества) прекращено.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшил размер иска до 733 356 руб. 11 коп., из которых 725 302 руб. 67 коп. - задолженность по арендным платежам за период с 01.10.2010 по 30.01.2011 и 8 053 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2010 по 15.02.2011.

Решением от 30.06.2011 исковые требования удовлетворены на 172 163 руб. 17 коп. задолженности по арендной плате и 5 170 руб. 64 коп. процентов, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Титбит" в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение изменить, и удовлетворить иск в заявленном размере.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что арендная плата согласно договоренности между сторонами исчисляется периодично, а не единовременно, как ошибочно указал суд первой инстанции. Указывает на то, что судом не дана оценка деловой переписке сторон, а именно письму от 20.20.2010 N 152, согласно которому ответчик был намерен оплачивать арендную плату ежемесячно, не позднее пятого числа каждого месяца, что указывает на периодичный характер платежей.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в заседании суда отклонил доводы апелляционной жалобы как необоснованные, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.08.2010 между ООО "Титбит" (арендодатель) и ОАО "Мир-Автаркия" (арендатор) заключен договор б/н аренды движимого имущества - строительных лесов в комплекте с замками, количество которых определено в приложении N 1.

Срок аренды установлен с 06.08.2010 по 15.10.2010 с возможностью дальнейшей пролонгации (пункт 4.1 договора).

Пунктами 3.1, 3.2 договора определен размер аренды - 130 руб. в месяц за леса 1 м.п. и 14 руб. 80 коп. в месяц за замки (хомуты) 1 кг, а также порядок оплаты - ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

27.09.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, изменяющее размер и порядок внесения оплат: 33 руб. за леса 1 м.п. и 3 500 руб. за замки (хомуты) 1 тн; оплата начисляется за весь период пользования имуществом и выплачивается арендатором не позднее 5 дней после получения комплекта имущества для выполнения работ согласно пункту 1.2 договора.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику следующее имущество:

- по накладной от 09.08.2010 N 930 - замки для сборки трубчатых лесов в количестве 5,34 тн;

- по накладной от 10.08.2010 N 933 - трубы к строительным лесам в количестве 1 973,5 м.

По накладной от 28.09.2010 арендатор дополнительно принял 2 411 м труб и 0,135 тн замков; по накладным от 21.10.2010 N 10-21/1, N 1149 передано 0,075 тн замков и 880 п.м. труб.

Полагая ответчика ненадлежащим образом исполнившим обязательства по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

В исковой период стороны состояли в договорных отношениях, при этом с 06.08.2010 по 26.09.2010 действовал срочный договор, а с 27.09.2010 - договор на неопределенный срок.

Условие о сроке аренды определяет период времени, в течение которого арендатор вправе владеть и пользоваться или пользоваться объектом аренды (статья 610 ГК РФ).

Стороны, подписав дополнительное соглашение от 27.09.2010, определили срок действия договора, который ограничен моментом выполнения работ на строительном объекте "Жилой дом с офисными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Фрунзе в г. Хабаровске" для устройства системы подмостей для бетонирования перекрытия на отметке + 78,900.

Имеющиеся в материалах дела разрешение на строительство жилого дома по ул. Фрунзе N 39, выданное ООО "Мир-Автаркия" и действующее на момент разрешения спора по 16.12.2011, а также договоры строительного подряда б/н от 06.05.2010 и от 02.08.2011 N 7, свидетельствуют о том, что ответчик является заказчиком строительства жилого дома, а работы по устройству системы подмостей для бетонирования перекрытия на отметке + 78,900, бетонированию перекрытий начальной отметки + 78,900 должны быть завершены до 31.05.2011.

Между тем, подрядчиком выполнения работ выступило иное лицо, а не ответчик.

Таким образом, срок аренды не может быть определен указанием на событие, если его наступление зависит от действий третьих лиц. Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66.

В этом случае (с момента подписания дополнительного соглашения) срок действия договора не определен, то есть продолжает действовать до установленного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств (абзац 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ), а договор считается заключенным на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, предусматривающей, что толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истец неправильно истолковал пункт 3.1 договора в редакции соглашения от 27.09.2010, устанавливающий порядок (срок) внесения арендных платежей, в связи с чем ошибочно обществом определены периоды просрочки по внесению арендных платежей и их размер.

Так, согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Периодическое внесение аренды предполагает системный (повторяющийся) характер платежей, обусловленный наступлением (истечением) определенного периода времени.

Единовременной является оплата, которая должна быть выплачена сразу и только один раз.

На момент заключения договора от 06.08.2010 стороны согласовали размер арендной платы помесячно, но соглашением от 27.09.2010 установили иной принцип установления арендной платы, обозначив начисление платежей "за период использования имущества", то есть, единовременно - разовым платежом.

К указанному выводу суд пришел, в том числе, приняв во внимание, что из редакции пункта 3.2 договора сторонами были исключены слова "ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование имущества".

Таким образом, вывод суда о том, что при определении периода просрочки оплаты долга, образовавшегося с 27.09.2010, необходимо принимать во внимание момент передачи имущества и предоставленную арендатору отсрочку в 5 дней, является верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд первой инстанции признал ошибочными позиции сторон относительно применения с 06.08.2010 ставок аренды, согласованных в соглашении от 27.09.2010 и акте за соответствующий период.

Рассчитывая проценты по статье 395 ГК РФ на сумму долга за август 2010 года, ООО "Титбит" применило ставки аренды, указанные в акте N 000011/У от 01.10.2010 и соглашении от 27.09.2010: леса - 33 руб. за 1 м.п, замки - 3 500 руб. за 1 т.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, распространение действия договора на предшествующие его заключению отношения представляет собой часть соглашения участников договора. Без их волеизъявления установление обратного действия договора не допустимо.

Из текста соглашения от 27.09.2010 не следует, что стороны оговорили применить его условия к отношениям, сложившимся ранее.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований распространить условия соглашения от 27.09.2010 на отношения, возникшие с 06.08.2010, и необходимости руководствоваться ставками аренды, указанными в первоначальной редакции пункта 3.1 договора: леса - 130 руб. за 1 м.п, замки - 14,80 руб. за 1 кг.

Однако, рассчитывая аренду таким образом, сумма платежа за август 2010 года будет значительно выше, нежели примененная истцом, в связи с чем, увеличится и размер штрафных санкций.

Поскольку предъявление истцом ко взысканию меньшей суммы неустойки является правом последнего и не нарушает интересы ответчика, суд установил правомерность заявленного истцом требования о взыскании за спорный период процентов в размере 440 руб. 22 коп.

Судом первой инстанции произведен расчет следующим образом.

Аренда за август 2010 года в размере 55 267 руб. оплачена 18.10.2010, долг за указанный период отсутствует. Просрочка составила 37 дней (с 11.09.2010 по 18.10.2010). Расчет процентов ко взысканию 55 267 руб. х 7,75% : 360 х 37 = 440,22 руб.

Аренда за сентябрь 2010 года (без учета дополнительного соглашения от 27.09.2010) оплачена, проценты не заявлены.

С 27.09.2010 дополнительным соглашение установлен единовременный платеж за весь период пользования строительным оборудованием.

За леса и хомуты (замки), переданные по накладным N N 930, 933, арендатор должен оплатить до 02.10.2010 77 875 руб. 50 коп., из которых:

- 59 185 руб. 50 коп. (1 793,5 п.м х 33 руб.) за леса,

- 18 690 руб. (5,34 тн х 3 500 руб.) за замки.

Между тем, ООО "Мир-Автаркия" имело переплату за август 4 732 руб. 32 коп. (60 000 - 55 267 руб. 64 коп,), а также за сентябрь 8 317 руб. 97 коп. (83 179 руб. 70 коп. - 74 861 руб. 73 коп.), всего 13 050 руб. 33 коп.

Таким образом, арендатор обязан был внести платеж 64 825 руб. 17 коп.

Оплата должна была быть произведена единовременно в срок до 02.10.2010 (27.09.2010 + 5 дней), период просрочки с 03.10.2010 по 15.02.2011 (132 дня), расчет процентов 64 825 руб. 17 коп. х 7,75% : 360 х 132 = 1 842 руб. 12 коп.

По накладной от 28.09.2010 ответчику дополнительно передано имущество на 78 035 руб. 50 коп. (2 411 п.м лесов х 33 руб. = 77 563 руб. + 0,135 тн замков х 3 500 руб. = 472 руб. 50 коп.). Названная сумма не оплачена.

Оплата должна была быть произведена единовременно в срок до 03.10.2010 (28.09.2010 + 5 дней), период просрочки с 04.10.2010 по 15.02.2011 (131 день), расчет процентов 78 035 руб. 50 коп. х 7,75% : 360 х 131 = 2 200 руб. 71 коп.

По накладным от 21.10.2010 ответчику дополнительно передано имущество на 29 302,50 руб. (880 п.м лесов х 33 руб. = 29 040 руб. + 0,075 тн замков х 3 500 руб. = 262 руб. 50 коп.). Названная сумма не оплачена.

Оплата должна была быть произведена единовременно в срок до 26.10.2010 (21.10.2010 + 5 дней), период просрочки с 27.10.2010 по 15.02.2011 (109 дней), расчет процентов: 29 302 руб. 50 коп. х 7,75% : 360 х 109 = 687 руб. 59 коп.

Пересчитав сумму основного долга и процентов, суд взыскал 172 163 руб. 17 коп. арендной платы и 5 170 руб. 64 коп. процентов.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан правильным.

Ссылка заявителя на письмо ответчика от 20.10.2010, которым последний подтверждает гарантию оплаты пятого числа каждого месяца за весь объем комплектующих, полученных от ООО "Титбит", согласно договора от 06.08.2010 (л.д. 47), не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку само по себе указанное доказательство, при наличии дополнительного соглашения от 27.09.2010, предусматривающего иной порядок начисления арендной платы, не свидетельствует о соблюдении сторонами порядка изменения договора, предусмотренного статьей 452 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем подлежат отклонению, а иное толкование заявителем апелляционной жалобы условий дополнительного соглашения от 27.09.2010 не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В полном соответствии с имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.06.2011 по делу N А73-1879/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Ф. Карасев М.О. Волкова