Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2011 г. N Ф03-6444/11 по делу N А51-5123/2011

г. Хабаровск

27 декабря 2011 г.

А51-5123/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Красковской О.Г.

при участии

от ООО "Мирс": Русишвили А.А., представитель по доверенности от 01.12.2011 N 60/11

от ООО ТДЦ "Конкорд": Румянцев Н.А., генеральный директор (протокол от 10.06.2011 N 11)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Деловой центр "Конкорд"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011

по делу N А51-5123/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Карандашова Е.В., в апелляционном суде - судьи Засорин К.П., Шевченко С.В., Чижиков И.С.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Мирс"

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Деловой центр "Конкорд"

о взыскании 165 410 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Мирс" (ОГРН 1032700511304; место нахождения: 680009, Хабаровский край, г.Хабаровск г, ул. Промышленная, 11) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Деловой центр "Конкорд" (ОГРН 1062502015993; место нахождения: 692760, Приморский край, г.Артем, ул.Кирова, 2; далее - ООО ТДЦ "Конкорд") о взыскании 165 410 руб. 00 коп., в том числе: 157 500 руб. неосновательного обогащения, 7 910 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован перечислением спорной суммы истцом во исполнение обязательства по договору аренды нежилого помещения от 15.04.2010 N 100.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 решение суда отменено, с ООО ТДЦ "Конкорд" в пользу ООО "Мирс" взыскано 157 500 руб. неосновательного обогащения, 7 595 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении исковых требований о взыскании 315 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе ООО ТДЦ "Конкорд" просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение от 22.07.2011 в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права и неверной оценкой доказательств. Настаивает на заключении договора аренды путем обмена электронными письмами и считает действия истца по перечислению спорной суммы признанием договора заключенным.

В представленном отзыве ООО "Мирс" возражает относительно доводов жалобы, указывает на несоблюдение при заключении договора правил статей 433, 651 ГК РФ, а также недоказанность фактической передачи и использования истцом предмета аренды.

В заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, дав по ним соответствующие пояснения.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Как установили суды и усматривается из материалов дела между сторонами в период с 01.04.2010 по 06.05.2010 велась переписка, в том числе по электронной почте, по вопросу заключения договора аренды нежилого помещения по адресу: Приморский край, г.Артем, ул.Партизанская, 2, в ходе которой стороны согласовывали условия договора аренды от 15.04.2010 N 100, обмениваясь редакциями договора, одна из которых подписана истцом и направлена ответчику посредством электронной связи.

При этом ответчиком 15.04.2010 направлен истцу счет на оплату аренды спорного помещения за май 2010 г. на сумму 157 500 руб., оплаченный последним платежным поручением от 23.04.2010 N 1920.

Впоследствии письмами от 26.04.2010 и от 06.05.2010 ООО "Мирс" сообщило ООО ТДЦ "Конкорд" об отсутствии намерения заключить договор аренды и просило возвратить предварительно перечисленные денежные средства, на что ответчик письмами от 30.04.2010 и от 12.05.2010 ответил отказом, полагая спорный договор заключенным.

Считая неправомерным удержание ответчиком денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта получения имущества (денежных средств) ответчиком при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил предусмотренных сделкой или законом оснований для перечисления истцом ответчику спорной суммы.

При этом апелляционный суд, правильно применив положения пункта 1 статьи 433 и пункта 2 статьи 651 ГК РФ, пришел к выводу о незаключенности сторонами договора аренды нежилого помещения от 15.04.2010 в связи с несоблюдением требований к форме такого договора.

Кроме того, апелляционным судом дана оценка письмам истца и ответчика от 26.04.2010, 30.04.2010, 06.05.2010, 12.05.2010, в результате чего установлено отсутствие воли истца на заключение договора аренды и неиспользование им спорного помещения.

С учетом изложенного, а также наличия доказательств перечисления ответчику суммы 157 500 руб. истцом, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В этой связи апелляционным судом также правомерно произведено взыскание процентов с ответчика, начисленных с 30.04.2010, то есть с момента направления им ответа истцу на требование о возвращении спорной суммы.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, что противоречит положениям главы 35 АПК РФ, поскольку не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Следовательно, постановление апелляционного суда, соответствующее фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу N А51-5123/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков О.Г. Красковская