Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 05АП-6188/11

г. Владивосток

Дело

21 сентября 2011 г.

N А51-5123/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии: стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирс"

апелляционное производство N 05АП-6188/2011

на решение от 22.07.2011 по делу N А51-5123/2011 Арбитражного суда Приморского края судьи Е.В. Карандашовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мирс" (ОГРН 1032700511304, ИНН 2724072324, Хабаровский край, Хабаровский район, г.Хабаровск, ул.Промышленная, 11)

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Деловой центр "Конкорд" (ОГРН 1062502015993, ИНН 2502007878, Приморский край, г.Артем, ул.Кирова, 2)

о взыскании 165 410 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мирс" (далее - ООО "Мирс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Деловой Центр "Конкорд" (далее - ООО ТДЦ "Конкорд") о взыскании 165 410 руб., составляющих 157 500 руб. неосновательного обогащения, 7 910 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2010 по 06.12.2010.

Решением от 22.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Мирс" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что договор аренды нежилого помещения попадает под действие норм параграфа 4 главы 34 ГК РФ, поэтому заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 1 статьи 615 ГК РФ). Поскольку такой порядок не соблюден, договор между сторонами не заключен, а денежные средства в размере 157 500 руб. были ошибочной перечислены истцом ответчику.

От ООО ТДЦ "Конкорд" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили, ответчик направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Рассмотрев и удовлетворив заявленное ходатайство, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся сторон на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями со ссылкой на статью 1102 ГК РФ, истец указал, что ошибочно платёжным поручением от 23.04.2010 N 1920 перечислил ответчику сумму в размере 157 500 руб. по счету N 128 от 15.04.2010.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на наличие между сторонами договора аренды нежилого помещения, по которому и была произведена оплата в размере 157 500 руб.

В материалы дела представлена переписка сторон, касающаяся вопроса согласования условий договора, несколько экземпляров договора аренды, один из которых был подписан сторонами путём обмена документами посредством электронной связи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на текст договора N 100 от 15.04.2010 аренды нежилого помещения, акт приема-передачи от 22.04.2010, письма истца и ответчика, выписки из электронной почты, пришёл к выводу о наличии между ООО ТДЦ "Конкорд" (арендодатель) и ООО "Мирс" (арендатор) заключенного договора аренды нежилого помещения N 100 от 15.04.2010. При этом судом отклонён довод истца о том, что при заключении договора аренды нежилого помещения необходимо соблюсти требования пункта 1 статьи 651 ГК РФ, поскольку указанным образом заключается договор аренды здания, сооружения, а не нежилых помещений в здании, следовательно, договор аренды нежилого помещения может быть заключен в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 434 ГК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о заключении договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 1 статьи 651 ГК РФ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения сторонами формы договора аренды, предусмотренной пунктом 1 статьи 651 ГК РФ.

Кроме того, судом учитывается следующее.

В ходе ведения переписки в период с 01.04.2010 по 09.04.2010 стороны неоднократно направляли друг другу измененные редакции договора аренды помещения.

Истец направил ответчику письмо от 26.04.2010, в котором указал, что в связи с наличием негативных обстоятельств вынужден отказаться от заключения договора аренды, в связи с чем просил возвратить предварительно перечисленные денежные средства в размере 157 500 руб.

Согласно ответу ООО ТДЦ "Конкорд", изложенному в письме от 30.04.2010, ответчик посчитал договор аренды заключенным в порядке пункта 5.1 договора, отказ от которого возможен только в соответствии с пунктом 5.5 договора. Кроме того, ответчик предложил истцу приступить к эксплуатации арендованного помещения.

Письмом от 06.05.2010 N 31 истец сообщил ответчику о том, что договор аренды нежилого помещения не заключен, так как между сторонами не согласованы условия договора, у ООО "Мирс" отсутствуют намерения вести переговоры по аренде помещения в связи с изменившимся финансовым положением. Указанным письмом истец просил ответчика возвратить перечисленную денежную сумму в размере 157 500 руб.

Требования истца отклонены ответчиком в письме от 12.05.2010 со ссылкой на наличие между ними заключенного договора аренды.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец фактически пользовался спорным помещением. Напротив, письмо ООО ТДЦ "Конкорд" от 06.05.2010 N 31, в котором ответчик предлагал истцу приступить к эксплуатации арендованного помещения, подтверждает, что ООО "Мирс" не занимало спорное помещение, не пользовалось им.

Указанные обстоятельства в совокупности при отсутствии доказательств придания договору обязательной письменной формы подтверждают, что истец платёжным поручением N 1920 от 23.04.2010 перечислил ответчику 157 500 руб. без наличия правовых оснований, в связи с чем исковые требования ООО "Мирс" о взыскании с ООО ТДЦ "Конкорд" 157 500 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

ООО "Мирс" также заявило о взыскании с ООО ТДЦ "Конкорд" процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 7 910 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 23.04.2010 по 06.12.2010 исходя из ставки рефинансирования 8%, действующей на день предъявления иска.

Проверив правильность произведенного истцом расчета, апелляционная коллегия находит неверным определение начального периода пользования чужими денежными средствами. Сумма в размере 157 500 руб. была перечислена истцом платежным поручением от 23.04.2010, в материалах дела отсутствуют сведения о дате поступления денежных средств на расчетный счёт ответчика. Первое требование о возврате перечисленных денежных средств было заявлено истцом в письме исх.N б/н от 26.04.2010, однако сведения о дате получения ответчиком письма отсутствуют. Ответ на требование о возврате денежных средств был дан ответчиком письмом от 30.04.2010, в связи с чем апелляционная коллегия считает, что с этого момента подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд, произведя самостоятельно расчет процентов за период с 30.04.2010 по 06.12.2010, с учётом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", приходит к выводу о том, что размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов составляет 7 595 руб., в остальной части требование ООО "Мирс" о взыскании с ООО ТДЦ "Конкорд" процентов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 5 950 руб. 95 коп. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 37 руб. 34 коп., излишне уплаченная при обращении с исковым заявлением, подлежит возврату ООО "Мирс". В остальной части расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца. В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.07.2011 по делу N А51-5123/2011 арбитражного суда Приморского края отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-Деловой центр "Конкорд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мирс" 157 500 (сто пятьдесят тысяч пятьсот) рублей неосновательного обогащения, 7 595 (семь тысяч пятьсот девяносто пять) рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 950 (пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 95 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 173 045 (сто семьдесят три тысячи сорок пять) рублей 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 315 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мирс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 (тридцать семь) рублей 34 копейки, излишне перечисленную платежным поручением N 23893 от 06.12.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков