Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2011 г. N Ф03-6347/11 по делу N А73-5856/2011

г. Хабаровск

27 декабря 2011 г.

А73-5856/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Мильчиной И.А.

Судей: Панченко И.С., Трофимовой О.Н.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающий Холдинг": представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям: Чмиль К.В., представитель по доверенности от 16.06.2011 N 115;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям

на решение от 21.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011

по делу N А73-5856/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сумин Д.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи Швец Е.А., Гричановская Е.В., Пескова Т.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающий Холдинг"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям

о признании незаконными решений

Общество с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающий Холдинг" (ОГРН 1082706001520; место нахождения: 682640, Хабаровский край, г. Амурск, пр-т Победы, 17-19; далее - ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям (место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Ленина, 18-а; далее - Управление Россельхознадзора) о признании незаконными решений об отказе в выдаче фитосанитарных сертификатов (далее - ФСС) по заявкам общества, выраженных в уведомлениях от 18.04.2011 N 614, от 26.04.2011 N 670 и от 27.04.2011 N 676.

Решением от 21.07.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011, требования общества удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе Управления Россельхознадзора, поддержанной его представителем в судебном заседании, которое просит их отменить со ссылкой на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, кроме того их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы жалобы сводятся к тому, что обществом неправильно были оформлены по содержанию заявки на выдачу ФСС, а именно в графе "представитель получателя груза "Ф.И.О." не указано конкретное лицо.

Общество в отзыве против доводов жалобы возражает, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя Управления Россельхознадзора, проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установили суды из материалов дела, ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг" обратилось в Управление Россельхознадзора с заявками на выдачу ФСС на указанную в них лесопродукцию для отправки на экспорт в КНР. Заявки приняты и зарегистрированы за входящими номерами: от 14.04.2011 N 1787, от 22.04.2011 N 1938, от 26.04.2011 N 1988.

Письмами от 18.04.2011 N 614, от 26.04.2011 N 670 и от 27.04.2011 N 676 Управление Россельхознадзора сообщило обществу о принятых решениях об отказе в выдаче ФСС по указанным заявкам со ссылками на пункты 9, 10 и 16 Порядка организации работ по выдаче Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз), утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.03.2007 N 163 (далее - Порядок N 163).

Решения Управления Россельхознадзора мотивированы представлением обществом неправильно оформленных документов, необходимых для выдачи ФСС, а именно: "Поданная заявка _ оформлена по содержанию неправильно, не в соответствии с утвержденной формой заявки на выдачу фитосанитарного сертификата, как установлено в приложении N 1 к Порядку N 163. В указанной заявке в графе "Представитель получателя груза" не указана Фамилия, Имя, Отчество представителя получателя груза".

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

С учетом статьи 8 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений", пунктов 9,10 и 16 Порядка N 163, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, установив, что форма и содержание поданных обществом заявок соответствовали установленным требованиям, судебные инстанции правомерно признали незаконными оспариваемые решения.

Судами правомерно отклонен довод Управления Россельхознадзора об отсутствии в строке заявки "представитель получателя груза "Ф.И.О." фамилии, имени и отчества конкретного лица.

Материалами дела установлено, что поставка лесопродукции на экспорт в КНР осуществляется обществом на основании контракта от 20.12.2010 N HLSF-598, заключенного с Суйфенхэйской Торгово-экономической компанией "Хэн Чань". Реквизиты лиц, уполномоченных производить приемку-передачу товара, в контракте не указаны и указание таких сведений ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрено. В названной строке заявки во всех рассматриваемых случаях общество указало: "Представитель ТЭК "Хэн Чань" по доверенности". Такое содержание строки "Представитель получателя груза (Ф.И.О.)" отвечает требованиям полноты и достоверности представляемой информации, поскольку предполагает, что товар может быть передан любому лицу, предъявившему документ, подтверждающий полномочия представлять интересы покупателя товара. При этом наименование покупателя товара в заявке приведено.

Довод жалобы о недоказанности факта нарушения прав общества не может быть принят судом кассационной инстанции.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства и установив наличие совокупности предусмотренных частью 3 статьи 201 АПК РФ условий, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что отказы в выдаче ФСС нарушают права и законные интересы общества, так как создают препятствия в осуществлении им предпринимательской и внешнеэкономической деятельности в своевременном и полном исполнении заключенных внешнеэкономических контрактов по экспорту лесопродукции.

Факты наличия убытков, а также причинно-следственной связи между оспариваемыми решениями и наличием убытков не входили в предмет доказывания в рассматриваемом споре, поскольку общество не заявляло требования о взыскании убытков.

Вывод в части обязания государственного органа выдать обществу ФСС по указанным выше заявкам признается правильным, поскольку согласуется с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК и является адекватным способом восстановления нарушенного права общества, в связи с чем несостоятельна ссылка жалобы на нарушение судом норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не имеется установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу N А73-5856/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

И.С. Панченко О.Н. Трофимова