Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 06АП-4131/11

г. Хабаровск

10 октября 2011 г.

N 06АП-4131/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающий Холдинг": представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной и Сахалинской областями: Исаков Юрий Васильевич, представитель по доверенности от 31.03.2011 N 101;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной и Сахалинской областями

на решение от 21.07.2011

по делу N А73-5856/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Суминным Д.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающий Холдинг"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной и Сахалинской областями

о признании незаконными решений об отказе в выдаче фитосанитарных сертификатов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающий Холдинг" (далее - ООО "Деревоперерабатывающий холдинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям (далее - Управление Россельхознадзора, Управление) об отказе в выдаче фитосанитарных сертификатов (далее - ФСС) по заявкам Общества, выраженных в уведомлениях от 18.04.2011 N 614, от 26.04.2011 N 670 и от 27.04.2011 N 676.

В порядке восстановления нарушенного права просит обязать Управление выдать обществу ФСС по указанным заявкам в помещении Отдела контроля на Государственной границе и транспорте в области карантина растений, сфере качества и безопасности зерна и продуктов его переработки, который согласно сообщению Управления от 06.04.2011 N 09/2039 является уполномоченным подразделением по выдаче ФСС.

Решением от 21.07.2011 суд заявленные требования удовлетворил. Признал незаконными решения Управления Россельхознадзора об отказе в выдаче фитосанитарных сертификатов, изложенные в письмах: от 18.04.2011 N 614 по заявке от 14.04.2011 N 1787; от 26.04.2011 N 670 по заявке от 22.04.2011 N 1938; от 27.04.2011 N 676 по заявке от 26.04.2011 N 1988. Обязал Управление выдать ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг" фитосанитарные сертификаты по указанным заявкам в помещении Отдела контроля на Государственной границе и транспорте в области карантина растений, сфере качества и безопасности зерна и продуктов его переработки. Кроме того, взыскал с Управления в пользу общества судебные расходы в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Управление Россельхознадзора обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

ООО "Деревоперерабатывающий холдинг" в представленном отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг" извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела общество обратилось в Управление с заявками на выдачу ФСС на указанную в заявках лесопродукцию: лес круглый лиственница по три вагона по 80,011 м3 каждый для отправки лесопродукции на экспорт в КНР. Заявки приняты Управлением и зарегистрированы за входящими номерами: от 14.04.2011 N 1787, от 22.04.2011 N 1938, от 26.04.2011 N 1988.

Письмами от 18.04.2011 N 614, от 26.04.2011 N 670 и от 27.04.2011 N 676 Управление сообщило обществу о принятых решениях об отказе в выдаче ФСС по указанным заявкам со ссылками на пункты 9, 10 и 16 Порядка организации работ по выдаче Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз), утверждённого приказом Минсельхоза России от 14.03.2007 N 163 (далее - Порядок).

Решения Управления мотивированы представлением обществом неправильно оформленных документов, необходимых для выдачи ФСС.

В качестве основания отказа в выдаче ФСС во всех случаях указано: "Поданная заявка _ оформлена по содержанию неправильно, не в соответствии с утверждённой формой заявки на выдачу фитосанитарного сетрификата, как установлено в приложении N 1 к Порядку. В указанной заявке, в графе "Представитель получателя груза" не указана Фамилия, Имя, Отчество представителя получателя груза".

Посчитав решения об отказе в выдаче ФСС незаконными, общество обжаловало их в суд, который удовлетворяя заявленные требования исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон от 15.07.2000 N 99-ФЗ) каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) ввозимой на территорию Российской Федерации или вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом.

Исчерпывающий перечень оснований для принятия решения об отказе в выдаче ФСС предусмотрен пунктом 16 Порядка:

- непредоставление одного или нескольких документов, необходимых для выдачи ФСС;

- предоставление недостоверных или подложных сведений в документах, необходимых для выдачи ФСС;

- предоставление неправильно оформленных документов, необходимых для выдачи ФСС;

- несоответствие подкарантинной продукции фитосанитарным требованиям страны-импортера;

- временные фитосанитарные меры по ограничению на вывоз подкарантинной продукции из Российской Федерации, введенные в установленном порядке страной-импортером;

- наличие нарушений в области карантина растений, касающихся заявленной продукции, мест её заготовки, хранения и переработки, а также способов ее транспортировки.

Пунктом 10 Порядка установлено, что при принятии решения о выдаче ФСС и КС или об отказе в выдаче ФСС и КС Россельхознадзором или территориальным органом Россельхознадзора, из региона деятельности которого осуществляется вывоз подкарантинной продукции, с указанной заявкой рассматриваются следующие документы, необходимые для выдачи ФСС и КС:

1) заверенные в установленном порядке копии следующих документов:

свидетельство о внесении записи о заявителе в Единый государственный реестр юридических лиц или Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей соответственно);

свидетельство о постановке заявителя на учёт в налоговом органе (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей соответственно);

2) документ, подтверждающий проведение профилактического фитосанитарного обеззараживания складских помещений, предназначенных для хранения заявленной к ввозу подкарантинной продукции, в соответствии с правилами и нормами обеспечения карантина растений (к заявке на выдачу КС);

3) выписка из договора (контракта), на основании которого производится вывоз подкарантинной продукции с территории Российской Федерации, в части, касающейся фитосанитарных требований, предъявляемых к подкарантинной продукции (при заключении указанного договора (контракта) и наличии в нем таких требований) (для получения ФСС);

4) удостоверение личности гражданина (паспорт) либо иной документ, удостоверяющий личность заявителя (для граждан).

Таким образом, сама заявка на выдачу ФСС, не отнесена пунктом 10 Порядка к числу документов, необходимых для выдачи ФСС, в связи с чем её неправильное оформление не является основанием для отказа в выдаче ФСС.

Пунктом 9 Порядка установлено, что Россельхознадзор или территориальное управление Россельхознадзора рассматривает заявки на выдачу ФСС и КС, оформленные согласно приложениям N 1 и 2 к Порядку соответственно.

Поданные обществом заявки по форме и содержанию соответствуют приложению N 1 к Порядку.

Доводы Управления о том, что несоответствие выражено в отсутствии в строке "Представитель получателя груза (Ф.И.О.)" фамилии, имени и отчества конкретного лица, уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Поставка лесопродукции на экспорт в КНР осуществляется Обществом на основании контракта от 20.12.2010 N HLSF-598, заключённого с Суйфенхэйской Торгово-экономической компанией "Хэн Чань". Реквизиты лиц, уполномоченных производить приёмку-передачу товара, в контракте не указаны и указание таких сведений ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрено.

В названной строке заявки во всех рассматриваемых случаях общество указало: "Представитель ТЭК "Хэн Чань" по доверенности".

Содержание строки "Представитель получателя груза (Ф.И.О.)" отвечает требованиям полноты и достоверности представляемой информации, поскольку предполагает, что товар может быть передан любому лицу, предъявившему документ, подтверждающий полномочия представлять интересы покупателя товара. При этом наименование покупателя товара в заявке приведено.

Кроме того, не указание фамилии, имени и отчества представителя получателя груза не препятствует выдаче ФСС, поскольку формой фитосанитарного сертификата не предусмотрено указание в нём сведений о представителе получателя подкарантинной продукции.

Проанализировав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые обществом решения Управления не соответствуют приведённым положениям Порядка и нарушают право заявителя на своевременное получение ФСС по поданным в уполномоченный орган заявкам, что в свою очередь препятствует исполнению им договорных обязательств по поставке лесопродукции, поскольку в силу ст. 8 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" вывоз с территории Российской Федерации лесопродукции разрешается только при наличии фитосанитарного сертификата, удостоверяющего соответствие подкарантинной продукции требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2011 по делу N А73-5856/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова