Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2011 г. N Ф03-6338/11 по делу N А59-781/2011

г. Хабаровск

28 декабря 2011 г.

А59-781/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Л.К. Кургузовой

судей: Е.В. Зимина, Е.П. Филимоновой

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго": Стрелкова Г.В., представитель по доверенности от 01.03.2011 N 18-203 (до перерыва);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: представитель не явился;

от третьих лиц: открытого акционерного общества "СОГАЗ": представитель не явился; общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие": представитель не явился; общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": представитель не явился; открытого акционерного общества "Военно-страховая компания": представитель не явился;

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго"

на решение от 30.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011

по делу N А59-781/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Н. Джавашвили, в суде апелляционной инстанции судьи: Г.М. Грачев, Г.А. Симонова, О.Ю. Еремеева

по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третьи лица: открытое акционерное общество "СОГАЗ", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания"

об оспаривании решения и предписания

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - ОАО "Сахалинэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - УФАС по Сахалинской области, антимонопольный орган) от 16.02.2011 по делу N 42/11-т о нарушении законодательства о размещении заказов, которым заказчик признан нарушившими п. п. 5, 15 ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов) и предписания от 16.02.2011 N 05-16/11.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

В отзыве на жалобу антимонопольный орган просил оставить судебные акты без изменения, поскольку всем доводам общества была дана надлежащая оценка с учетом правильного применения судами норм материального права.

В заседание суда представитель общества поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Административный орган и третьи лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, однако явку своих представителей для участия не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14.12.2011 г. объявлен перерыв до 21.12.2011 до 12 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа.

После перерыва представители сторон не явились.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.12.2010 ОАО "Сахалинэнерго" на официальном сайте Сахалинской области по размещению заказов и в официальном печатном издании "Губернские ведомости" N 235 (362) опубликовало извещение о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на оказание услуг по обязательному страхованию

гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

По результатам рассмотрения заявок претендентов, единая комиссия

допустила к участию в конкурсе ОАО "СОГАЗ", Сахалинский филиал ООО "Страховая компания "Согласие", филиал ООО "Росгосстрах" по Сахалинской области, ОАО "ВСК" Сахалинский филиал. Победителем конкурса признано Сахалинский филиал ООО "СК "Согласие", ОАО "СОГАЗ" присвоен порядковый номер 4.

Не согласившись с результатами рассмотрения заявок на участие в конкурсе, ОАО "СОГАЗ" обратилось в УФАС по Сахалинской области. По результатам внеплановой проверки 16.02.2011 было вынесено решение, которым ОАО "Сахалинэнерго" признано нарушившим положения п. п. 5, 15 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов и выдано предписание от 16.02.2011 N 05-16/11.

В обоснование решения УФАС по Сахалинской области указало, что в нарушение данных норм права в конкурсной документации заказчиком не определен порядок формирования цены контракта, а также не содержится порядка присвоения определенного балла каждому подкритерию.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, ОАО "Сахалинэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Положения Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) формулируют требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Нормами указанного Закона введены ограничения для лиц, занимающих доминирующее положение, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия, и действия, направленные на недобросовестную конкуренцию.

В соответствии с частью 1 статьи 18 указанного Закона федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания, в том числе, финансовых услуг по страхованию ответственности.

Согласно статье 28 Закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса.

Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть: функциональные характеристики или качественные характеристики товара; качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг; расходы на эксплуатацию товара; расходы на техническое обслуживание товара; сроки (периоды) поставки товара, выполнение работ, оказание услуг; срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг; объем представления гарантий качества товара, работ, услуг. Не допускается использование иных, за исключением предусмотренных частью 4 настоящей статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать порядок формирования цены контракта (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей); а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (п. 15 ч. 4 ст. 22 этого же Закона).

В соответствии с пунктом 2 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 722 от 10.09.2009 г. (далее - Правила), оценка заявок осуществляется с использованием следующих критериев: цена контракта; функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара; качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг; расходы на эксплуатацию товара; расходы на техническое обслуживание товара; сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг; объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг.

Из пункта 8. 1. 21 части III информационной карты, входящей в состав документации об открытом аукционе в электронной форме, следует, что совокупная значимость критериев составляет 100%. Ценовой критерий (весовой коэффициент оценок по критерию цена контракта) установлен в размере 35%, критерий качества работ и квалификация участника размещения заказа установлены в размере 20%, критерий "срок оказания услуг" установлен в размере 45 %, при этом критерии рассчитывается с использованием балльной системы подсчета.

По каждому из этих критериев присваиваются балльные по указанной в пункте 7. 1. 3 Информационной карты формуле. Итоговое ранжирование конкурсных заявок победителя производится по отраженным в Информационной карте формулам, при этом для подсчета суммарной оценки заявок по указанным формулам необходима

информация о присвоении каждым членом комиссии балла по каждому подкритерию как критерия "качества работ и квалификации участника размещения заказа", так и критерия "сроки оказания услуг".

Учитывая, что порядок присвоения определенного балла по каждому подкритерию конкурсная документация не содержит, а баллы по подкритериям и критериям членами конкурсной комиссии присваивались исходя из их личного субъективного мнения, суды обеих инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии у заказчика надлежащего порядка оценки и сопоставления конкурсных заявок, поскольку предложенные в данном случае только формулы расчета не способствуют и не позволяют объективно оценить заявки участников конкурса.

Кроме того, суд считает обоснованными выводы судов относительно допущенных обществом нарушений п. 5 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов в части отсутствия в конкурсной документации порядка формирования цены контракта (цены лота).

Как правомерно установлено судами и подтверждается материалами дела, в конкурсной документации порядок формирования цены контракта (цены лота) не был определен, поскольку из содержания конкурсной документации видно, что начальная (максимальная) цена договора (лота) определена в размере 1 088 196 рублей (п. 8. 1. 4 раздела III документации), при этом порядок формирования указанной суммы документация не содержит.

Согласно п. 3. 2 проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью конкурсной документации, расчет страховой премии по каждому полису обязательного страхования осуществляется страховщиком (страховой компанией) в соответствии с постановлением Правительства РФ N 739. Так же в составе конкурсной документации имеется приложение N 1 "Сведения для страхования транспортных средств ОСАГО", которым установлен перечень транспортных средств, подлежащих страхованию и в котором указаны необходимые сведения для расчета страховой премии.

Вместе с тем, ссылка общества в проекте договора на нормативно установленный порядок расчета страховой премии по каждому транспортному средству, по мнению суда не является таковым порядком для формирования цены самого лота, учитывая буквальное содержание конкурсной документации, предметом конкурса (лота) которой является обязательное страхование гражданской ответственности парка транспортных средств заказчика.

Одновременно суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Договоры обязательного страхования автогражданской ответственности регулируются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, Страховыми тарифами по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 N 739.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739 определено, что при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных в Российской Федерации, размер страховой премии, подлежащей уплате по договору обязательного страхования рассчитывается с применением коэффициентов, определяемых в зависимости от обстоятельств, существенно влияющих на величину страхового риска, в частности, от категории транспортного средства, от наличия сведений о количестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, от мощности двигателя легкового автомобиля, от срока страхования, от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ) установлен пунктом 3 Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739.

Следовательно, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает специальное государственное регулирование определения страховых тарифов при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для правильного расчета страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств необходимы все сведения о транспортном средстве.

Вместе с тем, антимонопольным органом помимо отсутствия порядка формирования цены контракта обществу так же вменяется не определение максимальной страховой премии по договору ОСАГО для каждого транспортного средства, что на основании вышеизложенных норм возложено на страховщика, которым в данном случае общество не является, при этом нарушений со стороны заказчика в части указания в техническом задании, входящим в состав конкурсной документации не достоверных сведений, необходимых для правильного определения коэффициента КБМ, антимонопольным органом не установлено.

Однако, данные выводы антимонопольного органа не повлияли на правильность принятых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы так же не могут являться основанием к отмене судебных актов - на протяжении всего производства по настоящему делу они приводится впервые, предметом исследования ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не были, напротив в обосновании первоначально заявленных требований заявитель придерживался прямо противоположной позиции.

Поскольку выводы судебных инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая, что государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 руб., а заявителем при ее подаче уплачено 2 000 руб. по платежному поручению от 24.10.2011 N 5337, госпошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 274, 284-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу N А59-781/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" государственную пошлину в размере 1000 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 24.10.2011 N 5337.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Е.В. Зимин Е.П. Филимонова