Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 05АП-5390/11

г. Владивосток

Дело

05 сентября 2011 г.

N А59-781/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г. М. Грачёва,

судей Г.А. Симоновой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой,

при участии

от заявителя - Стрелкова Г.В., представитель по доверенности N 18-203 от 01.03.2011,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО энергетики и электрификации "Сахалинэнерго"

апелляционное производство N 05АП-5390/2011

на решение от 30.06.2011

судьи В.Н. Джавашвили,

по делу N А59-781/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ОАО энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ИНН 6500000024, ОГРН 1026500522685)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,

третьи лица: ОАО "СОГАЗ", Сахалинский филиал ООО "Страховая компания "Согласие", филиал ООО "Росгосстрах" по Сахалинской области, ОАО "Военно-страховая компания" Сахалинский филиал

об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - ОАО "Сахалинэнерго" общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - УФАС по Сахалинской области, антимонопольный орган) от 16.02.2011 по делу N 42/11-т о нарушении законодательства о размещении заказов, которым заказчик признан нарушившими п. п. 5, 15 ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд", и предписания от 16.02.2011 N 05-16/11, выданного на основании этого решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО "СОГАЗ", Сахалинский филиал ООО "Страховая компания "Согласие", филиал ООО "Росгосстрах" по Сахалинской области, ОАО "Военно-страховая компания" Сахалинский филиал.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2011 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в канцелярию суда апелляционной инстанции представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило принятый судебный акт оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик и третьи лица, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2010 ОАО "Сахалинэнерго" на официальном сайте Сахалинской области по размещению заказов и в официальном печатном издании "Губернские ведомости" N 235 (362) опубликовало извещение о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

По результатам рассмотрения заявок претендентов, единая комиссия допустила к участию в конкурсе ОАО "СОГАЗ", Сахалинский филиал ООО "Страховая компания "Согласие", филиал ООО "Росгосстрах" по Сахалинской области, ОАО "ВСК" Сахалинский филиал. Победителем конкурса признано Сахалинский филиал ООО "СК "Согласие", ОАО "СОГАЗ" присвоен порядковый номер 4.

Не согласившись с результатами рассмотрения заявок на участие в конкурсе, ОАО "СОГАЗ" обратилось в УФАС по Сахалинской области.

По результатам внеплановой проверки 16.02.2011 было вынесено решение, которым ОАО "Сахалинэнерго" признано нарушившим положения п. п. 5, 15 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов.

В обоснование решения УФАС по Сахалинской области указало, что в нарушение данных норм права в конкурсной документации заказчиком не определен порядок формирования цены контракта, в соответствии с которым должен быть определен максимальный размер страховой премии по договору обязательного страхования по каждому транспортному средству, в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения, а также не содержится порядка присвоения определенного балла каждому подкритерию.

На основании данного решения УФАС по Сахалинской области вынесло в адрес ОАО "Сахалинэнерго" предписание N 05 - 16/11 от 16.02.2011 внести изменения в конкурсную документацию, а именно определить максимальный размер страховой премии по договору обязательного страхования по каждому транспортному средству, в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения, установить порядок присвоения определенного балла каждому подкритерию; продлить срок подачи заявок на участие в конкурсе не менее чем на 15 дней с момента внесения изменений; вернуть заявки участникам размещения заказа, поданные на участие, в данном конкурсе, уведомив их о прекращении действия таковых. Этим же актом конкурсной комиссии ОАО "Сахалинэнерго" предписано отменить протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе N 6/1-1-3 от 31.01.2011; отменить протокол рассмотрения конкурсных заявок N 6/1-1-2 от 28.01.2011; отменить протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе N 6/1-1-1 от 24.01.2011.

Не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС по Сахалинской области, ОАО "Сахалинэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых ненормативных правовых актов закону.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.п. 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2007) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Рассмотрение УФАС по Сахалинской области жалобы на действия (бездействие) заказчика, проведение внеплановой проверки соблюдения котировочной комиссией государственного заказчика законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, направление для исполнения заказчику предписания соответствует полномочиям антимонопольных органов, предусмотренных п.п. 5.3.1.12, 5.3.2.4, 5.3.8, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (в редакции с последующими изменениями).

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в соответствии со ст. 5 Закона о размещении заказов понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Как установлено в ч. 2 ст. 22 Закона о размещении заказов, конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом в случае, если иное не предусмотрено конкурсной документацией, поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств).

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать порядок формирования цены контракта (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей); а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (п. 15 ч. 4 ст. 22 этого же Закона).

По правилам ст. 28 указанного Закона оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией (ч. 2).

Как следует из текста оспариваемого решения, антимонопольный орган установил факт нарушения обществом п.п. 5, 15 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов, указав, что конкурсная документация не содержала сведений о порядке формирования цены контракта, в соответствии с которым должен быть определен максимальный размер страховой премии по договору обязательного страхования по каждому транспортному средству в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения, а также не содержала порядок присвоения определенного балла каждому подкритерию.

Из п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) следует, что страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ входящие в состав страховых тарифов коэффициенты устанавливаются в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для юридических лиц по месту регистрации транспортного средства; наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства; технических характеристик транспортных средств; сезонного использования транспортных средств; иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 8 указанного Закона страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ч. 6 ст. 9 данного Закона установленные в соответствии с настоящим законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структура и порядок применения страховщиками при определении страховой премии утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739.

Названным Постановлением установлено, что при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных в Российской Федерации, размер страховой премии, подлежащей уплате по договору обязательного страхования рассчитывается с применением коэффициентов, определяемых в зависимости от обстоятельств, существенно влияющих на величину страхового риска, в частности, от категории транспортного средства, от наличия сведений о количестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, от мощности двигателя легкового автомобиля, от срока страхования, от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ) установлен пунктом 3 Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739.

Величина данного коэффициента зависит от класса транспортного средства на начало годового срока страхования. При отсутствии страховых выплат по окончании годичного срока страховой класс транспортного средства повышается, и при расчете страховой премии применяется понижающий коэффициент.

Пунктом 3 примечания к пункту 3 Страховых тарифов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739 информация о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимая для определения класса собственника транспортного средства (водителя), может быть получена из представленных страхователем сведений о страховании и (или) на основании имеющихся у страховщика данных о наличии (отсутствии) страховых выплат.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает специальное государственное регулирование определения страховых тарифов при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из статей 8, 9, 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, показатель (цена) не может быть ниже применяемых базовых тарифных ставок и коэффициентов, утвержденных в установленном порядке Постановлением Правительства Российской Федерации.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в конкурсной документации порядок формирования цены контракта (цены лота) не был определен.

Так, согласно представленной сторонами конкурсной документации видно, что начальная (максимальная) цена договора (лота) определена в размере 1 088 196 рублей (п. 8. 1. 4 раздела Ш документации), при оценке заявок по критерию "цена контракта" лучшим условием исполнения государственного контракта по данному критерию признается предложение участника конкурса с наименьшей ценой контракта (п. 8. 1. 21 раздела Ш документации). Согласно п. 3. 2 проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью конкурсной документации, расчет страховой премии по каждому полису обязательного страхования осуществляется страховщиком (страховой компанией) в соответствии с постановлением Правительства РФ N 739. Также в составе конкурсной документации имеется приложение N 1 "Сведения для страхования транспортных средств ОСАГО", которым установлен перечень транспортных средств, подлежащих страхованию и в котором указаны необходимые сведения для расчета страховой премии.

Материалами дела также подтверждается, что участники размещения заказа в заявках предложили разные цены контрактов.

Поскольку инициатором конкурса полные сведения о формировании цены контракта, максимального размера страховой премии указаны не были, у конкурсной комиссии не имелось оснований для допуска к участию в конкурсе участников размещения заказа.

Следовательно, содержащийся в оспариваемом решении антимонопольного органа вывод о нарушении заказчиком - ОАО "Сахалинэнерго" п. 5 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов правомерен, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что порядок формирования цены контракта (цены лота) не был определен, поскольку он подтверждается доказательствами проанализированными в оспариваемом решении.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по соблюдению страхового законодательства, в том числе по правильному исчислению страховой премии по договору ОСАГО возлагается на страховщика, неоснователен, так как исходя их особенностей спорных отношений по проведению конкурса участник размещения заказа обязан придерживаться требований конкурсной документации, которая должна содержать порядок формирования цены контракта (цены лота).

Как видно из оспариваемого решения, основанием для признания заказчика нарушившим п. 15 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов явилось фактическое отсутствие, по мнению антимонопольного органа, порядка оценки и сопоставления конкурсных заявок, порядка присвоения определенного бала каждому подкритерию, поскольку имеющиеся в конкурсной документации формулы и условия не позволяют объективно и всесторонне, на основании предложенных в заявках условиях исполнения контракта, являющихся критериями оценки заявок, оценить поданные заявки и допускают произвольные варианты выбора победителя конкурса, а членами единой комиссии балы присваивались, исходя из их субъективного мнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (пункт 15).

Согласно ч. 7 ст. 28 Закона о размещении заказов порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 настоящей статьи, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг.

Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 722 утверждены Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее - Постановление N 722).

По смыслу приведенных норм установленный в конкурсной документации порядок оценки и сопоставления заявок должен отвечать принципу определенности и однозначности.

Согласно п. 5.4.1 конкурсной документации по проведению открытого конкурса на право заключить договор на оказание услуг страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями, их содержанием и значимостью, установленными в подразделе 5. 3 (п. 8. 1. 21 части Ш Информационная карта конкурса) следующим образом.

Совокупная значимость критериев составляет 100%. Ценовой критерий (весовой коэффициент оценок по критерию цена контракта) установлен в размере 35%. Критерий качества работ и квалификация участника размещения заказа установлена в размере 20% и рассчитывается на основании следующих критериев (подкритериев): 2. 1 Порядок действия страхователя и/или выгодоприобретателя при наступлении событий, имеющих признаки страховых случаев, предоставление страховщиком дополнительных сервисный услуг - 35 баллов; 2. 2 Порядок действия страховщика и страхователя при наступлении событий, имеющих признаки страховых случаев, в том числе возможность обращения в подразделения страховщика по месту нахождения страхователя - 25 баллов; 2. 3 Порядок оплаты страховой премии - 10 баллов; 2. 4 Рейтинг страховой организации - участника размещения заказа, присвоенный рейтинговыми агентствами - 30 баллов.

Критерий "срок оказания услуг" установлен в размере 45 %, при этом срок выплаты страхового возмещения после предоставления страхователем всех необходимых документов определен в 30 дней как максимальный, размер баллов установлен 100 %.

По каждому из этих критериев присваиваются балльные оценки от 1 до 5. В итоге каждая конкурсная заявка получает суммарную техническую оценку, выраженную в баллах, по указанной в пункте 7. 1. 3 Информационной карты формуле.

Итоговое ранжирование конкурсных заявок победителя производится по отраженным в Информационной карте формулам. В соответствии с полученными оценками комиссия проводит ранжирование конкурсных заявок. Конкурсная заявка, получившая максимальную оценку, считается предложившей лучшие условия исполнения контракта.

Для подсчета суммарной оценки заявок по указанным формулам необходима информация о присвоении каждым членом комиссии балла по каждому подкритерию как критерия "качества работ и квалификации участника размещения заказа", так и критерия "сроки оказания услуг".

Так, по подкритерию за N 2. 4 критерия 2 п. 8. 1. 21 Информационной карты конкурса "Рейтинг страховой организации - участника размещения заказа, присвоенный рейтинговыми агентствами" участниками размещения заказа, согласно протоколу вскрытия конвертов от 24. 01. 11г. N 6/1 - 1 - 1, представлены доказательства наличия рейтинга как "исключительно высокий уровень надежности А+ +", так и "очень высокий уровень надежности А +".

Аналогичная ситуация сложилась и в части подсчета суммарной оценки заявок по указанным формулам и по другим подкритериям, в частности, опыт работы, сроки нахождения на рынке услуг, наличие, количество филиалов и представительств в регионах и возможность обращения в подразделения по месту нахождения подразделений страхователя и другие, что следует из протоколов N 6/1 - 1 - 1 вскрытия конвертов от 24. 01. 11г. и N 6/1 - 1 - 3 от 31. 01.2011 по оценке и сопоставлению заявок. Так, сроки выплаты страхового возмещения после предоставления страхователем всех необходимых документов участниками размещения заказа варьируются от 1 дня (банковского дня) до 15 дней (не более 15 дней).

Учитывая, что порядок присвоения определенного балла по каждому подкритерию конкурсная документация не содержит, членами конкурсной комиссии присваивались баллы по подкритериям и критериям, исходя из их субъективного мнения, что подтвердили материалы дела, которые не содержат такого порядка.

Согласно п. 5 постановления N 722 Правительства РФ оценка заявок производится на основании критериев оценки, их содержания и значимости, установленных в конкурсной документации, в соответствии с Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу п. 11 этого же постановления для оценки заявки осуществляется расчет итогового рейтинга по каждой заявке. Итоговый рейтинг заявки рассчитывается путем сложения рейтингов по каждому критерию оценки заявки, установленному в конкурсной документации, умноженных на их значимость.

Оценка заявок по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг", как указано в п. 26 постановления N 722 Правительства РФ, может производиться в случае, если предметом конкурса является выполнение работ, оказание услуг.

Содержание указанного критерия, в том числе его показатели, определяется в конкурсной документации в соответствии с частью 4. 1 ст. 28 Закона о размещении заказов.

Для оценки заявок по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг", как указано в п. 27 постановления N 722 Правительства РФ, каждой заявке выставляется значение от 0 до 100 баллов. В случае если показатели указанного критерия установлены, сумма максимальных значений всех показателей этого критерия, установленных в конкурсной документации, должна составлять 100 баллов.

В соответствии с п. 28 постановления N 722 Правительства РФ, для определения рейтинга заявки по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" в конкурсной документации устанавливаются: предмет оценки и исчерпывающий перечень показателей по данному критерию; максимальное значение в баллах для каждого показателя указанного критерия - в случае применения нескольких показателей. При этом сумма максимальных значений всех установленных показателей составляет 100 баллов; максимальное значение в баллах для указанного критерия, равное 100 баллам, - в случае неприменения показателей.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что такой порядок оценки и сопоставления заявок не позволяет лицам, подавшим заявки на участие в конкурсе, правильно оценить свои возможности, проверить верность подсчета присвоенных баллов заявке на участие в конкурсе.

Учитывая, что целью регулирования Закона о размещении заказов является эффективное использование средств, в том числе, бюджетных, расширение возможностей физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о фактическом отсутствии у заказчика порядка оценки и сопоставления конкурсных заявок, поскольку предложенные формулы расчета не способствуют и не позволяют объективно оценить заявки участников конкурса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изученные судом апелляционной инстанции, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ признаются необоснованными и не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Таким образом, выявив факт отсутствия порядка оценки заявок и порядка присвоения определенного балла по каждому критерию, антимонопольный орган обоснованно в пределах предоставленных ему полномочий квалифицировал действия заявителя как нарушение п.п. 5, 15 ч. 2 ст. 22 Закона о размещении заказов.

Учитывая, что оспариваемые заявителем акты вынесены антимонопольным органом с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с чем не нарушают права и интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании их недействительными.

При таких обстоятельствах, принятые в отношении ОАО "Сахалинэнерго" обжалованные решение и предписание антимонопольного органа соответствуют целям и задачам Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено, в силу чего основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30 июня 2011 года по делу N А59-781/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

Г.А. Симонова О.Ю. Еремеева