Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 декабря 2011 г. N Ф03-6483/11 по делу N А37-326/2011

г. Хабаровск

29 декабря 2011 г.

А37-326/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Л.К. Кургузовой

судей: Н.В. Меркуловой, Е.В. Зимина

при участии

от Магаданской областной общественной организации "Общество охотников и рыболовов" - представитель не явился;

от Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира (объектов охоты) администрации Магаданской области - представитель не явился;

от третьего лица: Тенькинской районной общественной организации Магаданской областной общественной организации "Общество охотников и рыболовов" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Магаданской областной общественной организации "Общество охотников и рыболовов"

на решение от 12.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011

по делу N А37-326/2011 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Липин;

в суде апелляционной инстанции судьи Е.А. Швец, Е.В. Гричановская, Т.Д. Пескова

по заявлению Магаданской областной общественной организации "Общество охотников и рыболовов"

к Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира (объектов охоты) администрации Магаданской области

третье лицо: Тенькинская районная общественная организация Магаданской областной общественной организации "Общество охотников и рыболовов"

о признании недействительным приказа от 22.11.2010 N 51-О

Магаданская областная общественная организация "Общество охотников и рыболовов" (ОГРН 1024900000531, г. Магадан, Колымское шоссе, 4) (далее - заявитель, общество, МООО "ООиР") обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным приказа Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира (объектов охоты) администрации Магаданской области" (ОГРН 1084910000152, г. Магадан, ул. Портовая, 8) (далее - управление, государственный орган) от 22.11.2010 N 51-О.

Заявленные требования обоснованны Федеральным законом от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире), пунктом 19 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26.06.2000 N 569 "Об утверждении Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий" (далее - Положение N 569) и мотивированны незаконностью действий государственного органа по отмене оспариваемым актом приказа от 05.05.2010 N 20-О вынесенного с целью урегулирования судебного спора об аннулировании лицензии на пользование объектами животного мира, и послужившего основанием для прекращения производства по делу Арбитражного суда Магаданской области N А37-146/2009. Также общество указало на нарушение прав и законных интересов МООО "ООиР" в сфере экономической деятельности, поскольку приказ от 22.11.2010 N 51-О является препятствием для реализации права пользования объектами животного мира.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тенькинская районная общественная организация Магаданской областной общественной организации "Общество охотников и рыболовов".

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 12.07.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по жалобе МООО "ООиР", которое просило решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество полагает, что выводы судов, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

МООО "ООиР", управление, Тенькинская районная общественная организация Магаданской областной общественной организации "Общество охотников и рыболовов" о времени и месте судебного разбирательства уведомлены своевременно и надлежащим образом, но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно отзыву управление с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласилось, указав на их несостоятельность, просило судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании Постановления администрации Магаданской области от 06.08.2009 N 380-па "О предоставлении территорий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира" МООО "ООиР" предоставлена площадь участка "Тенькинский" для осуществления пользования животным миром (объектами охоты), сроком на 25 лет до

11.09.2026. На основании данного постановления выдана долгосрочная лицензия от 19.08.2009 серии 49 N 000010.

Приказом управления от 14.01.2010 N 01-О в редакции приказа от 10.02.2010 N 07 лицензия общества на пользование объектами животного мира аннулирована. В качестве основания аннулирования указано грубое нарушение обществом законодательства о животном мире, выразившееся в заключении с Тенькинской районной общественной организацией Магаданской областной общественной организации "Общество охотников и рыболовов" договора на пользование объектами животного мира.

Не согласившись с приказом от 14.01.2010 N 01-О об аннулировании лицензии, общество обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании его недействительным.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 06.05.2010 производство по делу N А37-146/2009, в рамках которого проверялась правомерность приказа управления от 14.01.2010 N 01-О, прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом общества от заявленного требования. Согласно определению арбитражного суда основаниями для отказа явились: урегулирование сторонами спора, которые 05.05.2010 подписали мировое соглашение, и отмена управлением приказа об аннулировании лицензии путем издания приказа от 05.05.2010 N 20-О.

Кроме того, приказом от 05.05.2010 N 20-О управлением внесены изменения в долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты, в части границ и площади территорий, необходимых для осуществления пользования.

Впоследствии 22.11.2010 управление приказом N 51-О отменило приказ от 05.05.2010 N 20-О. В качестве мотивов отмены государственный орган указал на несоответствие приказа действующему законодательству Российской Федерации в части несоблюдения условий и порядка аннулирования долгосрочных лицензий на пользование охотничьими животными, предусмотренных пунктом 19 Положения N 569, и отсутствие у управления полномочий по внесению изменений в лицензию.

Поскольку после отмены приказа от 05.05.2010 N 20-О остался в силе приказ об аннулировании лицензии, что, по мнению заявителя,

препятствует осуществлению деятельности общества в сфере пользования объектами животного мира, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании приказа от 22.11.2010 N 51-О.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая МООО "ООиР" в удовлетворении требований, указал на отсутствие у государственного органа в силу статьи 47 Закона о животном мире, пункта 19 Положения N 569 полномочий по внесению изменений в лицензию, которая приказом от 14.01.2010 N 1-О аннулирована. В этой связи суд пришел к выводу о наличии у государственного органа правовых оснований для отмены приказа от 05.05.2010 N 20-О путем издания оспариваемого приказа.

Не установлены судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении данным приказом прав и законных интересов заявителя, поскольку долгосрочная лицензия от 19.08.2009 серии 49 N 000010 аннулирована иным ненормативным актом, законность и обоснованность которого в рамках данного дела не проверялись.

Установив, что основанием для прекращения производства по делу N А37-146/2010 явился отказ общества от заявленных требований и, в рамках указанного дела, мировое соглашение от 05.05.2010 утверждено не было, суд признал факт заключения мирового соглашения не влекущим правовых последствий для спорных правоотношений. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Вместе с тем принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

К пользователям объектами животного мира, в соответствии со статьей 1 Закона о животном мире (в редакции, действовавшей до 01.04.2010) отнесены граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром.

Согласно частям 1, 2 статьи 33 Закона о животном мире объекты животного мира могут предоставляться юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии. Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и

пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром.

Порядок и условия выдачи долгосрочной лицензии на пользование животным миром закреплены в статьях 37, 38 данного Закона.

С 01.04.2010 введен в действие Федеральный закон от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ), в соответствии с которым в Закон о животном мире внесены изменения. В частности, признаны утратившими силу статьи 37, 38 Закона о животном мире; с указанной даты вместо лицензий на пользование объектами животного мира подлежат выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов (объектов животного мира); предусмотрен иной порядок регулирования отношений по предоставлению права на добычу охотничьих ресурсов.

Согласно статьям 25, 27 Федерального закона N 209-ФЗ предоставление юридическим лицам права пользования объектами животного мира осуществляется на основании охотохозяйственных соглашений, заключаемых по итогам проведения аукциона.

Частью 1 статьи 71 Федерального закона N 209-ФЗ установлено, что право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий.

В силу части 3 статьи 71 Федерального закона N 209-ФЗ юридические лица, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе заключить охотохозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий, без проведения аукциона.

Основываясь на совокупном толковании приведенных выше норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках нового правового регулирования порядка предоставления в пользование объектов животного мира, сохранено право пользования на основании ранее выданных лицензий. Данное право реализуется с учетом условий пользования объектами животного мира оговоренных в лицензиях и осуществляется в соответствии с порядком, установленным изложенными выше нормативными правовыми актами.

Причем положения ранее действовавшего законодательства могут применяться в случае, если они не противоречат данному закону (статья 70 Федерального закона N 209-ФЗ).

Основания прекращения пользования животным миром предусмотрены статьей 47 Закона о животном мире и пунктом 19 Положения N 569, согласно которым пользование животным миром прекращается соответственно полностью или частично, в случаях отказа от пользования; истечения установленного срока пользования; нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий пользования животным миром, оговоренных в лицензии на пользование животным миром; возникновения необходимости в изъятии из пользования объектов животного мира в целях их охраны; использования территории, акватории для государственных нужд, исключающих пользование животным миром; ликвидации предприятия, учреждения, организации - пользователей животным миром

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Принудительное прекращение права пользования животным миром осуществляется в судебном порядке (статья 47 Закона о животном мире).

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отказе заявителя от пользования объектами животного мира. Намерение МООО "ООиР" уменьшить площадь предоставленных охотничьих угодий и подача им в управление заявления о внесении изменений в долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира, не могут быть расценены как отказ общества от пользования объектами животного мира.

Обстоятельства рассматриваемого дела, установленные судами, свидетельствуют о том, что отменяя оспариваемым приказом акт от 05.05.2010 N 20-О, который в свою очередь отменил приказ от 14.01.2010 N 01-О об аннулировании долгосрочной лицензии, управление прекратило право пользования животным миром предоставленное заявителю на основании лицензии от 19.08.2009 серии N 49 N 000010.

Проверяя законность приказа от 22.11.2010 N 51-О, суды правильно отметили, что из содержания Закона о животном мире, Положения N 569, Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (действовавшего в период спорных правоотношений) не следует, что управление наделено правом по внесению изменений в долгосрочные лицензии.

Однако суды не учли следующее. Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Суды не применили положения данной статьи и не учли правовое значение обстоятельств дела, свидетельствующих о злоупотреблении государственным органом правом, что привело к ограничению конкуренции и прекращению права общества на использование объектов животного мира.

Поскольку приказом от 22.11.2010 N 51-О, отменившим в полном объеме приказ от 05.05.2010 N 20-О, фактически оставлен в силе приказ от 14.01.2010 N 01-О об аннулировании лицензии, а с 01.04.2010 принудительное прекращение права пользования животным миром, как следует из статьи 47 Закона о животном мире, осуществляется только в судебном порядке, оспариваемый акт государственного органа является незаконным в силу несоблюдения управлением установленного данной нормой порядка прекращения права пользования.

Более того, отказываясь от заявления по делу N А37-146/2009, в рамках которого оспаривался приказ об аннулировании лицензии, обращаясь в управление с заявлением о внесении изменений в

условия лицензии и заключая мировое соглашение, общество обоснованно ожидало и рассчитывало на добросовестное исполнение управлением государственных полномочий, а также взятых обязательств и не могло предвидеть, что его дальнейшими действиями будет обусловлено лишение общества права пользования объектами животного мира и, как следствие, лишение возможности защитить свои права и законные интересы.

Доводы управления о том, что издание приказа от 22.11.2010 N 51-О направлено на устранение допущенных государственным органом нарушений норм действующего законодательства не подтверждаются содержащимися в нем сведениями, опровергаются правовыми последствиями, наступившими для заявителя после его принятия, и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что существующее с 01.04.2010 правовое регулирование порядка предоставления права пользования объектами животного предусматривает наличие действующей лицензии и договора о предоставлении в пользование территорий в качестве основания для заключения охотохозяйственного соглашения без проведения аукциона, выводы судов о ненарушении оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя с учетом фактических обстоятельств данного дела основаны на неправильном применении норм материального права.

На основании вышеизложенного и в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу N А37-326/2011 Арбитражного суда Магаданской области отменить.

Требование Магаданской областной общественной организации "Общество охотников и рыболовов" удовлетворить. Признать недействительным приказ Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира (объектов охоты) администрации Магаданской области от 22.11.2010 N 51- О.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.К. Кургузова

Судьи

Н.В. Меркулова Е.В. Зимин