Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2011 г. N Ф03-6279/11 по делу N А51-22818/2009

г. Хабаровск

27 декабря 2011 г.

А51-22818/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Саранцевой М.М., Карпушиной Т.Н.

при участии

от истца: Стовбун Ю.С., представитель по доверенности от 15.12.2010 N 28/1-6358;

от ответчика: Каленская С.Д., представитель по доверенности от 14.05.2010;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Кожушко Эдуарда Анатольевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011

по делу N А51-22818/2009 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Култышев С.Б., Яковенко И.Л., Аппакова Т.А.

По иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока

к индивидуальному предпринимателю Кожушко Эдуарду Анатольевичу

о взыскании 2 613 345 руб. 71 коп.

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, Океанский проспект, 20) (далее - УМС г.Владивостока, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кожушко Эдуарду Анатольевичу (место жительства: 690000, Приморский край, г.Владивосток, ул.Русская, 55А-347) (далее - предприниматель) о взыскании 2 405 635 руб. неосновательного обогащения за фактическое использование нежилых помещений площадью 400, 8 кв.м, расположенных по адресу: г.Владивосток, проспект Красного Знамени, 91 по незаключенному между ответчиком и Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока договору аренды от 01.06.2006 N 04-00777-002-Н-АР-5105-00 за период с 29.02.2008 по 30.09.2009, 207 710 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 01.03.2008 по 30.09.2009, а также истребовании из незаконного владения предпринимателя указанных выше помещений.

Предъявленные требования основаны на положениях статей 301, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы как отсутствием факта заключенного в установленном законом порядке договора аренды, так и невнесением ответчиком платежей за фактическое пользование недвижимым имуществом.

Решением суда от 25.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2010 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с необходимостью дополнительного исследования обстоятельства наличия права муниципальной собственности на спорные помещения и права общей долевой собственности собственников жилых помещений в доме N 91 по проспекту Красного Знамени в г.Владивостоке.

При новом рассмотрении дела решением суда от 01.06.2011 в иске управлению отказано со ссылкой на недоказанность того обстоятельства, что спорные помещения находятся в муниципальной собственности и не принадлежат собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом доме на праве общей долевой собственности.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 решение суда от 01.06.2011 отменено, с ответчика в пользу управления взыскано 2 405 635 руб. неосновательного обогащения и 158 471 руб. 32 коп. процентов, в том числе на предпринимателя возложена обязанность по освобождению спорных нежилых помещений. При этом суд исходил из того, что на момент приватизации первой квартиры спорные помещения были выделены для самостоятельного использования, что не позволяет отнести их к общей долевой собственности домовладельцев.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанное постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 01.06.2011. Ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, заявитель жалобы считает ошибочными выводы суда о доказанности истцом права муниципальной собственности на спорные нежилые помещения и обоснованности расчета за пользование таковыми в заявленном размере. Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем заявителя в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

Управление в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, изложенные в ней доводы отклонило, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2006 между Управлением (арендодатель) и ИП Кожушко Э.А. (арендатор) подписан договор аренды N 04-00777-002-Н-АР-5105-00, по условиям которого истец передает, а ответчик принимает в пользование недвижимое имущество (помещение) общей площадью 60,30 кв.м, расположенное по адресу: г.Владивосток, проспект Красного Знамени, 91, для использования под магазин.

Дополнительным соглашением от 01.07.2006 в пункт 1.1 договора от 01.06.2006 внесены изменения: переданная в пользование предпринимателя площадь помещения увеличена до 400,8 кв.м.

Факт передачи помещения предпринимателю подтверждается актами приема-передачи от 01.01.2006 и от 01.07.2006 и ответчиком не оспаривается.

Указанное в договоре нежилое помещение внесено в реестр муниципальной собственности.

Пунктом 1.3 договора аренды от 01.06.2006 установлен срок его действия с 01.01.2006 по 31.12.2008. Обязанность по государственной регистрации данного договора возложена на арендатора (пункт 6.5 договора). Между тем государственная регистрация договора аренды от 01.06.2006 и дополнительного соглашения к нему от 01.07.2006 не производилась.

Отсутствие государственной регистрации договора аренды от 01.06.2006 и наличие задолженности за пользование нежилыми помещениями послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 609, пункту 3 статьи 433 и пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, в том числе нежилого помещения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. При отсутствии государственной регистрации договор аренды считается незаключенным.

Правильно применяя указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о незаключенности договора аренды от 01.06.2006 ввиду отсутствия его государственной регистрации. Указанные выводы судов основаны на соответствующей статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценке доказательств и в кассационной жалобе не оспариваются.

Пересматривая дело в апелляционном порядке, и удовлетворяя заявленные управлением требования, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности притязаний истца в силу следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе: выписку из реестра муниципальной собственности по состоянию на 01.10.2009, решение малого Владивостокского городского Совета от 25.03.1992 N 182, постановление мэра г.Владивостока от 15.07.1997, распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Владивостока от 31.12.1997 N 629, сводный реестр основных средств МУП "ПЖЭТ", а также технический паспорт по состоянию на 07.08.1987, апелляционный суд установил, что подвальные помещения в жилом доме, расположенном по адресу: Приморский край, г.Владивосток, проспект Красного Знамени, 91, носили обособленный характер и были предназначены для самостоятельного использования.

Поскольку технический паспорт на жилой дом по указанному выше адресу по состоянию на 07.08.1987 с экспликацией свидетельствует о том, что в помещениях подвального этажа дома N 91 значатся обособленные объекты недвижимого имущества площадью 1046,7 кв.м, которые были выделены для самостоятельного использования и находились в пользовании сберкассы и аптеки, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что наличие в спорных помещениях инженерных коммуникаций не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на данные помещения. Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09.

Как верно отмечено судом, фактически предпринимателю по актам приема-передачи от 01.01.2006 и от 01.07.2006 передавались помещения общей площадью 400,8 кв.м в подвальном этаже жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, проспект Красного Знамени, 91, факт владения которыми в спорный период ответчиком не оспаривался и не ставился под сомнение. Указанные помещения общей площадью 400,8 кв.м находятся исключительно в подвале указанного жилого дома и имеют литер VII. Иного материалы дела не содержат.

В этой связи утверждения ответчика об отсутствии у спорного имущества индивидуализирующих признаков, что исключает возможность предъявления настоящего иска в суд и влечет недоказанность факта нахождения предпринимателя в истребуемых помещениях, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание. Кроме того, как установлено апелляционным судом незначительные расхождения в площадях аналогичных подвальных помещений на планах подвала 2011 и 1987 годов связаны с установкой и снятием некапитальных перегородок, что поясняется ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в выписке из плана подвала.

Таким образом, установив в ходе рассмотрения настоящего дела факт владения ответчиком спорными нежилыми помещениями в отсутствие правовых оснований, апелляционный суд, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, истребовал имущество из незаконного владения предпринимателя, взыскав неосновательное обогащение за пользование таковым по правилам главы 60 Кодекса и проценты за пользование чужими денежными средствами, скорректировав их расчет, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая установленный факт пользования ответчиком спорными помещениями за указанный в иске период при отсутствии заключенного между сторонами договора или иного правового основания, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о неосновательном обогащении предпринимателя в размере сбереженной им платы за пользование муниципальным имуществом.

Проверяя расчет заявленной управлением суммы неосновательного обогащения, апелляционный суд при определении размера возмещения за пользование спорными помещениями признал правомерным применение решений Думы г.Владивостока от 10.12.2002 N 152, от 23.09.2004 N 17 наряду с иными правовыми актами Владивостокского городского округа.

Ссылка заявителя жалобы о неверном применении коэффициентов, для расчета пользования спорным имуществом, без учета того обстоятельства, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, подлежит отклонению, как неподтвержденная соответствующими доказательствами. Кроме того, как установлено апелляционным судом, ответчик при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций возражений относительно расчета истца не заявлял и контррасчет не представлял.

Учитывая изложенное и принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, доводы жалобы о недоказанности управлением факта незаконного владения предпринимателем спорным имуществом и его занятия в заявленном истцом объеме, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела и опровергающих правильность выводов суда, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства апелляционным судом не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу N А51-22818/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N 001631, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

М.М. Саранцева Т.Н. Карпушина