Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 января 2012 г. N Ф03-6791/11 по делу N А04-3332/2011

г. Хабаровск

17 января 2012 г.

А04-3332/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Л.А.Боликовой

Судей: Е.В.Зимина, Е.П.Филимоновой

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания "Одолго": Салуянов Е.А., представитель по доверенности от 01.01.2011 б/н; Котлярчук В.В., представитель по доверенности от 26.04.2010 б/н

от Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: Зюкин М.А., представитель по доверенности от 10.12.2011 N 06-22/70; Донец Е.А., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 05-23/3

от Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания "Одолго"

на решение от 18.08.2011

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011

по делу N А 04-3332/2011 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Ставбун, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И.Сапрыкина, Е.В.Гричановская, Т.Д.Пескова

По заявлению общества с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания "Одолго"

к Амурскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, Зейскому межрайонному отделу государственного контроля, надзора и рыбоохраны

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

Общество с ограниченной ответственностью "Горнодобывающая компания "Одолго" (далее - ООО ГДК "Одолго", общество) (ОГРН 1032800318033, ИНН 2828007930, 676290, Амурская обл, Тында г, Советская ул, 1А) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - административный орган, управление) от 11.07.2011 N 158-с о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2011, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе ООО ГДК "Одолго", считающего, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общество не совершало административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как у него отсутствовала предусмотренная Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) обязанность по согласованию производства геологоразведочных работ с государственным органом в области рыболовства. Общество полагает, что такая обязанность наступает лишь при размещении объектов или планировании их размещения.

Кроме этого ООО ГДК "Одолго" считает, что административное правонарушение, вменяемое обществу, не является длящимся, так как оно совершено в момент начала осуществления работ в 2007 году.

Амурское территориальное управление Росрыболовства в отзыве против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражает, считает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, а также проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что 05.07.2011 управлением проведена проверка ООО ГДК "Одолго" по соблюдению обязательных требований природоохранного законодательства в части охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания. В ходе проверки установлено, что общество ведет геологическое изучение, разведку рудного золота в пределах Соловьевской площади, расположенной в Тындинском районе в бассейне реки Уркан и ее притоков и реки Малый Ольдой и ее притоков без согласования условий и ограничений, необходимых для предупреждения или уменьшения негативного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

По результатам проверки 05.07.2011 составлены акт N 10 и протокол об административном правонарушении N 024712.

11.07.2011 административным органом вынесено постановление N 158-с, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО ГДК "Одолго" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 50 Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 50 Закона о рыболовстве).

Данная правовая норма предписывает обязательное согласование любых работ, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, с органами государственной власти в области рыболовства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 569 утверждены Правила согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду обитания (далее - Правила N 569) в целях предотвращения или снижения воздействия такой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания установлен порядок согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 569 юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, планирующие размещение хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания (далее - заявитель), представляют в Федеральное агентство по рыболовству или его территориальные органы заявку на согласование размещения хозяйственных и иных объектов или внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

Названные правила утверждены в соответствии с частью 3 статьи 50 Закона о рыболовстве, следовательно подлежат применению и при осуществлении иной, кроме размещения объектов, деятельности, влияющей на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

Противоречащим действующему законодательству признается довод заявителя кассационной жалобы о том, что данное правонарушение не является длящимся. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности и выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на нарушителя законом. С учетом характера правонарушения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня обнаружения правонарушения.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5.

Кроме этого материалами дела подтверждается обнаружение совершенного обществом правонарушения в июле 2011 года. При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих приостановление обществом работ на Соловьевской площади в 2011 году. Довод общества о совершении названного правонарушения в 2007 году, поскольку экспертное заключение N 73-2007 по проекту на проведение поисковых работ в пределах Соловьевской рудоперспективной площади в 2007-2010 году получено 20.08.2007, судом кассационной инстанции отклоняется, так как в соответствии с названным экспертным заключением работы окончены в IV квартале 2010 года. Обществу, не согласовавшему при проведении в 2011 году буровых работ с применением тяжелой техники в водоохранной зоне рек Уркан (с притоками) и М. Ольдой (с притоками) меры по сохранению биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, вменяется совершение административного правонарушения в июле 2011 года.

Доводы ООО ГДК "Одолго" об отсутствии на момент получения обществом проекта на проведение поисковых и оценочных работ на рудное золото в пределах Соловьевской рудоперспективной площади обязанности по согласованию указанного проекта подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно имеющейся в материалах дела лицензии на право пользования недрами со сроком действия до 30.12.2031, зарегистрированной МПР России Федеральное агентство по недропользованию 12.02.2007 N 4862/БГЛ 13936БР, целевым назначением является геологическое изучение, разведка и добыча рудного золота в пределах Соловьевской площади в Амурской области.

Представленное в материалы дела лицензионное соглашение об условиях пользования недрами с целью геологического изучения, разведки добычи рудного золота в пределах Соловьевской площади в Амурской области, заключенное обществом с Федеральным агентством по недропользованию, предусматривает обязанность общества соблюдать установленные требования действующего законодательства, в том числе положения Закона о рыболовстве и утвержденные в соответствии с этим законом Правила N 569, согласно которым при осуществлении деятельности, влияющей на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, предусмотрена обязанность согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Судебные инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив, что ООО ГДК "Одолго" ведет геологическое изучение, разведку рудного золота в пределах Соловьевской площади, расположенной в Тындинском районе в бассейне реки Уркан и ее притоков и реки Малый Ольдой и ее притоков, в нарушение требований природоохранного законодательства без согласования этой деятельности с Амурским теруправлением Росрыболовства, а доказательства, препятствующие обществу в исполнении указанной обязанности, не представлены, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу N А04-3332/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.А.Боликова

Судьи

Е.В.Зимин Е.П.Филимонова