Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 января 2012 г. N Ф03-6418/11 по делу N А04-2423/2011

г. Хабаровск

17 января 2012 г.

А04-2423/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: М.М.Саранцевой, А.А.Шведова

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства здравоохранения Амурской области

на решение от 13.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011

по делу N А04-2423/2011

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.А.Корниенко, в апелляционном суде судьи: Т.Д.Козлова, Т.С.Гетманова, С.Б.Ротарь

По иску общества с ограниченной ответственностью "Тримм медицина"

к Министерству здравоохранения Амурской области

о взыскании 417 725 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Тримм медицина" (ОГРН 1027739048105, 107113, г. Москва, ул. Лобачика, 15/36, стр.2) (далее - ООО "Тримм медицина") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Министерству здравоохранения Амурской области (ОГРН 1072801008994, 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 135) (далее - Министерство) о взыскании 417 725 руб. неустойки по государственному контракту от 17.08.2010 N 38 на поставку медицинского оборудования.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному государственному контракту в части своевременной оплаты поставленного медицинского оборудования и наличием оснований для взыскания с ответчика предусмотренной контрактом неустойки в соответствии со статьями 309, 310, 454, пункта 2 статьи 516 ГК РФ.

Решением суда от 13.07.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011, иск удовлетворен в заявленном размере. При этом суды исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту в части своевременной оплаты поставленного истцом оборудования.

В кассационной жалобе Министерство просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что ответчик не мог осуществить оплату по госконтракту N 38 в связи с неисполнением обязательств истцом в части поставки оборудования в полном объеме. Поэтому полагает, что неустойка образовалась по вине истца, допустившего задержку в поставке части оборудования (линейных датчиков). Кроме того, заявитель указывает на невыделение ему бюджетных средств для погашения задолженности по госконтракту N 38, а также на неприменение судами положений статьи 333 ГК РФ и взыскании неустойки в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Тримм медицина" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали. При этом ООО "Тримм медицина" ходатайствовало о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 17.08.2010 между Министерством (заказчик) и ООО "Тримм медицина" (поставщик) заключен государственный контракт N 38 на поставку медицинского оборудования, по условиям которого поставщик обязался по заданию заказчика поставить и передать получателю в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом медицинское оборудование - "Передвижные аппараты для ультразвукового исследования сердца и сосудов" (товар).

В соответствии с пунктом 1.4 госконтракта наименование, цена и комплектация, технические характеристики, место поставки, получатель товара определяются в спецификациях (приложения N N 1 и 2 к контракту).

Согласно пункту 4.7 госконтракта подписанный между сторонами и получателем трехсторонний акт о вводе в эксплуатацию товара является основанием для оплаты поставщику поставленного товара.

Оплата товара по госконтракту производится заказчиком в 2010 году путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение тридцати календарных дней с даты подписания трехстороннего акта ввода в эксплуатацию товара и при наличии документов, подтверждающих поставку товара.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили факт исполнения госконтракта со стороны поставщика, что подтверждается товарными накладными от 08.11.2010 N N 2517-2519, актами приема-передачи медицинского оборудования, актами ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) персонала от 09.12.2010, 13.12.2010, 21.12.2010.

Полученный товар оплачен ответчиком 06.04.2011 платежными поручениями N N 520-522.

Несвоевременная оплата Министерством поставленного товара послужила основанием для обращения ООО "Тримм медицина" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Арбитражными судами установлено, что госконтрактом N 38 предусмотрена оплата поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты подписания трехсторонних актов ввода в эксплуатацию товара.

Указанные акты подписаны 07.12.2010, 09.12.2010, 13.12.2010, 21.12.2010. При этом обязательство по оплате исполнено ответчиком в срок только в отношении оборудования, поставленного по акту от 07.12.2010, остальной товар оплачен с просрочкой - 06.04.2011.

Согласно пункту 7.1.1 госконтракта N 38 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Банка России.

Установив факт просрочки оплаты товара, проверив расчет неустойки, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, поэтому подлежат отклонению.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили соответствующую правовую оценку, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судами положений статьи 333 ГК РФ и взыскание неустойки в полном объеме является несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующее заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А04-2423/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

М.М.Саранцева А.А.Шведов