Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 06АП-4104/11

г. Хабаровск

17 октября 2011 г.

N 06АП-4104/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от ООО "Тримм медицина": Обновленная Т.М., представитель, доверенность от 18.03.2011 N 150; Пинчук А.В., представитель, доверенность от 10.06.2011 N 152;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Амурской области

на решение от 13.07.2011

по делу N А04-2423/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Корниенко Т.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тримм медицина"

к Министерству здравоохранения Амурской области

о взыскании 417 725 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тримм медицина" (ИНН 7701182263 ОГРН 1027739048105, далее - ООО "Тримм медицина") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Амурской области (ИНН 2801123720 ОГРН 1072801008994, далее - Министерство) о взыскании неустойки по государственному контракту на поставку медицинского оборудования от 17.08.2010 N 38 в сумме 417 725 руб.

Решением суда от 13.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Министерство просит отменить решение суда от 13.07.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что у Министерства отсутствовала возможность оплаты задолженности по государственному контракту в 2011 году до выделения средств из областного бюджета. Ссылается на неприменение судом статьи 333 ГК РФ для снижения договорной неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Тримм медицина" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенной с использованием системы видеоконференц-связи, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя ООО "Тримм медицина" в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ООО "Тримм медицина" (поставщик) и Министерством (заказчик) 17.08.2010 заключен государственный контракт N 38 на поставку медицинского оборудования, по условиям которого поставщик по заданию заказчика обязался поставить и передать получателю в порядке и на условиях настоящего контракта медицинское оборудование "Передвижные аппараты для ультразвукового исследования сердца и сосудов". Наименование, цена, комплектация, технические характеристики, место поставки и получатель товара определяются в спецификациях, являющихся приложениями N 1 и N 2 к контракту.

Датой поставки является дата подписания сторонами и получателем трехстороннего акта ввода в эксплуатацию товара (пункт 4.7 контракта). Подписанный между сторонами и получателем трехсторонний акт о вводе в эксплуатацию товара является основанием для оплаты поставщику поставленного товара.

Согласно пункту 3.4 контракта, оплата товара по контракту производится заказчиком в 2010 году путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты подписания трехстороннего акта ввода в эксплуатацию товара и при наличии документов, подтверждающих поставку товара.

Во исполнение обязательств по контракту ООО "Тримм медицина" поставлено, а Министерством принято медицинское оборудование, предусмотренное контрактом.

Факт исполнения условий контракта со стороны поставщика подтверждается товарными накладными от N N 2517-2519 от 08.11.2010 года, актами приема-передачи медицинского оборудования и актами ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) персонала от 09.12.2010, 13.12.2010 и 21.12.2010.

Полученный товар оплачен ответчиком 06.04.2011 (платежные поручения N N 520-522).

В связи с просрочкой Министерством оплаты полученного товара, ООО "Тримм медицина" направило в его адрес претензию от 05.05.2011.

Неисполнение Министерством обязательств по своевременной оплате полученного товара послужило основанием для обращения ООО "Тримм медицина" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ, по договору поставки (являющемуся разновидностью договора купли-продажи и регулирующему взаимоотношения между субъектами предпринимательской деятельности) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки про изводимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В данном случае контрактом предусмотрена оплата товара по контракту путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты подписания трехстороннего акта ввода в эксплуатацию товара и при наличии документов, подтверждающих поставку товара.

Трехсторонние акты ввода оборудования в эксплуатацию подписаны 07.12.2010, 09.12.2010, 13.12.2010 и 21.12.2010. При этом обязательство по оплате исполнено ответчиком в срок только в отношении оборудования, поставленного по акту ввода оборудования в эксплуатацию от 07.12.2010.

Остальные поставки оплачены ответчиком с просрочкой - только 06.04.2011.

Пунктом 7.1.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательства поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Установив факт просрочки оплаты товара и, проверив расчет договорной неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы, аналогичный возражениям ответчика в суде первой инстанции, о том, что просрочка оплаты вызвана задержкой в поставке истцом линейных датчиков к оборудованию, и необходимостью в связи с этим в получении дополнительного бюджетного финансирования в 2011 году, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

По условиям контракта момент оплаты товара определяется моментом подписания трехсторонних актов о приемке товара. Исполнением обязательств поставщиком по поставке товара считается подписание сторонами акта о вводе в эксплуатацию товара.

Такие акты сторонами и получателем товара подписаны без каких-либо оговорок и возражений со стороны получателя и Министерства в декабре 2010 года.

Довод жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ для снижения размера договорной неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку с ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ Министерство не обращалось.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 13.07.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 июля 2011 года по делу N А04-2423/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь