Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 января 2012 г. N Ф03-6836/11 по делу N А16-195/2011

г. Хабаровск

27 января 2012 г.

А16-195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: А.А.Шведова, С.Ю.Лесненко

при участии

от истца: Костюк Олег Александрович

от ответчика: Гетманова Евгения Александровна - представитель по доверенности от 23.01.2012 N 18; Исаев Сергей Викторович - представитель по доверенности от 23.01.2012 N 17

рассмотрев кассационную жалобу областного государственного бюджетного учреждения "Управление административными зданиями"

на решение от 18.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011

по делу N А16-195/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н.Шишкин, в суде апелляционной инстанции судьи: И.В.Иноземцев, И.И.Балинская, А.А.Тихоненко

по иску индивидуального предпринимателя Костюка Олега Александровича

к областному государственному бюджетному учреждению "Управление административными зданиями"

третье лицо: Чмыков Александр Николаевич

о взыскании 52 718 руб.

Индивидуальный предприниматель Костюк Олег Александрович (ОГРНИП 306790102300013, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 101 кв.67, далее - ИП Костюк О.А., истец) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к областному государственному бюджетному учреждению "Управление административными зданиями" (ОГРН 1087901001760, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, проспект 60-летия СССР, 18 офис 129, далее - ОГБУ "УАЗ", ответчик) о взыскании ущерба в размере 52 718 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 700 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чмыков Александр Николаевич (далее - Чмыков А.Н.).

Решением от 18.07.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011, исковые требования удовлетворены, с ОГБУ "УАЗ" в пользу ИП Костюка О.А. взыскано 75 527 руб., в том числе 52 718 руб. - ущерб, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 700 руб. - расходы на нотариальное удостоверение доверенности, 2 109 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОГБУ "УАЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суды обеих инстанций приняв отчет N 2010/51 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от 26.02.2010, не учли, что физический износ автомобиля составляет 82,10 процентов, в то время как расчет восстановительной стоимости поврежденного автомобиля произведен исходя из 50 процентного износа. Считает, что оценщиком допущена арифметическая ошибка при определении стоимости запасных частей с учетом 50 процентного износа.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ИП Костюк О.А. в судебном заседании просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, пояснил, что фактическая стоимость ремонта составила более 200 000 руб.

Чмыков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым решение от 18.07.2011 и постановление от 17.10.2011 изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.02.2011 в г.Биробиджане произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого стали автомобиль марки "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак О 040 ОО 79, принадлежащий ответчику, под управлением Чмыкова А.Н., и автомобиль "ГАЗ-322132", государственный регистрационный знак ЕА 449 79, принадлежащий истцу.

Виновником ДТП был признан Чмыков А.Н. Гражданская ответственность владельца виновного транспортного средства застрахована в филиале открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в г.Биробиджане (далее - ОСАО "Ингосстрах").

Причиненный автомобилю "ГАЗ-322132" ущерб, согласно отчету независимого оценщика ИП Спатарь В.А., производившего осмотр поврежденного транспортного средства, составил 172 718 руб. - с учетом износа, 241 357 руб. - без учета износа.

Признав данный случай страховым, ОСАО "Ингосстрах" перечислило истцу страховое возмещение в пределе, предусмотренном пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в размере 120 000 руб. (платежное поручение N 877778 от 19.11.2010).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ИП Костюка О.А. в арбитражный суд с иском о взыскании с ОГБУ "УАЗ" ущерба в размере 52 718 руб., составляющем разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 700 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из размера ущерба, определенного на основании отчета N 2010/51 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля "ГАЗ-322132", составленного 26.02.2010.

Апелляционный суд, поддержал выводы суда первой инстанции. При этом суд отклонил доводы ответчика относительно неправильного определения износа при расчете стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (пункт 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, делая выводы на основании отчета N 2010/51, суды обеих инстанций не учли, что оценщиком при определении расходов на комплектующие изделия (запасные части) с учетом 50 процентного износа была допущена арифметическая ошибка, а именно вместо суммы 69 935 руб. 37 коп. - с учетом 50 процентного износа, оценщиком в отчете ошибочно указано стоимость 71 231 руб. 37 коп. - с учетом 50 процентного износа.

Учитывая изложенное, решение от 18.07.2011 и постановление апелляционного суда от 17.10.2011 подлежат изменению: с ОГБУ "УАЗ" в пользу ИП Костюка О.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 51 421 руб. 78 коп. В остальной части в иске следует отказать.

Доводы заявителя жалобы о том, что стоимость восстановительных работ необходимо было определять с учетом физического износа автомобиля - 82,10 процентов, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку в силу пункта 2.2 статьи 12 закона об ОСАГО на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Оценщик при определении стоимости восстановительного ремонта для обеспечения единого подхода к оценке технического состояния поврежденного автомобиля использовал параметры и характеристики технического состояния транспортного средства, указанные в таблице 4.3.1 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), соответственно учитывая техническое состояние автомобиля на момент ДТП, оснований для применения физического износа, составляющего 82,10 процентов, не имелось.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет 2 109 руб., которая была уплачена истцом при обращении в арбитражный суд (платежное поручение N 3 от 01.03.2011).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (квитанция серия N 107 от 01.03.2011), расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 700 руб. (квитанция от 01.03.2011 N 1425).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ОГБУ "УАЗ" в пользу ИП Костюка О.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 22 265 руб. 38 коп., в том числе 19 508 руб. 24 коп. - расходы на оплату услуг представителя; 2 057 руб. 14 коп. - расходы по уплате государственной пошлины; 700 руб. - расходы на нотариальное удостоверение доверенности.

В остальном обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 18.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А16-195/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области изменить.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения "Управление административными зданиями" в пользу индивидуального предпринимателя Костюка Олега Александровича сумму 73 687 руб. 16 коп., в том числе 51 421 руб. 78 коп. - ущерб; 19 508 руб. 24 коп. - расходы на оплату услуг представителя; 2 057 руб. 14 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказать.

В остальном решение от 18.07.2011 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 оставить без изменения.

Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

А.А.Шведов С.Ю.Лесненко