Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 06АП-3918/11

г. Хабаровск

17 октября 2011 г.

N 06АП-3918/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Балинской И.И., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Костюка Олега Александровича: Костюк Олег Александрович - лично;

от Областного государственного бюджетного учреждения "Управление административными зданиями": Курчина Татьяна Ивановна - представитель по доверенности N 206 от 10.10.2011;

от Чмыкова Александра Николаевича: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного бюджетного учреждения "Управление административными зданиями"

на решение от 18.07.2011

по делу N А16-195/2011

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Костюка Олега Александровича

к Областному государственному бюджетному учреждению "Управление административными зданиями"

о взыскании 52 718 руб.

третье лицо Чмыков Александр Николаевич

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Костюк Олег Александрович ОГРНИП 306790102300013, ИНН 7900000550, адрес (место нахождения): 679000, Еврейская автономная область г.Биробиджан, ул.Шолом-Алейхема, 101-67 (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Областному государственному бюджетному учреждению "Управление административными зданиями" ОГРН 1087901001760, ИНН 7901533590, адрес (место нахождения): 679016, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, пр-кт 60-летия СССР, 18-129 (далее - учреждение, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании суммы причиненного ущерба 52 718 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, затрат по проведению экспертизы 3 000 руб., а также возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., нотариальное удостоверение доверенности 700 руб. и по оплате госпошлины по иску 2 109 руб.

Определением от 21.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Чмыков Александр Николаевич (далее - Чмыков А.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.07.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 75 527 руб., в том числе 52 718 руб. разница между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей, 2 109 руб. государственная пошлина и 20 700 руб. судебные издержки.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.07.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального, не полное выяснение обстоятельств дела, не доказанность имеющих для дела обстоятельств, не соответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам. Суд неправомерно принял заключение экспертизы и не провел судебную экспертизу. Выводы эксперта не достоверны, сделаны без учета износа деталей и длительной эксплуатации автомобиля. Распределение судебных издержек на представителя не обосновано.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в заседании суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца в заседании суда полагал жалобу ответчика не обоснованной, просил в ее удовлетворении отказать. Пояснил, что затраты на восстановление транспортного средства превысили сумму выплаты по ОСАГО, в связи со значительным повреждением был приобретен другой кузов, были заменены детали кузова, навесного оборудования. Автобус эксплуатировался в нормальных условиях в городе, производился текущий и капитальный ремонт, заменялся двигатель, иные агрегаты и детали.

Третье лицо, извещенное о времени рассмотрении дела в заседание не явилось, в направленном отзыве поддержало доводы жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы в соответствии со следующими обстоятельствами.

25.02.2010 на перекрестке ул.Шолом-Алейхема - 40 лет Победы в г.Биробиджане произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак О 040 ОО 79, принадлежащего ответчику под управлением водителя Чмыкова А.Н. и автомобиля ГАЗ - 322132, государственный регистрационный номер ЕА 443 79 принадлежащего истцу (паспорт транспортного средства серия 52 КУ N 718005 выданного 26.01.2005, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 79 ТС 003871 от 26.12.2007).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.02.2010, приговору Биробиджанского городского суда от 06.10.2010 по делу N 1-434/2010 водитель Чмыков А.Н. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к уголовной ответственности.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак О 040 ОО 79, застрахована в ОСАО "Ингосстрах" куда в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) непосредственно обратился предприниматель за возмещением вреда.

По акту о страховом случае N 241-75-1186341/10-1 от 16.11.2010 страховщик выплатил предпринимателю по платежному поручению N 877778 от 19.11.2010 страховое возмещение 120 000 руб.

Ссылаясь на установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ лимит ответственности страховых компаний 120 000 руб., а также разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в сумме 172 718 руб., истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба 52 718 руб. (172 718 руб. - 120 000 руб.)

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований соответствует нормам права, регулирующих спорные правоотношения и представленным в дело доказательства, которые оценены судом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрена обязанность юридического лица либо гражданина возмещать вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, в том числе использование транспортных средств возлагается на владельца источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В соответствие со статьями 7, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из представленных в материалы дела документов и установлено судом, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в целях решения страховщиком ответчика вопроса о выплате страхового возмещении проведена независимая оценка. Согласно отчету N 2010/51 от 26.02.2010 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автобуса ГАЗ-322131 регистрационный знак ЕА 443 79 составит с учетом износа деталей 172 718 руб.

Указанный отчет составлен непосредственно после произошедшего ДТП, с использованием результатов осмотра с участием представителей истца и ответчика, от которого выступал механик, что отражено в актах осмотра и не оспаривается.

Отчет принят страховщиком ответчика при определении размера выплаты и указан в акте о страховом случае от 16.11.2010, по которому произведена выплата.

Возражая против определенной в отчете суммы, ответчик ссылается на проведенный по его заказу отчет N 11-04-10 РС от 10.04.2011, на основании которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства определена в сумме 136 215 руб. В своей жалобе и выступлении в суде представитель ответчика так же не согласен с выводами отчета N 11-04-10 РС от 10.04.2011, полагая, что стоимость восстановительного ремонта завышена, поскольку не может превышать 120 000 руб. с учетом фактического состояния и износа транспортного средства.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на отсутствие в справке ГИБДД некоторых повреждений, которые составлены при осмотре оценщиком, завышение норма часа, завышение стоимости деталей, не учтен износ транспортного средства с учтем его пробега.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных сторонами доказательств обоснованно отклонил доводы ответчика исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131.

В силу пунктов 60, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленный отчет, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оценка причиненного автомобилю ущерба произведена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта "Требования к отчету об оценке) (ФСО N 3), утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254, поскольку информация, полученная в результате расчетов и приведенная в отчете об оценке, подтверждена соответствующими документами, при непосредственном осмотре.

Согласно отчету итоговая оценка объекта оценки определена оценщиком затратным методом, где стоимость восстановительного ремонта представляет собой сумму рыночной стоимости работ по ремонту, стоимости материалов и стоимости заменяемых деталей с учетом износа. Из представленной формулы определения стоимости восстановительного ремонта видно, что учитывался износ транспортного средства.

Отсутствие в справке ГИБДД от 25.02.2010 указании на деформацию сидения водителя, диска колеса переднего, облом лопасти вентилятора не указывает на то, что данные повреждения отсутствовали, поскольку в момент осмотра на месте ДТП с учетом обстановки не имеется возможности обнаружить скрытые дефекты.

В рассматриваемом случае, ответчик участвовал в осмотре, который состоялся 26.02.2010. В актах осмотра непосредственно указаны детали и механизмы, которые повреждены, а также предложение по ремонтным работам. Замечаний на отсутствие повреждение не указано. Наличие и характер повреждения также отражены в фототаблице.

Доводы ответчика о перепробеге автобуса и наличие большего износа со ссылкой на показания спидометра не принимается судом, поскольку из пояснений истца и представленного в дело акта замены от 02.01.2010 следует, что в связи с поломкой была произведена зеленена панели приборов на б/у, указаны предыдущие показания спидометра 335 936 км и текущее показание нового спидометра 571 333 км. Следовательно, указанные ответчиком значения пробега не влекут увеличение износа.

Ссылки ответчика на ошибки и неправильный учет износа отклонены обоснованно, поскольку опровергаются представленным заключением, которое составлено с учетом стоимости работ замене, ремонту и покраске по нормо-часам, количеству, стоимости запасных деталей их количества и износа запасных частей.

Сведений о том, что при оценке ущерба для выплаты у страховщика имелись замечания к оценке не представлено.

Кроме того, в целях урегулирования спора истец неоднократно обращался к ответчику, что сторонами не оспаривается, направлял сведения о фактических затратах на покупку б/у кузова транспортного средства для замены поврежденного. Ответчик не представил доказательств того, что фактические затраты потерпевшего на осуществление ремонта поврежденного автомобиля составляют сумму меньшую чем определил эксперт.

Отчет оценки от 10.04.2011 N 11-04-10 РС, представленный ответчиком правомерно не принят судом, поскольку изготовлен в одностороннем порядке без вызова и участия истца и страховой компании, по истечении большого промежутка времени после дорожно-транспортного происшествия 25.02.2010 и без фактического осмотра транспортного средства и поврежденных деталей.

Доводы ответчика о том, что суд не провел судебную экспертизу, а истец уклонился от ее проведении отклоняются судом.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Согласно пояснениям стороны не возражали против ее проведения, предполагали оплатить ее стоимость в равных долях. В дальнейшем, исходя из своего имущественного положения истец посчитал расходы на экспертизу себя обременительными в связи с чем, отказался от ее оплаты. Ответчик в свою очередь не перечислил денежные средства на депозит суда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела на основе оценки представленных доказательств в соответствии со статьей 65 АПК РФ, а также пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Следовательно, основания считать истца допустившим злоупотребление правами и возложение на него судебных расходов не имеется.

В силу части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства суд апелляционной инстанции считает, что с учетом характера спора, количества судебных заседаний при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., которые понес истец при оплате услуг представителя.

Фактическая оплата и участие подтверждается квитанцией серия N 107 от 01.03.2011, доверенностью, квитанцией оплате нотариального тарифа.

С учетом изложенного, судебный акт соответствует нормам процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.07.2011 по делу N А16-195/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

И.И.Балинская А.А.Тихоненко