Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2012 г. N Ф03-6523/11 по делу N А24-2993/2010

г. Хабаровск

23 января 2012 г.

А24-2993/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Красковской О.Г.

при участии

от администрации Елизовского муниципального района: Пугач Т.В., представитель по доверенности от 10.01.2012 б/н

от Управления финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района - муниципального учреждения: Мудрик Д.С., представитель по доверенности от 10.01.2012 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района

на определение от 02.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011

по делу N А24-2993/2010 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Лосевой Е.В., в апелляционном суде дело рассматривали судьи Яковенко И.Л., Култышев С.Б., Скрипка Н.А.

По иску индивидуального предпринимателя Воротниковой Анны Анатольевны

к администрации Елизовского муниципального района, Управлению финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района - муниципальное учреждение, обществу с ограниченной ответственностью "Октябрь"

третьи лица: Управление архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования администрации Елизовского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю

о признании недействительным договора

по заявлению индивидуального предпринимателя Воротниковой Анны Анатольевны

о возмещении судебных расходов

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.09.2010 отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Воротниковой Анны Анатольевны (ОГРНИП 304770001320147; далее - предприниматель) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 41:05:01 01 005:0236, заключенного 14.04.2008 между Управлением финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района (ОГРН 1024101217250; место нахождения: 684000, Камчатский край, г.Елизово, ул. Ленина, 10; далее - Управление) и обществом с ограниченной ответственностью "Октябрь" (ОГРН 1024101219251; место нахождения: 684010, Камчатский край, г. Елизово, ул. Магистральная, 10; далее - общество); о применении последствий недействительности данной сделки, а именно: прекращении регистрационной записи N 41-41-02/007/2008-189 от 20.06.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ООО "Октябрь" на спорный земельный участок; приведении сторон договора купли-продажи земельного участка в первоначальное положение, путем обязания каждой из сторон вернуть все полученное по сделке: Управление вернуть ООО "Октябрь" деньги в сумме 143 612 руб. 46 коп., полученные за продажу земельного участка, а ООО "Октябрь" - вернуть Управлению земельный участок, кадастровый номер 41:05:01 01 005:0236.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 решение отменено в части: суд признал недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи (купчая) спорного земельного участка с кадастровым номером 41:05:01 01 005:0236, заключенный 14.04.2008 между Управлением и обществом; применил последствия недействительности данной сделки: обязал Управление вернуть обществу денежные средства в сумме 143 612 руб. 46 коп., полученные за продажу земельного участка, а общество Управлению - земельный участок; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2011 названное постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Впоследствии предприниматель Воротникова А.А. на основании статьи 110 АПК РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на общую сумму 400 000 руб., понесенных по настоящему делу в связи с оплатой услуг ее представителя.

Определением от 02.08.2011 заявленные требования удовлетворены частично: с Управления и общества в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 130 000 руб. (по 65 000 руб. с каждого ответчика), в остальной части заявленных требований отказано. При этом суды исходили из наличия доказательств оплаты предпринимателем Воротниковой А.А. оказанных представителя услуг и разумности их возмещения в удовлетворенном размере.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управления, названное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что услуги представителя истца, в том числе по составлению искового заявления, апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу и участие в судебных заседаниях не выделены из общей стоимости договорных услуг. Выражает несогласие с оценкой судами платежных документов, считает, что из них невозможно однозначно установить факт оплаты предъявленной к взысканию суммы расходов в связи с рассмотрением настоящего дела. Также возражает относительно выводов судов о наличии у истца возможности в последующем обратиться в суд за возмещением расходов по оплате проезда к месту судебных заседаний и проживания в гостинице представителя истца, которые уже предъявлялись заявителем и оставлены судами без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо - Управление архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования администрации Елизовского муниципального района поддерживает изложенные в ней доводы.

Предприниматель Воротникова А.А. в представленном отзыве просит оставить определение и постановление апелляционного суда без изменения как законные и обоснованные, указывает на несение им заявленных расходов и исполнение представителем условий заключенных договоров.

От других участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представители Управления и администрации Елизовского муниципального района настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения от 02.08.2011 и постановления апелляционного суда от 24.10.2011, которым обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы включают в себя уплаченную государственную пошлину и понесенные стороной судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ, в том числе, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суды обеих инстанций, учитывая фактические обстоятельства дела на основании всестороннего исследования и надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств, в том числе договоров поручения на представительство интересов доверителя от 01.07.2010, от 30.09.2010, 13.01.2011, заключенных истцом с адвокатом Горбачевой Т.И., дополнительного соглашения от 10.02.2011 к договору от 13.01.2011, актов выполненных работ по названным договорам, квитанций к приходным кассовым ордерам от 01.07.2010, 30.09.2010, 13.01.2011, 10.02.2011, пришли к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 130 000 руб. являются разумными и обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворили заявление предпринимателя Воротниковой А.А. в этой части и отказали во взыскании остальной части заявленных судебных расходов.

При этом, частично удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды приняли во внимание характер спора, степень его сложности, фактических обстоятельств дела, количество и характер подготовленных документов, количество заседаний с участием представителя истца а также сложившуюся в регионе практику.

Такой подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О.

Наряду с этим судами отказано в возмещении предпринимателю оплаты проезда представителя к месту судебных заседаний в судах апелляционной и кассационной инстанций и проживания его в гостинице в связи непредставлением истцом в суд первой инстанции документов, подтверждающих факт несения им таких расходов.

При этом судами сделан вывод о возможности повторного обращения предпринимателя в суд с требованием о возмещении названных расходов.

Указанный вывод истцом не оспаривается и соответствует нормам процессуального права, регулирующим порядок разрешения вопросов о распределении понесенных сторонами спора судебных расходов.

Так согласно абзацу 3 части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 159 этого же Кодекса, лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Таким образом, названные нормы не запрещают участнику процесса вновь обратиться за возмещением понесенных им затрат, при условии соблюдения им установленного срока.

Такой вывод также соответствует абзацу 6 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому, после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.

В этой связи доводы кассационной жалобы в данной части отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании действующего законодательства.

Возражения Управления в части недоказанности факта оплаты услуг представителя истца направлено на переоценку исследованных судами доказательств, что согласно положениям главы 35 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции.

Довод жалобы о том, что услуги представителя истца, в том числе по составлению искового заявления, апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу и участие в судебных заседаниях не обособлены в общей стоимости договорных услуг, также является несостоятельным, поскольку представленные в материалы дела договоры, заключенные с представителем истца, содержат перечисление входящих в их стоимость услуг.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, поскольку доказательств, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов материалы дела не содержат.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу N А24-2993/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков О.Г. Красковская