Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 05АП-6646/11

г. Владивосток

Дело

24 октября 2011 г.

N А24-2993/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от ООО "Октябрь": Ширинкин С.В. - паспорт, доверенность N 49 от 14.10.2011 со специальными полномочиями,

от истца: адвокат Горбачёва Т.И. - удостоверение адвоката N 115 от 14.02.2008, доверенность от 06.10.2010 со специальными полномочиями,

администрация Елизовского муниципального района, Управление финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района, третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района

апелляционное производство N 05АП-6646/2011

на определение от 02.08.2011

судьи Е.В. Лосевой

по делу N А24-2993/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Воротниковой Анны Анатольевны о возмещении судебных расходов по делу N А24-2993/2010 по иску индивидуального предпринимателя Воротниковой Анны Анатольевны к Администрации Елизовского муниципального района, Управлению финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью "Октябрь" третьи лица: Управление архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования администрации Елизовского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю о признании недействительным договора от 14.04.2008 купли-продажи земельного участка и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

20.06.2011 индивидуальный предприниматель Воротникова А.А. обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о возмещении судебных расходов по делу N А24-2993/2010 в размере 400 000 руб.

Определением от 02.08.2011 Арбитражный суд Камчатского края взыскал с Управления финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района - муниципальное учреждение в пользу индивидуального предпринимателя Воротниковой Анны Анатольевны 65 000 руб. судебных расходов. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Октябрь" в пользу индивидуального предпринимателя Воротниковой Анны Анатольевны 65 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Апеллянт полагает, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является несоразмерным, не соответствует принципу разумности, а также сложившейся арбитражной практике при рассмотрении аналогичных дел.

Считает недоказанным факт оплаты услуг представителя, поскольку из квитанций к приходно-кассовым ордерам N 20 от 13.01.2011, N 37 от 10.02.2011, N 82 от 01.07.2010, N 92 от 30.09.2010 не следует, по какому делу оказаны юридические услуги, за которые произведена оплата.

Полагает, что заявитель не может повторно обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку ранее, при обращении в арбитражный суд с аналогичным заявлением, истец не исполнил свою процессуальную обязанность о предоставлении доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов. В обоснование приведенных доводов ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2011, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2010.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Октябрь" поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил Определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители Администрации Елизовского муниципального района, Управления финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района, третьи лица в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих факт несения судебных расходов. Суду пояснил, что данные документы находились у бухгалтера, отсутствовала возможность их свободного доступа.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, поскольку истец, заявляя ходатайство о принятии дополнительных документов, не привел обоснования уважительности причин невозможности их приобщения в суд первой инстанции, указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку нахождение документов у бухгалтера не является уважительной причиной.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Воротникова А.А. обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 41:05:01 01 005:0236, заключенный 14.04.2008 между Управлением финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью "Октябрь" (далее - ООО "Октябрь); применении последствий недействительности сделки: прекратить регистрационную запись N 41-41-02/007/2008-189 от 20.06.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ООО "Октябрь" на спорный земельный участок; привести стороны договора купли-продажи земельного участка в первоначальное положение, обязав каждую из сторон вернуть все полученное по сделке: Управлению вернуть ООО "Октябрь" деньги в сумме 143 612,46 руб., полученные за продажу земельного участка; ООО "Октябрь" вернуть Управлению земельный участок с кадастровым номером 41:05:01 01 005:0236.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.09.2010 по делу N А24-2993/2010 отменено в части. Суд постановил: признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи (купчую) земельного участка с кадастровым номером 41:05:01 01 005:0236 (местоположение: установлено относительно ориентира здание склад материальный, расположенного в границах участка, адрес ориентира: край Камчатский, р-н Елизовский, г. Елизово, ул. Магистральная, дом 12, для эксплуатации здания склада материального, общей площадью 1656 кв.м), заключенный 14.04.2008 между Управлением финансов и имущественных отношений - муниципальным учреждением Елизовского муниципального района и ООО "Октябрь". Применить последствия недействительности данной сделки. Обязать Управление финансов и имущественных отношений - муниципальное учреждение Елизовского муниципального района вернуть ООО "Октябрь" денежные средства в сумме 143 612 руб. 46 коп., полученные за продажу земельного участка; обязать ООО "Октябрь" вернуть Управлению финансов и имущественных отношений - муниципальному учреждению Елизовского муниципального района земельный участок с кадастровым номером 41:05:01 01 005:0236 (местоположение: установлено относительно ориентира здание склад материальный, расположенного в границах участка, адрес ориентира: край Камчатский, р-н Елизовский, г. Елизово, ул. Магистральная, дом 12, для эксплуатации здания склада материального, общей площадью 1656 кв.м). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2011 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А24-2993/2010 оставлено без изменения.

Истец, полагая, что понес судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А24-2993/2010, обратился в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

01.07.2010 между индивидуальным предпринимателем Воротниковой А.А. (доверитель) и адвокатом Горбачевой Т.И. (поверенный) заключен договор поручения на представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Камчатского края по данному делу.

Пунктом 3.1. договора от 01.07.2010 определена стоимость услуг поверенного в размере 100 000 руб.

30.09.2010 индивидуальный предприниматель Воротникова А.А. (доверитель) и адвокат Горбачева Т.И. (поверенный) заключили договор поручения на представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции по данному делу.

Из пункта п. 3.1. договора от 30.09.2010 следует, что стоимость услуг поверенного определена сторонами в размере 100 000 руб. и включает в себя: подготовку апелляционной жалобы и ее подачу в суд второй инстанции; оплату за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции; оплату одной командировки поверенного (проезд из г. Петропавловска-Камчатского в г. Владивосток и обратно, проживание в гостинице, оплата суточных в размере 5 000 руб. за одни сутки).

13.01.2011 между теми же сторонами заключен договор поручения на представительство интересов индивидуального предпринимателя Воротниковой А.А. в суде кассационной инстанции по делу N А24-2993/2010.

В соответствии с п. 3.1 договора от 13.01.2011 стоимость услуг поверенного определена сторонами в размере 100 000 руб. и включает в себя: подготовку отзыва на кассационную жалобу; оплату за участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции; оплату одной командировки поверенного (проезд из г. Петропавловска-Камчатского в г. Хабаровск и обратно, проживание в гостинице, оплата суточных в размере 5 000 руб. за одни сутки).

Согласно дополнительному соглашению от 10.02.2011 к договору поручения от 13.01.2011 стороны определили дополнительную оплату поверенному в размере 100 000 руб., включающую в себя оплату за участие представителя в судебном заседании кассационной инстанции в связи с отложением судебного заседания и оплату второй командировки (проезд из г. Петропавловска-Камчатского в г. Хабаровск и обратно, проживание в гостинице, оплата суточных в размере 5 000 руб. за одни сутки).

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов индивидуальным предпринимателем Воротниковой А.А. представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру N 82 от 01.07.2010 об оплате по договору поручения от 01.07.2010 на сумму 100 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 92 от 30.09.2010 об оплате по договору поручения от 30.09.2010 на сумму 100 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 20 от 13.01.2011 об оплате по договору поручения от 13.01.2011 на сумму 100 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 37 от 10.02.2011 об оплате по дополнительному соглашению от 10.02.2011 к договору поручения от 13.01.2011 на сумму 100 000 руб.; акты выполненных работ от 30.09.2010, от 11.01.2011, от 25.03.2011, свидетельствующие об исполнении договоров поручения от 01.07.2010, 30.09.2010, 13.01.2011 и дополнительного соглашения от 10.02.2011.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплаты истцом является доказанным.

Поскольку, истец не представил доказательств в суд первой инстанции, подтверждающих фактическую оплату проезда представителю в апелляционную инстанцию (г. Владивосток) и кассационную инстанцию (г. Хабаровск) и обратно, а также не представило доказательств проживания в гостиницах в указанных городах и несения в связи с этим расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчет представителя истца от 02.08.2011 - "расходы на проезд, проживание и суточные" на сумму 128 781 руб. 25 коп. не подтвержден никакими доказательствами. Нахождение указанных документов у главного бухгалтера суд первой инстанции не счел уважительной причиной.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что судебные расходы в сумме 130 000 рублей являются обоснованными, документально подтверждены и отвечают принципу разумности.

Более того, тот факт, что ранее, при вынесении решения по делу суд в мотивировочной части высказал суждение о недоказанности предъявленных к взысканию судебных расходов не может служить основанием для отказа в их возмещении при повторном обращении истца в суд с соответствующим заявлением с предоставлением доказательств фактического несения расходов.

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.

Взыскание судебных расходов по конкретному делу не является спором, имеющим самостоятельный предмет и основания. Поскольку заявленное в рамках настоящего дела требование предпринимателя о взыскании судебных расходов не является исковым требованием, к нему неприменимы положения части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодательного запрета на повторное обращение за возмещением ранее не взысканных судебных расходов не установлено, в отличие от возможности повторного предъявления исковых требований.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции признал, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.08.2011 по делу N А24-2993/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка