Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2012 г. N Ф03-6740/11 по делу N А73-8413/2011

г. Хабаровск

25 января 2012 г.

А73-8413/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Суминой Г.А.

Судей: Мильчиной И.А., Панченко И.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВиНиКаДа": представитель не явился;

от Отдела судебных приставов по Кировскому району города Хабаровска: представитель не явился;

от Федерального бюджетного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Митрофанова Е.С., представитель по доверенности от 12.01.2012 N 12;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: Онищенко Л.Н., представитель по доверенности от 19.12.2011 N 296;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиНиКаДа"

на решение от 12.09.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011

по делу N А73-8413/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Руденко Р.А., в суде апелляционной инстанции судьи Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Харьковская Е.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВиНиКаДа"

к Отделу судебных приставов по Кировскому району города Хабаровска

третьи лица: Федеральное бюджетное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Хабаровская КЭЧ

о признании незаконными действий и постановления от 29.06.2011 N 235

Общество с ограниченной ответственностью "ВиНиКаДа" (ОГРН 1022700834034; место нахождения: 681901, Хабаровский край, п. Солнечный, ул. Геологов, 24а; далее - ООО "ВиНиКаДа", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий, а также постановления от 29.06.2011 N 235 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району города Хабаровска (далее - ОСП по Кировскому району г. Хабаровска) в части взыскания исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - Управление ФССП по Хабаровскому краю), Федеральное государственное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Федеральное государственное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации переименовано в Федеральное бюджетное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФБУ "ДВ ТУИО" Минобороны России").

Решением суда от 12.09.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы приведены доводы о вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления с нарушением требований части 17 статьи 30, статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункта 2.1. Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 23.12.2010 N 01-8; полагает, что исполнительский сбор списан с расчетного счета без окончания основного исполнительного производства. Подробно позиция общества изложена в жалобе.

ФБУ "ДВ ТУИО" Минобороны России" в отзыве на жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами.

ОСП по Кировскому району г. Хабаровска отзыв на жалобу не представило.

Управление ФССП по Хабаровскому краю отзыв на жалобу не представило, в судебном заседании его представитель не согласился с доводами жалобы, считает оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя соответствующими Закону об исполнительном производстве.

Представитель ФБУ "ДВ ТУИО" Минобороны России" при рассмотрении жалобы поддержал изложенную в отзыве позицию.

ООО "ВиНиКаДа", ОСП по Кировскому району г. Хабаровска извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обоснованность доводов кассационной жалобы, отзыва на жалобу, правильность применения судами норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено судами по материалам дела, на основании выданных Арбитражным судом Хабаровского края исполнительных листов по делам N N А73-6135/2003, А73-1434/2005-26, А73-1433/2005-26 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Хабаровска в отношении ООО "ВиНиКаДа" возбуждены исполнительные производства от 16.08.2004 на сумму долга 345 711,30 рублей; от 02.07.2007 на сумму 74 567,92 рублей; от 11.06.2009 на сумму долга 356 462,26 рублей, которые впоследствии постановлением от 17.02.2011 объединены в сводное исполнительное производство N 507/07/2/27-СД.

Неисполнение должником в указанный срок в добровольном порядке требований исполнительных документов послужило основанием для вынесения постановлений от 02.05.2006, 29.06.2011 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % от сумм, указанных в исполнительных листах (общая сумма сбора составила 54 371,90 рублей).

29.06.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 235 о розыске и списании принадлежащих должнику денежных средств в размере 773 560.45 рублей (719 188,55 рублей долга и исполнительского сбора в сумме 54 371,90 рублей), которое направлено для исполнения в ЗАО "Региобанк".

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя и вынесенным постановлением, ООО "ВиНиКаДа" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В силу части 2 вышеуказанной нормы в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

В части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве указано, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3 статьи 81 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Разрешая спор, дав по правилам статьи 71 АПК РФ оценку установленным по делу обстоятельствам, суды пришли к правильному выводу о соответствии требованиям законодательства об исполнительном производстве действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления о розыске счетов должника и списании находящихся в банке денежных средств. При этом суды указали на то, что доказательств несоответствия указанных действий и самого постановления закону, а также нарушение ими прав и законных интересов общества в материалах дела не имеется и последним в порядке требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено и не оспаривается заявителем жалобы обстоятельство об осведомленности общества относительно факта вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 29.06.2011 N 235 путем ознакомления представителем общества 04.07.2011 с материалами исполнительного производства N 507/07/2/27-СД и снятия с них необходимых копий, тогда как настоящая жалоба в Арбитражный суд Хабаровского края подана 28.07.2011, то есть с пропуском десятидневного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлялось.

При этом пропуск срока на обращение в арбитражный суд, предусмотренный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления общества об обжаловании действий и постановления судебного пристава-исполнителя, что корреспондирует норме, закрепленной частью 1 статьи 115 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что общество не было уведомлено о возбужденных исполнительных производствах, был предметом исследования судов и получил надлежащую оценку.

Судом признается несостоятельной ссылка заявителя на несоответствие оспариваемых действий и постановления требованиям частей 1,4 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, поскольку постановление не выносилось судебным приставом-исполнителем в рамках указанной нормы, что следует из его содержания.

Довод жалобы относительно того, что судом не дана правовая оценка действиям участвующих в деле лиц на предмет их обязанности о предоставлении отзыва и документов, подлежит отклонению, поскольку данный довод не заявлялся ни в первой, ни в апелляционной инстанциях, кроме того, данное нарушение не является в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами установлены правильно, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется, то с учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 12.09.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А73-8413/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сумина

Судьи

И.А. Мильчина И.С. Панченко