Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 06АП-4902/11

г. Хабаровск

22 ноября 2011 г.

А73-8413/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВиНиКаДа": Чепура В.В., директора; Сукноваленко А.В., представителя по доверенности от 01.08.2010 N 0801

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: Онищенко Л.Н., представителя по доверенности от 31.01.2011 N 99

от Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Хабаровска: представитель не явился

от федерального государственного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ: представитель не явился

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиНиКаДа"

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2011

по делу N А73-8413/2011, принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВиНиКаДа"

к Отделу судебных приставов по Кировскому району г.Хабаровска

заинтересованные лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Федеральное государственное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Хабаровская КЭЧ

о признании незаконными действий, постановления от 29.06.2011 N 235

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВиНиКаДа" (ОГРН 1022700834034; далее - ООО "ВиНиКаДа", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий и постановления ОСП по Кировскому району г.Хабаровска от 29.06.2011 N 235 в части взыскания исполнительского сбора.

К участию в деле привлечены третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Федеральное государственное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Хабаровская КЭЧ

Решением суда от 12.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву отсутствия в действиях судебных приставов - исполнителей нарушений законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представители поддержали свои требования, дополнив их ссылкой на статью 48 АПК РФ.

Управление ФССП по Хабаровскому краю в заседании отклонило доводы и требования заявителя.

Представители Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Хабаровска, Федерального государственного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Хабаровской КЭЧ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявленной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов выданных Арбитражным судом Хабаровского края по делам N А 73-6135/2003, N А73-1434/2005-26, N А73-1433/2005-26 ОСП по Кировскому району г.Хабаровска возбуждены исполнительные производства: от 16.08.2004 на сумму долга 345 711,30 руб.; от 02.07.2007 на сумму 74 567,92 руб.; от 11.06.2009 на сумму долга 356 462,26 руб., которые в процессе постановлением от 17.02.2011 объединены в сводное исполнительное производство N 507/07/2/27-СД.

Неисполнение должником в указанный срок и добровольном порядке требований исполнительных документов, послужило основанием для вынесения постановлений от 02.05.2006, 29.06.2011 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от суммы указанных в исполнительных листах (общая сумма сбора составила 54 371,90 руб.).

29.06.2011 ОСП по Кировскому району г. Хабаровска вынесено постановление N 235 о розыске и списании денежных средств в пользу взыскателя - Хабаровской КЭЧ в сумме 719 188,55 руб., а также исполнительного сбора в сумме 54 371,90 руб., которое направлено для исполнения в ЗАО "Региобанк".

Не согласившись с действиями отдела, а также названым постановлением о розыске и списании денежных средств, ООО "ВиНиКаДа" обратилось в арбитражный суд о признании их незаконными в части взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия и ненормативный акт соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя. Сданным выводом соглашается суд второй инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 30 данного Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Как видно из материалов дела, общество надлежащим образом уведомлялось о возбуждении исполнительных производств в отношении него и о возможности взыскания исполнительского сбора в соответствии со статьями 112 и 113 Закона N 229-ФЗ, что подтверждается представленной службой судебных приставов в материалы дела почтовой корреспонденцией, и не отрицается заявителем по делу. Однако после получения постановлений о возбуждении в отношении него исполнительных производств, оно не заявляло каких-либо ходатайств об отложении исполнительных действий, об отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов, о приостановлении исполнительных производств, предусмотренных статьями 37, 38, 39 названного Закона.

В связи с чем, отделом обоснованно вынесены постановления о взыскании с должника - ООО "ВиНиКаДа" исполнительского сбора в установленном размере.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе производить розыск имущества должника (пункт 10 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Следовательно, постановление N 235, оспариваемое заявителем в настоящем деле, вынесено судебным приставом в рамках возложенных на него полномочий и обязанностей.

Статьей 81 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Таким образом, действия судебного пристава по направлению постановления о розыске и списании денежных средств от 29.06.2011 в соответствующий банк должника являются правомерными, в связи с чем нарушений судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" и, как следствие, нарушение законных прав и интересов заявителя, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как бездоказательный и не соответствующий положениям части 3 статьи 49 АПК РФ отклоняется довод заявителя жалобы о том, что управлением фактически признаны требования заявителя к службе судебных приставов.

Также не принимается во внимание суда ссылка на то, что к участию в деле необоснованно привлечено ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ, так как судом установлено, что взыскатель по исполнительным документам Хабаровская КЭЧ реорганизована путем переименования на основании приказа Министра обороны РФ N 756 от 05.07.2010 в Федеральное государственное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, и в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что приставом нарушены положения статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ, выразившиеся в не направлении ему постановления N 235, также отклоняется в силу того, что данная обязанность не поименована в данной норме, а также тем, что оспариваемые действия по розыску и списанию денежных средств должника совершены отделом в полном соответствии со статьей 81 Закона N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отменены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено арбитражным апелляционным судом и процессуальных нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются обязательными основаниями для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2011 делу N А73-8413/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская