Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 января 2012 г. N Ф03-6959/11 по делу N А73-307/2011

г. Хабаровск

30 января 2012 г.

А73-307/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: С.Е.Лобаря

Судей: С.Н.Новиковой, И.А.Тарасова

при участии

от индивидуального предпринимателя Доценко А.Ф.: Азарнина И.В., представитель по доверенности от 05.11.2010, Верижникова И.А., представитель по доверенности от 05.11.2010;

от ООО "Дальгив": Татаурова О.А., представитель по доверенности от 19.01.2012;

от индивидуального предпринимателя Гридина П.В.: Гридин П.В. по паспорту, Шурко Н.Ф., адвокат, ордер от 23.01.2012 N 12

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гридина Павла Владимировича

на решение от 17.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011

по делу N А73-307/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А.Букина; в апелляционном суде судьи: А.А.Тихоненко, В.Г.Дроздова, И.В.Иноземцев

По иску индивидуального предпринимателя Доценко Антонины Федоровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальгив"

о взыскании 434 080,31 руб.

третьи лица: индивидуальный предприниматель Гридин Павел Владимирович, индивидуальный предприниматель Колесников Владимир Андреевич

Индивидуальный предприниматель Доценко Антонина Федоровна (далее - предприниматель Доценко А.Ф.; ОГРНИП 305272329800069, адрес места нахождения: 680051, г. Хабаровск, ул. Рокоссовского, д. 31, кв. 85) обратилась в Арбитражный суд с Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальгив" (далее - ООО "Дальгив"; ОГРН 1022700913663, адрес места нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Гайдара, д. 1) о взыскании 434 080,31 руб. убытков.

Определениями от 09.03.2011, 24.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Гридин Павел Владимирович (далее - предприниматель Гридин П.В.), индивидуальный предприниматель Колесников Владимир Андреевич (далее - предприниматель Колесников В.А.).

Решением от 17.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, предприниматель Гридин П.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности на основании статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ.

В жалобе также указал, что согласно приказу от 01.05.2010 N 14 генерального директора ООО "Дальгив" "О порядке обеспечения пожарной безопасности на территории и в помещениях Торгового комплекса "68 школа" ответственным за противопожарную безопасность в здании данного торгового комплекса является Маркин А.Ю.

Считает, что работники дежурной смены охраны ООО "Дальгив" не выполнили возложенную на них пунктом 58 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС от 18.06.2003 N 313, обязанность по отключению в конце каждого рабочего дня автомата-рубильника, вследствие чего электросеть здания осталась под напряжением. По мнению заявителя, сами по себе действия Дзюбина А.М. не могли послужить причиной пожара при условии отключения автомата. Указал на отсутствие трудовых отношений с Дзюбиным А.М.

Полагает, что на основании статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции предприниматель Гридин П.В. поддержал свою правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе. Представители предпринимателя Доценко А.Ф. согласились с доводами жалобы.

Представитель ООО "Дальгив", возражая относительно доводов жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель Колесников В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность принятых по делу судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, возражений на нее, выступлений в судебном заседании лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Амгуема" (арендодатель), являющимся собственником здания по ул. Краснореченская, 169 в г. Хабаровске, и ООО "Дальгив" (арендатор) заключен договор аренды от 20.04.2010 части нежилого помещения в указанном здании.

В соответствии пунктом 1.4 договора, предоставляющим арендатору право передавать арендуемые помещения третьим лицам в субаренду без письменного разрешения арендодателя, ООО "Дальгив" заключило договоры субаренды помещения с предпринимателями Доценко А.Ф. (договор от 01.05.2010 N 23/1) и Гридиным П.В. (договор от 01.05.2010 N 27/1).

Между ООО "Амгуема" и ООО "Дальгив" заключено дополнительное соглашение N 1 от 07.07.2010 к договору аренды, согласно которому часть нежилого торгового павильона, площадью 499,2 кв.м., лит. А исключена из договора аренды в связи с чем договор аренды от 20.04.2010 в части указанного литера прекратил свое действие.

Свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2010 подтвержден факт перехода права собственности на нежилой торговый комплекс, площадью 499,2 кв.м., лит. А к Колесникову В.А.

07.07.2010 между предпринимателем Колесниковым В.А. и ООО "Дальгив" заключен договор аренды в отношении объекта под литером А в связи с чем общество вновь стало арендатором указанного имущества, а субарендные отношения с предпринимателями Доценко А.Ф. и Гридиным П.В. продолжены в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды от 20.04.2010.

01.12.2010 в здании торгового комплекса по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 169а произошел пожар, в результате которого имуществу предпринимателя Доценко А.Ф. причинен ущерб на сумму 434 080,31 руб.

Полагая, что убытки возникли по вине ООО "Дальгив" ввиду необеспечения им как арендодателем требований пожарной безопасности, предприниматель Доценко А.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения данного вида ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, доказанность размера убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из недоказанности вины ответчика в причинении ущерба истцу и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца вредом.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, в том числе, материалы проверки Главного управления МЧС по Хабаровскому краю, техническое заключение N 161/2010, показания свидетелей, суды обеих инстанций установили, что причиной возгорания явился аварийный режим работы (короткое замыкание) в питающем шнуре электронагревательного прибора, расположенного в помещении обувной мастерской, арендуемом предпринимателем Гридиным П.В. и граничащем с торговым местом истца.

Так, из технического заключения N 161/2010 и пояснений эксперта, данных им в судебном заседании, следует, что на момент возникновения пожара электронагревательный прибор был включен в розетку, следовательно, мог находиться под напряжением. Автомат защиты, через который поступало питание на данную электрическую розетку, был неисправен.

В судебном заседании Дзюбин А.М., работающий у предпринимателя Гридина П.В., пояснил, что при уходе с работы электронагревательный прибор из розетки не выключал, но отключил автомат защиты, который не был исправлен. Периодически автомат защиты плохо выключался, проблем с выключением автомата защиты не возникало.

Опрошенный в судебном заседании электрик ООО "Дальгив" Гурьянов В.Н. указал, что видел в помещении предпринимателя Гурьянова В.Н. самодельную печь, которую тот обещал убрать. Электрооборудование в арендуемом Гридиным П.В. помещении устанавливал Гурьянов В.Н., заявок в отношении неисправности не поступало, оно соответствует нормам.

Согласно показаниям эксперта и электрика Гурьянова В.Н. при нахождении автомата защиты в выключенном состоянии сеть обесточена, и короткое замыкание не могло произойти.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к выводу, что между действиями работника предпринимателя Гридина П.В. - Дзюбина А.М., не отключившего ни электронагревательный прибор из розетки, ни автомат защиты, и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем Дзюбиным А.М. не представлены доказательства, свидетельствующие о его невиновности или о наличии виновных действий (бездействий) со стороны третьих лиц, послуживших причиной пожара.

Принимая во внимание, что исковые требования к предпринимателю Гридину П.В. не заявлены, от привлечения его в качестве соответчика истец отказался, оснований в удовлетворении исковых требований к ООО "Дальгив" не имеется.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод суда соответствующим имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы относительно виновности ООО "Дальгив" в причинении ущерба судом кассационной инстанции отклоняются, так как в силу пункта 3.3.9 договора субаренды от 01.05.2010 N 27/1, заключенного между ООО "Дальгив" (арендатор) и предпринимателем Гридиным П.В. (субарендатор), субарендатор обязался обеспечивать пожарную безопасность в субарендуемых помещениях.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие трудовых отношений с Дзюбиным А.М. не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу N А73-307/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Е.Лобарь

Судьи

С.Н.Новикова И.А.Тарасов