Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 06АП-4810/11

15 ноября 2011 г.

N 06АП-4810/2011 г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Доценко Антонины Федоровны - Шулятицкого А.Г., представителя по доверенности от 29.12.2010 б/н, Верешникова И.И., представителя по доверенности от 05.10.2010 б/н;

от Общества с ограниченной ответственностью "Дальгив" - Татауровой О.А., представителя по доверенности от 22.02.2011;

от индивидуального предпринимателя Гридина Павла Владимировича - Шурко Н.Ф., представителя по ордеру от 10.11.2011 N 17, Гридина П.В., лично

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Доценко Антонины Федоровны

на решение от 17 июня 2011 года

по делу N А73-307/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску индивидуального предпринимателя Доценко Антонины Федоровны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальгив"

о взыскании 434 080 руб. 31 коп.

третьи лица: индивидуальный предприниматель Гридин Павел Владимирович, индивидуальный предприниматель Колесников Владимир Андреевич

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Доценко Антонина Федоровна (ОГРНИП 305272329800069; далее - ИП Доценко А.Ф., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальгив" (ОГРН 1022700913663; далее - ООО "Дальгив", общество, ответчик) о взыскании убытков в сумме 434 080 руб. 31 коп., причиненных имуществу истца в результате пожара на арендуемой торговой площади в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 169-а. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определениями от 09.03.2011, от 24.03.2011 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Гридин Павел Владимирович (далее по тексту - ИП Гридин П.В.) и индивидуальный предприниматель Колесников Владимир Андреевич (далее по тексту - ИП Колесников В.А).

Решением от 17.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Доценко А.Ф., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд применил нормы об обязательствах вследствие причинения вреда, в частности, положения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред, тогда как спорные правоотношения сторон возникли из договора субаренды от 01.05.2010 N 23/1, предусматривающего ответственность арендодателя перед арендатором за гибель (утрату) имущества, повреждение которого произошло по вине арендодателя. Полагает, что вина в причинении убытков имуществу истца лежит на ответчике, нарушившим правила пожарной безопасности (ППБ 01-03) и не принявшим своевременных мер к тушению пожара.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дальгив" указало законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и отсутствие оснований к удовлетворению жалобы.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить за счет общества.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ИП Гридин П.В. лично и пояснениями своего представителя поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы.

Третье лицо ИП Колесников В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте суда, участия в рассмотрении апелляционной жалобы не принимал, каких-либо ходатайств не заявил.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, собственником здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 169 а, лит. А является ООО "Амгуема" (свидетельство о государственной регистрации права от 28.07.2008).

20.04.2010 между ООО "Амгуема" (арендодатель) и ООО "Дальгив" (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения в здании по указанному адресу сроком действия договора с 01.05.2010 по 31.03.2011.

Условиями указанного договора предусмотрено право арендатора на сдачу арендуемого имущества в субаренду третьим лицам без письменного разрешения арендодателя.

01.05.2010 ООО "Дальгив" заключило договора субаренды части помещений с ИП Доценко А.Ф. (договор N 23/1) и с ИП Гридиным П.В. (договор N 27/1) сроком действия до 31.03.2011.

07.07.2010 между ООО "Амгуема" и ООО "Дальгив" заключено соглашение к договору аренды, согласно которому лит.А исключен из договора аренды, в связи с чем договор аренды в части указанного литера прекратил свое действие.

Свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2010 подтвержден факт перехода права собственности на здание лит. А к ИП Колесникову В.А.

07.07.2010 между ИП Колесниковым В.А. и ООО "Дальгив" заключен договор аренды в отношении объекта под литером А, в связи с чем общество вновь стало арендатором в отношении указанного имущества, а субарендные отношения с ИП Доценко А.Ф. и ИП Гридиным П.В. продолжены в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды от 20.04.2010.

01.12.2010 в здании торгового комплекса по указанному адресу произошел пожар, в результате которого пострадало имущество истца на сумму 434 080 руб. 31 коп.

Истец полагая, что ООО "Дальгив" ввиду необеспечения им как арендодателем требований нормативных актов в области пожарной безопасности, несвоевременного обнаружения пожара, виновен в причинении ИП Доценко А.Ф. материального ущерба, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Состав правонарушения, являющегося основанием для взыскания убытков, составляют следующие условия: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, опросив свидетелей по делу, пришел к выводу о том, что истцом не доказано противоправное поведение арендодателя, вызвавшего причинение истцу убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно техническому заключению по факту пожара ГУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы" 01.12.2010 в здании торгового комплекса произошел пожар. Пожар произошел по причине неисправности электропроводки на торговом месте, граничащем с торговым местом истца.

Из экспертного заключения следует, что очаг возгорания находится в помещении обувной мастерской слева от входа (помещение, арендуемое ИП Гридиным П.В.).

На момент возникновения пожара ЭНП был включен в розетку, а следовательно, мог находиться под напряжением.

Возникновение пожара произошло в результате аварийного режима работы в питающем шнуре ЭНП.

Опрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что причиной пожара является первичное короткое замыкание, которое произошло в питающем шнуре ЭНП.

Замыкание проводки, указанное в заключении, является вторичным, возникшим в результате горения.

Если бы ЭНП был выключен, то замыкания не произошло бы.

Так же если бы был выключен автомат защиты, то сеть была бы обесточена, и замыкания не произошло бы.

Эксперт пояснил, что Дзюбин (работник ИП Гридина П.В.) при уходе мог выключить другой автомат, не тот который установлен в помещении, где произошло возгорание.

В отношении исправности или неисправности автомата защиты ничего пояснить не мог, поскольку на момент обследования его уже не было, эксперты приехали на место в конечной стадии тушения пожара.

Опрошенный в судебном заседании Дзюбин пояснил суду, что не выключил ЭНП из розетки при уходе с работы, но выключил автомат защиты. Свет погас, что означало, что помещение обесточено.

Так же пояснил, что автомат был не совсем исправен - периодически плохо включался, проблем с выключением не было.

По поводу плохого включения он обращался к работодателю.

ИП Гридин П.В. данный факт отрицает.

Опрошенный в судебном заседании электрик ООО "Дальгив" Гурьянов В.Н. пояснил суду, что видел в помещении ИП Гридина П.В. самодельную печь, которую тот обещал убрать.

Электрооборудование (щит и розетки) в арендуемое ИП Гридиным П.В. помещение устанавливал Гурьянов, оно соответствует нормам. Заявок в отношении неисправности оборудования не поступало.

Так же пояснил, что если бы Дзюбин при уходе с работы выключил бы автомат защиты, то его помещение было бы обесточено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что непосредственно вред причинен действиями работника ИП Гридина П.В. - Дзюбиным, который не отключил из розетки ЭНП, не отключил автомат защиты (доказательств обратному им не представлено), что непосредственно повлекло возникновение пожара.

Таким образом, между действиями Дзюбина и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия Дзюбина так же является виновными, т.к. противоречат ППБ.

Следовательно, имеется полный состав правонарушения, являющийся основанием для привлечения ИП Гридина П.В., как работодателя Дзюбина, к деликтной ответственности в силу положений статьи 1068 ГК РФ.

Исковые требования к ИП Гридину П.В. истцом не заявлялись, а от привлечения его в качестве соответчика истец отказался, соответственно суд первой инстанции рассмотрел дело по предъявленному иску.

Доводы истца относительно неправомерной сдачи ответчиком в субаренду ИП Гридину П.В. имущества общего пользования - тамбура, отклонены судом первой инстанции, поскольку обстоятельства в указанных доводах сами по себе не являются доказательством причины возникновения пожара.

Таким образом, поскольку судом установлена прямая причинно-следственная связь между действия третьего лица и наступившими последствиями, отказ в удовлетворении иска к ответчику является правомерным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на условия договора субаренды от 01.05.2010 N 23/1, предусматривающие ответственность арендатора за имущество субарендатора при гибели (утрате) имущества по вине арендатора, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 7.3 договора от 01.05.2010 установлено, что арендатор не несет ответственности за имущество субарендатора, кроме случаев, когда гибель (утрата) или повреждение имущества произошла по вине арендатора.

Из буквального толкования этого условия следует, что ответственность ООО "Дальгив" за повреждение имущества ИП Доценко А.Ф. наступает в случае непосредственно вины общества в утрате (гибели) этого имущества.

Между тем, из материалов дела, экспертизы не следует, что причина пожара явилась следствием действий общества и по его вине, оснований для переоценки выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 17.06.2011, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права, доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом как необоснованные.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.06.2011 по делу N А73-307/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев