Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 января 2012 г. N Ф03-6861/11 по делу N А73-1121/2011

г. Хабаровск

30 января 2012 г.

А73-1121/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Красковской О.Г.

при участии:

от ООО ПКП "Контур": Блинова О.А., представитель по доверенности от 18.07.2011 б/н

от ИП Козицкого А.М.: Серенкова Н.С., представитель по доверенности от 18.02.2009 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Контур"

на решение от 22.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011

по делу N А73-1121/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бутковский А.В., в апелляционном суде судьи Иноземцев И.В., Дроздова В.Г., Тихоненко А.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Контур"

к индивидуальному предпринимателю Козицкому Анатолию Михайловичу

об обязании совершить действия, взыскании 7 645 704 руб.

третье лицо: Бабусенко Галина Викторовна

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Контур" (ОГРН 1082705000366; место нахождения: Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Кантера, 23, 5; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Козицкому Анатолию Михайловичу (ОГРНИП 3042639217000840; далее - предприниматель) о понуждении отключить домовую распределительную сеть кабельного вещания (СКВ), принадлежащую истцу, охватывающую жилые дома согласно поименованных в иске адресов, от оптических узлов магистрали (магистральной распределительной СКВ) ответчика, а также о взыскании 7 547 040 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.01.2010. по 31.07.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бабусенко Галина Викторовна.

Решением от 22.08.2011, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 без изменения, в удовлетворении иска отказано.

ООО ПКП "Контур" в кассационной жалобе просит названные судебные акты отменить в части отказа во взыскании 980 686 руб. 46 коп. и удовлетворить данные требования, либо направить дело в этой части на новое рассмотрение.

Не оспаривая выводы судов о том, что с 12.07.2010 собственником спорного имущества является Бабусенко Г.В., общество несогласно с мотивами отказа в иске в части взыскания с ответчика убытков за период с 01.04.2010 до 12.07.2010, то есть за то время когда собственником СКВ являлся истец. Считает необоснованными выводы судов о недоказанности факта пользования ответчиком имуществом общества в спорный период в отсутствие соответствующих возражений последнего против этого. При этом полагает, что суды неправомерно сослались на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А73-20155/2009. Указывает на использование в расчете убытков, сведений о доходах ответчика, сообщенных им ранее при рассмотрении названного дела.

Предприниматель Козицкий А.М. в письменных возражениях на кассационную жалобу опроверг доводы общества и предложил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Бабусенко Г.В. отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО ПКП "Контур" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, против чего возражал представитель предпринимателя Козицкого А.М.

Бабусенко Г.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участия в судебном заседании не принимала, явку своего представителя не обеспечила.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, ранее между сторонами имелся спор относительно принадлежности домовой распределительной сети (участка СКВ от оптических приемников магистральных распределительных сетей до выходов абонентских розеток).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2010 по делу N А73-21155/2009, вступившим в законную силу установлено, что сторонами построены расположенные параллельно друг другу с совпадением оптических узлов (приемников) магистральные распределительные сети СКВ, предназначенные для оказания услуг кабельного телевидения населению, проживающему в жилых домах по вышеуказанным адресам в г. Николаевск-на-Амуре.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 27АВ N 357844 объект "Сеть кабельного вещания в г. Николаевск-на-Амуре протяжностью 19400 пог. м. Абонентский кабель по этажам (спуски по слаботочным стоякам с крыши до 1 -го этажа) от магистрального разветвительного оборудования до абонентов протяжностью 5950м. Оптический приемник 27шт., инв. 3806, (расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре) принадлежит на правое собственности ООО ПКП "Контур" с 01.04.2010.

Впоследствии право собственности на указанный объект перешло от истцу к Бабусенко Г.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 27АВ N 4292929 от 12.07.2010.

12.07.2010 между Бабусенко Г.В. и ООО ПКП "Контур" заключен договор аренды СКВ (с учетом дополнительного соглашения от 10.06.2011), согласно которому арендодатель обязуется предоставить истцу спорное имущество в аренду за плату в 3% от собранной абонентской платы (пункты 2.1-2.3 договора). Арендованное имущество передано истцу по акту приема-передачи от 12.07.2010.

Ссылаясь на то, что ответчик с 01.01.2010 оказывает населению, проживающему в жилых домах по названным в иске адресам услуги кабельного телевидения и получает абонентскую плату, общество на основании статей 15, 303, 304 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела и оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства арбитражные суды не установили правовых оснований для удовлетворения иска как в части понуждения ответчика устранения нарушений прав общества, так и в части взыскания убытков.

Так арбитражные суды пришли к выводам о том, что на момент подачи иска общество не обладало правом собственности на спорный объект и не представило доказательств передачи ему во владение данного имущества на условиях договора аренды от 12.07.2010. С учетом этого арбитражные суды правомерно сочли, что общество является ненадлежащим истцом в части требований о понуждении ответчика отключить СКВ, заявленных им в порядке статей 303-305 ГК РФ.

Данные выводы судов заявителем кассационной жалобы не оспариваются и согласуются с разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которых в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика убытков (упущенной выгоды) в размере 7 547 040 руб., арбитражные суды сочли недоказанным факты пользования предпринимателем Козицким А.М. спорным имуществом и извлечения от этого дохода в заявленной сумме.

При этом судами обеих инстанций учитывалось, что ранее при разрешении спора по делу N А73-20155/2009 в котором участвовали общество и предприниматель Козицкий А.М., стороны неоднократно ссылались на факты отключения домовой распределительной сети от принадлежащих им магистральным сетям. Данные обстоятельства подтверждались обществом и при рассмотрении настоящего спора, в том числе в суде кассационной инстанции.

Кроме того, расчет убытков истца как неполученных доходов основан на сведениях о среднемесячных суммах абонентской платы, о количестве абонентов СКВ и суммах ежемесячной абонентской платы в 2008-2009 годах, то есть за пределами спорного периода. Других доказательств, достоверно подтверждающих факт оказания ответчиком услуг за счет имущества истца и размер полученной от этого прибыли, арбитражным судам не представлено.

При таких обстоятельствах отказ в иске в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности требований в части взыскания убытков за период, в котором истец являлся собственником спорного имущества, отклоняются как несостоятельные.

Арбитражные суды, отвергая в целом расчет убытков истца, исходили из его недостоверности и неподтвержденности. В этом случае несогласие общества с оценкой судов представленных в дело доказательств на основе которой суды отказали в иске в обжалуемой части, не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку переоценка таких доказательств в силу норм главы 35 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 НК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2 000 руб., в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО ПКП "Контур".

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу N А73-1121/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Контур" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков О.Г. Красковская