Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 января 2012 г. N Ф03-6725/11 по делу N А51-3121/2011

г. Хабаровск

31 января 2012 г.

А51-3121/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Г.А. Камалиевой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от Департамента: представители не явились

от предпринимателя: Луценко Виктор Михайлович, адвокат, доверенность от 22.11.2011 N 78АА 1010474, Луценко Вера Викторовна, адвокат, доверенность от 22.11.2011 N 78 АА 1010474

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Ольги Олеговны

на решение от 15.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011

по делу N А51-3121/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Г.Н. Кошлакова, в суде апелляционной инстанции - судьи С.Б. Култышев, Н.А. Скрипка, Т.А. Аппакова

по иску Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

к индивидуальному предпринимателю Ивановой Ольге Олеговне

о взыскании 3 522 291, 81 руб.

Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Департамент, ОГРН: 1072540005724, адрес (место нахождения): 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, 12) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Ивановой Ольге Олеговне (далее - предприниматель, ИП Иванова О.О., ОГРНИП: 305253824900019, адрес (место нахождения): 690018, Приморский край, г. Владивосток, ул. Невская, 16-22) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 14.04.2009 по 20.04.2011 в размере 2 251 883 руб. 94 коп. по договору от 29.05.2009 N 05-Ю-11143 аренды земельного участка площадью 1500 кв.м, кадастровый номер 25:28:050049:211, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 57-б, а также о взыскании пени в размере 1 270 407 руб. 87 коп., начисленных на основании пункта 4.2. договора от 29.05.2009 N05-Ю-11143 за период с 01.07.2009 по 27.01.2011.

Решением от 15.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Ивановой О.О. в пользу Департамента взыскано 2 377 346 руб. 22 коп., в том числе: 967 860 руб. 25 коп. основного долга, 1 206 396 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 203 089 руб. 96 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания 1 206 396 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, ИП Иванова О.О. обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в указанной части отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на допущенные судами нарушения норм процессуального права, а именно положений статьи 49 АПК РФ. Отмечает, что взыскивая неосновательное обогащение, суды не установили ни сам факт наличия неосновательного обогащения, ни сумму неосновательного обогащения. Полагает, что судами правильно установлено, что договор аренды прекратил свое действие с 29.07.2010, однако принимая во внимание в качестве доказательства существования отношений по пользованию земельным участком соглашение от 20.04.2011 о расторжении договора аренды, суды не учли, что подписано оно после прекращения действия договора аренды, следовательно, является ничтожной сделкой и недопустимым доказательством. Указывает на необоснованное принятие в качестве доказательств, подтверждающих факт пользования предпринимателем земельным участком, акт обследования земельного участка от 23.03.2011 N 14 и акт приема-передачи земельного участка от 20.04.2011.

Департамент отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ИП Ивановой О.О. поддержали правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе, дав при этом дополнительные пояснения по изложенным в ней доводам.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Арбитражными судами установлено, что 29.05.2009 между Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ивановой О.О. (арендатор) заключен договор N 05-Ю-11143 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:050049:0211, площадью 1500 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 57-б.

Срок действия договора установлен сторонами с 14.04.2009 по 13.03.2010 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата составляет 136 990 руб. 02 коп. в месяц и подлежит оплате ежемесячно до 1 числа следующего месяца (пункт 2.3 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку перечисления арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства по оплате.

29.05.2009 арендодатель по акту приема-передачи передал арендатору названный земельный участок.

Постановлением администрации Приморского края от 25.09.2009 N 263-па Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края переименован в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

По окончании срока действия договора, указанного в пункте 1.3 договора, арендатор земельный участок не возвратил, 20.04.2011 сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка и земельный участок возвращен арендатором по акту приема-передачи.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности, установленной пунктом 2.3 договора, и образовавшаяся задолженность по арендной плате за период с 14.04.2009 по 20.04.2011, послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора (после 13.03.2010) при отсутствии на то возражений арендодателя, суды обеих инстанций обоснованно указали на возобновление договора от 29.05.2009 N 05-Ю-11143 аренды земельного участка на неопределенный срок.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, установив, что согласно пояснениям сторон и сведениям федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата по Приморскому краю", изложенным в письме от 19.04.2011 N 02-16-06/1610/011-10, земельный участок с кадастровым номером 25:28:050049:211 на основании части 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" снят с кадастрового учета 29.07.2010, и 10.09.2010 осуществлен кадастровый учет новых земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050049:245 и 25:28:050049:244, общей площадью 1 300 кв.м и 200 кв.м, пришли к выводу о прекращении действия договора аренды, возобновленного на неопределенных срок, с 29.07.2010 согласно статьям 432, 606, 607 ГК РФ ввиду отсутствия предмета договора.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу названной нормы прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В этой связи, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи спорного земельного участка площадью 1 500 кв.м. от 20.04.2011, акт обследования спорного земельного участка от 19.02.2011 N 14, и установив факт пользования предпринимателем в период с 30.07.2010 по 20.04.2011 спорным земельным участком, который после снятия его с кадастрового учета (29.07.2010) фактически не потерял и не изменил своих физических свойств, продолжая существовать в виде учтенных в кадастровом реестре двух земельных участков, составляющих в сумме площадь 1 500 кв.м, суды обеих инстанций частично удовлетворили исковые требования Департамента, взыскав с предпринимателя 967 860 руб. основного долга по арендной плате за период с даты фактической передачи земельного участка (29.05.2009) по 29.07.2010 (дата снятия земельного участка с кадастрового учета), а также 1 206 396 руб. 01 коп. на основании статей 1102, 1105 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в период с 30.07.2010 по 20.04.2011.

Кроме того, суды обеих инстанций частично удовлетворили требование о взыскании пени, взыскав с предпринимателя в пользу Департамента с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ пени, начисленные на основании пункта 4.2. договора от 29.05.2009 N 05-Ю-11143 за период с 01.07.2009 по 29.07.2010, в сумме 203 089 руб. 96 коп.

Не оспаривая судебные акты в части взыскания основного долга и пени, предприниматель выражает несогласие с принятыми судебными актами в части взыскания 1 206 396 руб. 01 коп. в качестве неосновательного обогащения, приводя доводы о необоснованном применении положений главы 60 ГК РФ и самостоятельном изменении судом основания иска.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 16975/07, специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет.

На основании статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений может быть делимым и неделимым.

При образовании новых земельных участков путем деления прежнего единого земельного участка природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Однако факт разделения земельного участка сам по себе не препятствует его восстановлению в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера.

Арбитражными судами установлено, что 29.07.2010 земельный участок с кадастровым номером 25:28:050049:211, общей площадью 1 500 кв.м, снят с регистрационного учета, однако 10.09.2010 осуществлен кадастровый учет новых земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050049:245 и 25:28:050049:244, общей площадью 1 300 кв.м и 200 кв.м.

Таким образом, сам по себе раздел земельного участка с учетом положений главы 1.1 ЗК РФ, толкования, изложенного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 16975/07, не свидетельствует о прекращении действия договора аренды от 29.05.2009 N05-Ю-11143, а также не свидетельствует о том, что обязанность арендатора по надлежащему исполнению своей обязанности по внесению арендной платы прекратилась.

В этой связи вывод судов обеих инстанций о прекращении действия договора аренды с 29.07.2010 согласно статьям 432, 606, 607 ГК РФ ввиду отсутствия предмета договора является ошибочным, однако ошибочность указанного вывода не повлияла на законность судебных актов, принятых по существу исковых требований о взыскании платы за пользование землей, поскольку факт пользования предпринимателем земельным участком в период с 29.05.2009 по 20.04.2011 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных арбитражными судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, при рассмотрении дела судами обеих инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А51-3121/2011 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Г.А. Камалиева С.И. Гребенщиков