Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 05АП-5982/11

г. Владивосток

03 октября 2011 г.

Дело N А51-3121/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от ответчика: Герасимова Н.Н. - паспорт, доверенность от 13.05.2011 со специальными полномочиями,

истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ивановой Ольги Олеговны апелляционное производство N 05АП-5982/2011 на решение от 15.07.2011 судьи Г.Н. Кошлаковой по делу N А51-3121/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН/КПП 2539111008/253801001)

к Индивидуальному предпринимателю Ивановой Ольге Олеговне (ОГРН 305253824900019, ИНН 253802060215)

о взыскании 3 522 291 рубля 81 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ивановой Ольги Олеговны (далее ИП Иванова, ответчик) 3 945 271 рубля 48 копеек, в том числе 2 954 418 рублей 10 копеек задолженности по арендной плате за период с 14.04.2009 по 27.01.2011 по заключенному сторонами договору N 05-Ю-11143 от 29.05.2009 аренды земельного участка площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 25:28:050049:211, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 57-б, 990 853 рублей 38 копеек пеней согласно 4.2 указанного договора за период с 01.07.2009 по 27.01.2011.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2011 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) приняты уточненные истцом исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 14.04.2009 по 01.06.2011 в размере 2 251 883 рублей 94 копеек, пеню за период с 01.07.2009 по 01.06.2011 в размере 1 234 377 рублей 73 копеек, всего 3 486 260 рублей 73 копеек.

Также уточненные истцом исковые требования приняты судом первой инстанции в судебном заседании 06.07.2011 в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика 3 522 291 рубль 81 копейку, в том числе 2 251 883 рубля 94 копейки основного долга за период с 14.04.2009 по 20.04.2011 в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга в размере 950 000 рублей, 1 270 407 рублей 87 копеек пеней за период с 01.07.2009 по 17.07.2011.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу Департамента 967 860 рублей 25 копеек основного долга, 1 206 396 рублей 01 копейку суммы неосновательного обогащения, 203 089 рублей 96 копеек пеней. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

В обоснование доводов своей жалобы ответчик указал на те обстоятельства, что об обследовании спорного земельного участка истец ответчика не уведомил, в силу чего ответчик не имел возможности участвовать в проведении такой проверки, ознакомиться с документами, на основании которых такая проверка проводилась, а также с актом N 14, составленным истцом 19.02.2011 по итогам проверки, снятие с кадастрового учета спорного земельного участка площадью 1 500 кв.м. произведено 29.07.2010, акт обследования спорного земельного участка N 14 составлен истцом 19.02.2011, т.е. в то время, когда спорного участка площадью 1 500 кв.м. не существовало и из него уже сформировали два участка площадью 1 300 кв.м. и 200 кв.м. Учитывая изложенное, ответчик полагал, что требование о неосновательном обогащении не подлежит удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. В связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в суд не поступало.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2011 обжалуется в апелляционном порядке в части и стороны соответствующие возражения не заявили, суд рассмотрел законность и обоснованность решения только в обжалуемой части согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

29.05.2009 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор N 05-Ю-11143 (далее договор аренды от 29.05.2009) аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:05 00 49:0211, площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 57-б (далее спорный земельный участок), сроком с 14.04.2009 по 13.03.2010 (п. 1.3 договора аренды), согласно акту приема-передачи от 29.05.2009 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду указанный земельный участок.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды от 29.05.2009 арендная плата составляла 136 990 рублей 02 копейки в месяц, которая согласно п. 2.3 договора подлежала оплате ежемесячно до 1 числа следующего месяца.

Как следует из п. 4.2 указанного договора, на арендатора за просрочку перечисления арендной платы возлагается ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства по оплате.

Согласно сведениям Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата по Приморскому краю", изложенным в письме от 19.04.2011 N 02-16-06/1610/011-10, земельный участок с кадастровым номером 25:28:050049:211 (спорный земельный участок) снят с кадастрового учета 29.07. 2010 и 10.09.2010 осуществлен кадастровый учет новых земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050049:245 и 25:28:050049:244.

Как следует из материалов дела, по окончании срока действия договора (13.03.2010) арендатором спорный земельный участок возвращен не был.

20.04.2011 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды от 29.05.2009 земельный участок был возвращен арендатором по акту приема-передачи от 20.04.2011.

На момент расторжения договора и передачи спорного земельного участка арендодателю истцом была установлена задолженность ответчика по арендной плате за период с 14.04.2009 по 20.04.2011 в размере 2 251 883 рубля 94 копейки.

Поскольку в соответствии с предупреждением о необходимости исполнения обязательства по погашению задолженности по арендной плате в месячный срок с момента получения настоящего предупреждения (письмо от 13.12.2010 N 29104-20-21324) ответчиком задолженность погашена не была, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование за плату, которую последний согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ обязан вносить своевременно по условиям, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности согласно подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок площадью 1 500 кв.м. был передан арендатору по акту приема-передачи 29.05.2009. Договор аренды прекратил свое действие 13.03.2010. В соответствии с п. 5.1 договора аренды от 29.05.2009 срок его действия после 13.03.2010 по соглашению сторон продлен не был.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ при условии, что арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор от 29.05.2009 считается возобновленным сторонами на неопределенный срок, поскольку после 13.03.2010 (срок окончания действия договора аренды) ни одна из сторон не отказывалась от договора.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждено фактическое расформирование спорного земельного участка 29.07.2010 путем снятия его с кадастрового учета и образования из него двух новых участков площадью 1 300 кв.м. и 200 кв.м.

Таким образом, договор аренды, заключенный на неопределенных срок, считается прекращенным с 29.07.2010 согласно ст. ст. 432, 606, 607 ГК РФ ввиду отсутствия предмета договора.

Апелляционная коллегия отмечает, что соглашение о расторжении договора аренды от 20.04.2011 является недействительным, поскольку после 29.07.2010 правоотношение сторон по аренде спорного земельного участка прекратило свое действие, в связи с чем на дату подписания указанного соглашения у сторон отсутствовали правовые основания для его прекращения.

Из имеющихся в материалах дела соглашения о расторжении договора аренды и акта приема передачи спорного земельного участка площадью 1 500 кв.м. от 20.04.2011, акта обследования спорного земельного участка от 19.02.2011 N 14 апелляционной коллегией установлено то обстоятельство, что в период с 30.07.2010 по 20.04.2011 ответчик пользовался спорным земельным участком, который после снятия его с кадастрового учета (29.07.2010) фактически не потерял и не изменил своих физических свойств, продолжая существовать в виде учтенных в кадастровом реестре двух земельных участков, составляющих в сумме площадь в 1 500 кв.м.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что акт обследования спорного земельного участка от 19.02.2011 N 14 не может считаться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен в одностороннем порядке без участия ответчика и не свидетельствует о фактическом пользовании ответчиком земельным участком площадью 1 500 кв.м. в спорный период, ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ исследует каждое доказательство в отдельности и все имеющиеся доказательства в совокупности.

Подписанные ответчиком соглашение о расторжении договора аренды и акт приема передачи от 20.04.2011 подтверждают согласие ответчика на существование отношений по пользованию ответчиком спорным земельным участком общей площадью 1 500 кв.м. до 20.04.2011. Из чего следует, что в совокупности с актом обследования спорного земельного участка от 19.02.2011 N 14 указанные доказательства свидетельствуют об использовании ответчиком спорного земельного участка в своих целях без правовых оснований в период с 30.07.2010 по 20.04.2011.

Суд апелляционной инстанции, с учетом смысла правовой позиции, закрепленной в п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", считает несостоятельным и необоснованным довод ответчика о том, что поскольку договоры аренды от 29.05.2009 прекратил свое действие с 29.07.2010, то предусмотренная в нем арендная плата не может подлежать применению в качестве обоснования размера неосновательно сбереженного ответчиком. Выражение воли сторон о согласовании цены договора в определенном соглашением размере свидетельствует о надлежащем подходе суда к определению размера неосновательного обогащения, несмотря на отсутствие правовой силы договора аренды после 29.07.2010 ввиду прекращения его действия.

Таким образом, согласованная в п. 2.1 договорах от 29.05.2009 цена за аренду спорного земельного участка площадью 1 500 кв.м. в размере 136 990 рублей 02 копейки в месяц правомерно принята судом первой инстанции при установлении размера неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, отмечая отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине неправильной квалификации истцом заявленных требований, проверив правильность расчета судом первой инстанции суммы неосновательного обогащения, которая составила 1 206 396 рублей 01 копейку за период с 30.07.2010 по 20.04.2011, с учетом отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о завышенности размера арендной платы, считает ее обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, достаточны для отказа в удовлетворении исковых требований, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2011 по делу N А51-3121/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова