Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2012 г. N Ф03-6623/11 по делу N А24-854/2011

г. Хабаровск

26 января 2012 г.

А24-854/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Л.К. Кургузовой

судей: Е.В. Зимина, Н.В. Меркулова

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Металл": Бурлак О.В., представитель по доверенности от 09.03.2011 (до перерыва);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю: Кравченко Р.А., представитель по доверенности от 29.12.2011 N02-81; Дзюба-Антонова Е.С., представитель по доверенности от 29.12.2011 N02-07/90; Будасова Л.И., представитель по доверенности от 29.12.2011 N02-86 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю; общества с ограниченной ответственностью "Металл"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А24-854/2011 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И. Решетько, в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Пяткова, З.Д. Бац, Т.А. Солохина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металл" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю

об оспаривании решения

Общество с ограниченной ответственностью "Металл" (адрес - Камчатский край, город Вилючинск, микрорайон Северный, 15-28; ОГРН - 1044100943127) (далее - ООО "Металл", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (далее - МИФНС N 3 по Камчатскому краю, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 26.10.2010 N 06-17/25931, которым ООО "Металл" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с наложением штрафов в общем размере 2 729 285 рублей; налогоплательщику доначислен налог на прибыль в общей сумме 15 835 417 рублей и соответствующая сумма пени в размере 4 452 399 рублей.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 указанный судебный акт был отменен в части признания недействительным решения МИФНС N 3 по Камчатскому краю от 26.10.2010 N 06-17/25931 относительно доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 5 803 417 рублей и соответствующей суммы пени; привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год в виде штрафа в размере 1 160 683, 4 рублей, а также по статье 126 НК РФ с наложением санкции в виде штрафа в размере 50 рублей.

В остальной части решение от 25.07.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционного суда, МИФНС N 3 по Камчатскому краю и ООО "Металл" подали в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационные жалобы, в которых просят данное постановление отменить, в части, вынесенной в пользу противоположной стороны.

По мнению инспекции, общество необоснованно включило в состав внереализационных расходов суммы затрат понесенных налогоплательщиком по операциям с ломом черных металлов в 2006-2007 годах, в связи с чем налогоплательщику обоснованно доначислен налог на прибыль за указанный период, а также соответствующая сумма пени и штрафа.

В обоснование данной позиции, налоговый орган, ссылаясь на совокупность установленных в рамках выездной налоговой проверки обстоятельств, в том числе поименованных пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указывает на фиктивность сделок общества с контрагентом - ООО "Региональная топливная компания", поскольку имеющиеся первичные документы не отражают реальности произведенных сделок и не содержат полную, достоверную информацию о заявленных хозяйственных операциях.

Общество считает ошибочным вывод апелляционного суда, согласно которому налогоплательщик необоснованно отнес в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2008 год расходы по приобретению металлолома у физических лиц, полагая что данные расходы имеют документальное подтверждение, отмечая, что факт неприменения контрольно-кассовой техники при расчетах с физическими лицами за сданный металлолом и соответственно отсутствие кассовых чеков, не свидетельствует об обратном, поскольку к сложившимся правоотношениям не применимы положения Федерального Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В отзывах стороны соответственно выразили свое мнения относительно жалоб, просили оставить оспариваемые судебные акты в силе как законные и обоснованные только в части удовлетворенных каждому требований.

В заседании суда представители сторон в полном объеме придерживались доводов, изложенных в кассационных жалоба и отзывах на них.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12.01.2012 был объявлен перерыв до 19.01.2012 до 09 часов 20 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа.

После перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, а также проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Согласно материалам дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Металл" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, в ходе которой установила, что обществом получена необоснованная налоговая выгода, в виде необоснованного завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль, в результате учета в целях налогообложения операций, не обусловленных разумными экономическими причинами, отразив результаты проверки в акте выездной налоговой проверки от 10.08.2010 N 06-17/39, по результатам рассмотрения которого, с учетом возражений налогоплательщика, налоговым органом 26.10.2010 принято решение N 06-17/25931 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 16.12.2010 N 09-17/10218 данное решение оставлено без изменения, что явилось поводом для обращения ООО "Металл" в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика в полном объеме, исходил из того, что выводы налогового органа, послужившие основанием к принятию оспариваемого решения, необоснованны, не подтверждены доказательствами, сделаны при неверной оценке обстоятельств по рассмотренным в ходе проведенной проверки сделкам общества, противоречат Налоговому кодексу Российской Федерации, судебной практике Конституционного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации и не могут служить основанием для доначисления налогов, начисления пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статьям 122, 126 НК РФ.

Апелляционная инстанция, отменяя решение от 25.07.2011 в части признания недействительным решения инспекции касаемо доначисления налога на прибыль за 2008 год, соответствующей суммы пени, привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год, а также по статье 126 НК РФ, исходила из того, что обществом документально не подтвержден факт несения расходов по приобретению металлолома у физических лиц в 2008 году; факт несвоевременного представления налогоплательщиком запрашиваемого налоговым органом агентского договора от 20.07.2006 подтвержден материалами дела.

Относительно расходов, понесенных обществом в 2008 году по приобретению металлолома у физических лиц, суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда об их документальном неподтверждении.

Материалами дела подтверждается, что в 2008 году ООО "Металл" осуществляло, в числе прочего, деятельность по приему металлического лома у физических лиц, не применяя при этом контрольно-кассовую технику при расчетах с оными, что не отрицается обществом.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, абзац 13 пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" содержит прямое требование о применении контрольно-кассовой техники субъектом предпринимательской деятельности, осуществляющим наличные денежные расчеты при приеме от населения металлолома, в том числе в целях контроля со стороны налоговых органов за движением наличных денежных средств и формирования налоговой базы хозяйствующих субъектов, осуществляющих данную деятельность, что согласуется с правовой позицией выраженной в определении Конституционного Суда от 09.06.2005 N 222-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 12126/04.

В части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

В соответствии с пунктом 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 (далее - Правила), прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению N 1. Приемосдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

В соответствии с пунктом 7 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность. В случае сдачи лома и отходов черных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему эти лом и отходы, кроме документа, удостоверяющего личность, необходимо предъявление соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов.

С учетом изложенных выше норм права и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, имевших место у общества в 2008 году в части деятельности по приему металлолома у физических лиц, последней обоснованно сделаны выводы о неподтверждении обществом в спорном периоде факта приобретения заявителем товара и несения расходов по его оплате.

Иные доводы общества касаемо данного эпизода, основанные на неверном толковании законодательства, регулирующего сложившиеся правоотношения в рамках данного эпизода, фактически сводятся к иной, чем у апелляционного суда оценке доказательств и кассационной инстанцией во внимание не принимаются.

Так же суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционной инстанции в части признания обоснованным привлечения ООО "Металл" к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление документов в виде штрафа в сумме 50 руб.

В силу п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Как установлено апелляционном судом, требованием от 03.06.2010 N 06-17/23 (повторным требование N 06-17/41) инспекция запросила у ООО "Металл" агентский договор от 20.07.2006 б/н, заключенный с ООО "РТК", который в указанный десятидневный срок представлен не был, что подтверждается протоколом от 25.10.2010 N 15-06/361-1 и не отрицается заявителем.

Требования налогового органа от 03.06.2010 N 06-17/23 и от 14.09.2010 N06-17/41 соответствуют утвержденной ФНС России форме и содержат все индивидуализирующие признаки истребуемого документа, на что указано судом апелляционной инстанции.

Следовательно, привлечение налоговым органом ООО "Металл" к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа 50 руб. правомерно, а выводы суда первой инстанции в данной части ошибочны.

Таким образом, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества по данному эпизоду.

Вместе с тем, относительно расходов, понесенных обществом в 2006-2007 годах по сделке с ООО "РТК", суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о том, что налогоплательщик обосновал и документально подтвердил таковые исходя из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 года N 320-О-П, глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на доходы физических лиц необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле счета-фактуры, агентский договор от 20.07.2006, накладные формы М-15, платежные поручения, содержащие сведения о перечисление денежных средств общества на банковский счет ООО "РТК" в счет оплаты услуг по агентскому договору, пришли к выводу о реальном характере совершенной хозяйственной операции с поставщиком ООО "РТК" и о выполнении обществом всех требований налогового законодательства для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 41 800 000 рублей по сделке с указанным поставщиком, критически оценив доводы инспекции об обратном.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Между тем, судебные инстанции делая вывод о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налогоплательщику налога на прибыль в общей сумме 10 032 000 рублей (за 2006 год - 9 121 838 рублей; за 2007 год - 32 678 162 рубля), не дали правовой оценки всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, как этого требует законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Так, судами обеих инстанций не дана оценка доводам налогового органа относительного того, что исходя из сроков, указанных в первичных документах общества, при отсутствии у последнего управленческого и технического персонала, основных средств, невозможна отгрузка и оприходование металлолома в установленных объемах.

Кроме того, суды посчитали отсутствие у ООО "Металл" первичных документов, утвержденных "Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения" для деятельности по обороту металлолома, и наличие накладных формы М-15, с имеющимися в них недостатками, достаточными для подтверждения факта реальности хозяйственных операции, не указав при этом, какими нормативно-правовыми актами они руководствовались, делая такие выводы.

Так же, признавая факт осуществления хозяйственных операций по приобретению металлолома в 2006-2007 годах, суды не дали оценки всем доказательствам по делу в совокупности и во взаимосвязи, не исключив противоречия и расхождения в документах, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" неисполнение налогового законодательства контрагентом налогоплательщика, если налогоплательщик знал или мог знать о таких нарушениях, может служить самостоятельным основанием для возникновения у последнего необоснованной налоговой выгоды. Между тем, суды, делая выводы о должной осмотрительности со стороны общества, не дали тому надлежащей оценки, исходя из всей совокупности установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором необходимо устранить отмеченные недостатки, рассмотреть дело в данной части повторно на основании полного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, и, исходя из установленных обстоятельств разрешить вопрос о правомерности заявленных обществом требований в этой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы ООО "Металл", подлежат отнесению на последнего, а излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме 1000 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А24-854/2011 Арбитражного суда Камчатского края в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю от 26.10.2010 N 06-17/25931 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизодам доначисления к уплате налога на прибыль за 2006-2007 годы и соответствующих им пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

В остальной обжалуемой части постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 оставить без изменения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Металл", государственную пошлину в размере 1000 рублей, как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принят.

Председательствующий

Л.К. Кургузова

Судьи

Е.В. Зимин Н.В. Меркулова