Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2012 г. N Ф03-6650/11 по делу N А51-10410/2011

г. Хабаровск

23 января 2012 г.

А51-10410/2011

Резолютивная часть постановления от 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: С.Н.Новиковой, Л.Б.Шариповой

при участии:

представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МИНЕКОМ"

на решение от 09.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011

по делу N А51-10410/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобко Е.В., в апелляционном суде судьи И.Л.Яковенко, Н.А.Скрипка, С.Б.Култышев

по иску (заявлению) администрации Находкинского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "МИНЕКОМ"

о расторжении договора, об обязании освободить земельный участок, о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки

Администрация Находкинского городского округа (ОГРН 1022500699704, место нахождения: 692904, г.Находка, Находкинский пр-т, 16) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Минеком" (далее - ООО "Минеком") (ОГРН 1022500710209, место нахождения: 692906, г.Находка, ул.Угольная, 13-61) о взыскании суммы основного долга за период с 01.06.2006 по 01.07.2011 в размере 327 513 рублей 78 копеек; неустойки за период с 01.01.2009 по 01.07.2011 года в размере 145 570 рублей 62 копеек; о расторжении договора от 13.08.2008 N 3259-08; об обязании освободить земельный участок площадью 1987,32 кв.м, расположенный по адресу: примерно в 10 метрах по направлению на юг от ориентира здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Находка, ул.Перевальная, 104, предоставленный для проектирования и строительства офисного здания с кафе.

Решением от 09.08.2011 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 327 513 рублей 18 копеек основного долга, 145 570 рублей 62 копеек неустойки; требование о расторжении договора аренды от 13.08.2008 N 3259-08 оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Минеком" просит отменить состоявшиеся судебные акты как несоответствующие нормам процессуального права, указывает, что общество не получало исковое заявление, также судебные извещения, следовательно, не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства. Не согласен с выводами судебных инстанций о взыскании арендной платы, пени, поскольку в соответствии с пунктом 6.5 договора истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ссылается, что взысканная пеня явно несоразмерна и может быть уменьшена в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Кроме того, полагает, что её начисление невозможно ввиду наличия соглашения о погашении задолженности за период с 30.09.2009 по 31.07.2010, которое, в свою очередь, начисление пени не предусматривает.

В отзыве на кассационную жалобу администрация Находкинского городского округа просит оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. От администрации Находкинского городского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 20.03.2010 между администрацией Находкинского городского округа (арендодатель) и ООО "Минеком" (арендатор) заключен договор N 3259-08, согласно которому арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1987, 32 кв. м, кадастровый номер 25:31:010405:963, расположенный по адресу: участок находится примерно в 10 м по направлению на юг от ориентира здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, ул. Перевальная, 104, для использования под проектирование и строительство офисного здания с кафе, на срок с 21.05.2008 по 21.05.2010.

Условиями договора предусмотрена арендная плата, размер которой установлен Приложением N 2 (пункт 2.1), порядок её внесения определен пунктом 2.2.

Согласно пункту 4.1 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор выплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от невнесенной в срок арендной платы.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

По факту наличия задолженности по уплате арендных платежей в сумме 226 381, 89 руб. сторонами согласован график погашения задолженности с указанием сроков платежей, сроков её уплаты; последний платеж установлен в срок до 31.07.2010.

Заказными письмами от 14.09.2010 N 20.3.2/3007, от 13.12.2010 N 20.3.2/4374 администрация уведомила общество о наличии задолженности по договору N 3259-08 и необходимости её погашения.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив, в том числе требование о расторжении договора.

Судом правомерно квалифицированы отношения сторон как регулируемые нормами главы 34 ГК РФ, условиями договора N 3259-08.

Установлено, что по состоянию на 01.07.2011 задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды составила 327 513, 78 руб., соответствующая сумма задолженности исчислена за период с 01.06.2008 по 01.07.2011. Доказательств уплаты арендных платежей в размере, установленном договором, в указанный период в деле не представлено.

В этой связи суды, установив наличие задолженности, в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обоснованно сделали вывод о наличии правовых оснований для её взыскания.

Спорным является начисление пени в сумме 145 570, 62 руб.

Как указано выше, возможность начисления неустойки в виде пени в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, предусмотрена пунктом 4.1 договора N 3259-08.

Неустойка начислена истцом за период с 01.01.2009 по 01.07.2011.

Проверяя размер начисленной неустойки за указанный период, с учетом установленных сумм задолженностей арендной платы, суды обосновано признали подлежащей взысканию неустойку в сумме 145 570, 62 руб. согласно пункту 4.1 договора N 3259-08, статье 330 ГК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие согласованного сторонами графика погашения задолженности судом кассационной инстанции не принимается ввиду следующего.

Так, из имеющегося в деле графика (л. д. 16) следует, что стороны согласовали периодичность погашения задолженности в сумме 226 381, 89 руб. начиная с 30.09.2009, выплата последнего платежа установлена - 31.07.2010. Как указано выше, по окончанию указанного срока арендодатель письмом от 14.09.2010 N 20.3.2/3007 уведомил арендатора о наличии задолженности. Более того, из текста графика порядка погашения задолженности согласия о неначислении пени не следует, напротив, её окончательная сумма поставлена в зависимость от погашения задолженности.

Доводам в части необходимости уменьшить размер пени дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. Изложенные в кассационной жалобе соответствующие доводы не опровергают сделанных судом выводов и поэтому подлежат отклонению.

В части требования о расторжении договора аренды от 01.08.2008 N 3259-08 суды обоснованно указали, что истцом по заявленному требованию не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ. В связи с чем вывод суда об оставлении требований в указанной части без рассмотрения является соответствующим установленным по делу обстоятельствам, требованиям пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств его надлежащего уведомления о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции как ненашедшие своего подтверждения.

Как правильно указано апелляционным судом и подтверждено материалами дела, судом ответчик извещен по адресу согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц. Из представленного в деле судебного извещения следует, что направляемая судом в адрес ответчика заказная корреспонденция возвращена оператором связи с отметками "Истечение срока хранения", ввиду чего ответчик считается извещенным надлежащим образом по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 09.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу N А51-10410/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

С.Н.Новикова Л.Б.Шарипова