Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 05АП-6728/11

г. Владивосток

Дело

19 октября 2011 г.

N А51-10410/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Н.А. Скрипка, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А.Хоменко

при участии:

от Администрации Находкинского городского округа - начальник отдела земельных отношений Неводова М.Р. - удостоверение N 927, доверенность N 1.31-3015 от 29.12.2010 со специальными полномочиями.

от ООО "Минеком" - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Минеком"

апелляционное производство N 05АП-6728/2011

на решение от 09.08.2011

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-10410/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Администрации Находкинского городского округа

к ООО "Минеком"

о расторжении договора, об обязании освободить земельный участок, о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Администрация Находкинского городского округа обратилась в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Минеком" (далее - ООО "Минеком") с заявлением о взыскании суммы основного долга за период с 01.06.2006 по 01.07.2011 (согласно расчету задолженности по арендной плате, приложенному к иску, истец требует взыскание основного долга за период с 01.06.2008 по 01.07.2011) в размере 327 513 рублей 78 копеек; неустойки за период с 01.01.2009 по 01.07.2011 года в размере 145 570 рублей 62 копеек; о расторжении Договора N 3259-08 от 13.08.2008 года; обязании освободить земельный участок площадью 1987,32 кв.м., расположенный по адресу: примерно в 10 метрах по направлению на юг от ориентира здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Находка, ул.Перевальная, 104, предоставленный для проектирования и строительства офисного здания с кафе.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2011 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 372 513 рублей 18 копеек основного долга, 145 570 рублей 62 копеек неустойки. Требование о расторжении договора аренды от 13.08.2008 N 3259-08 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указал на незаконность и необоснованность принятого по делу решения. Указал, что о времени и месте судебного разбирательства не был извещен надлежащим образом, в связи с чем был лишен возможности предоставить возражения относительно заявленного истцом требования.

По мнению ответчика, требование о взыскании задолженности по внесению арендной платы не подлежит удовлетворению в силу несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 6.5 договора аренды земельного участка.

Заявитель жалобы также указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ, ходатайствовал об ее уменьшении до 10 000 рублей.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в командировке и желанием директора участвовать в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает причины невозможности явки в судебное заседание неуважительными, поскольку ответчик не лишен возможности воспользоваться предоставленным ему частью 1 статьи 59 АПК РФ правом вести дела в арбитражном суде через представителя. Нахождение представителя в командировке не свидетельствует о невозможности участия в судебном заседании иного представителя.

В канцелярию суда от истца также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возразил на апелляционную жалобу по основаниям отзыва, настаивал на оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Рассматривая довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная коллегия пришла к выводу об его отклонении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 10.06.2011 следует, что место нахождением ООО "Минеком" является Приморский край, г. Находка, ул. Угольная,13 офис 61. Согласно судебному извещению, направленному по указанному адресу, ответчик не явился за получением письма. Таким образом, согласно части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Нарушений норм процессуального права апелляционной коллегией не установлено.

Суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению принятого по делу судебного акта по существу.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что 13.08.2008 Администрация Находкинского городского округа (Арендодатель) и ООО "Минеком" (Арендатор) подписали Договор аренды земельного участка N 3259-08 от 13.08.2008 года, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок площадью 1987,32 кв.м., в том числе 735 кв.м. в пределах красной линии дороги, с кадастровым N 25:31:010405:963, расположенный по адресу: участок находится примерно в 10 м по направлению на юг от ориентира здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Находка, ул.Перевальная, 104.

В силу п.1.3 договора срок аренды устанавливается с 21.05.2008 (с момента фактического владения Арендатором земельного участка) по 21.05.2010 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Администрация Находкинского городского округа (Арендодатель) и ООО "Минеком" (Арендатор) 19.08.2009 подписали соглашение об изменении Договора аренды земельного участка N 3259-08 от 13.08.2008 года, в котором пришли к соглашению об изменении размера арендной платы - 8 751,68 рублей в месяц.

Управление имуществом Администрации Находкинского городского округа направило в адрес ответчика Уведомления N 20.3.2/3007 от 14.09.2010, N 20.3.2/4374 от 19.12.2010, в которых уведомляло о сложившейся задолженности и просьбой ее оплаты.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 01.06.2008 (судом первой инстанции в решении ошибочно указана дата 01.06.2006) по 01.07.2011 года в размере 327 513,78 рублей, неустойки за период с 01.01.2009 по 01.07.2011 года в размере 145 570,62 рублей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.п.1,2 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и срок внесения арендной платы определяются договором аренды.

Задолженность за период с 01.06.2008 по 01.07.2011 согласно расчету истца, произведенному согласно приложению N 2 к договору от 13.08.2008 и приложению N 1 к соглашению от 19.08.2009 об изменении договора аренды от 13.08.2008 по периодам, составляет 327 513 рублей 78 копеек. Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности по внесению арендных платежей вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения указанного требования является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что требование о взыскании задолженности по арендной плате не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 6.5 договора аренды, судом апелляционной инстанции отклонен по следующим основаниям.

Из буквального толкования пункта 6.5 договора аренды в соответствии со статьей 431 ГК РФ не следует, что стороны установили необходимость обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Апелляционная коллегия также принимает во внимание, то обстоятельство, что в материалах дела имеется уведомление истца о необходимости погашения задолженности, а также об обращении истца в суд с требованием о взыскании задолженности и убытков в случае его неисполнения в добровольном порядке.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.01.2009 по 01.07.2011 года в размере 145 570 рублей 62 копеек также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки установленные договором, он выплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от невнесенной в срок арендной платы.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде взыскания пени.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения ее размера до 10 000 рублей, судом апелляционной инстанции признан подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 г. N 11680/10 правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Истец в нарушение требования статьи 65 АПК РФ не представил на рассмотрение суда первой и апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства. Факт заключения сторонами соглашения о погашении задолженности не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение обязательства. Кроме того, размер пени установлен по взаимному соглашению сторон в соответствии с принципом свободы договора, установленном статьей 421 ГК РФ.

Рассматривая заявленное истцом требование о расторжении договора аренды земельного участка N 3259-08 от 13.08.2008, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении его без рассмотрения в соответствии п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ по основания несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ. В связи с чем в удовлетворении требования об обязании освободить земельный участок, являющийся предметом договора аренды, также отказано правомерно.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2011 по делу N А51-10410/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев