Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2012 г. N Ф03-6773/11 по делу N А04-2949/2011

г. Хабаровск

23 января 2012 г.

А04-2949/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: С.Е.Лобаря

Судей: И.А.Тарасова, С.Н.Новиковой

при участии

от индивидуального предпринимателя Курилова В.В.: Мкртчян М.Р., представитель по доверенности от 10.01.2012, Коломыцин А.Г., представитель по доверенности от 05.10.2011 N 4-3940;

от администрации города Благовещенска: Гаранина В.Г., представитель по доверенности от 30.09.2011 N 01-10/5337

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курилова Виталия Валентиновича

на решение от 16.09.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011

по делу N А04-2949/2011 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Китаев; в апелляционном суде судьи: Т.Д.Козлова, Т.С.Гетманова, А.И.Михайлова

По иску индивидуального предпринимателя Курилова Виталия Валентиновича

к администрации города Благовещенска

об обязании демонтировать водопровод

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Благовещенская ТЭЦ, открытое акционерное общество "АКС" "Амурводоканал", открытое акционерное общество "Торговый дом "Паритет"

Индивидуальный предприниматель Курилов Виталий Валентинович (далее - предприниматель, предприниматель Курилов В.В.; ОГРНИП 304280122500089, адрес места нахождения: 67500, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Нагорная, д. 18, кв. 45) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к администрации города Благовещенска (далее - администрация; ОГРН 1022800520588, адрес места нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 133), в котором просил запретить ответчику эксплуатацию водопровода диаметром 500 мм, проходящего по принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером 28:01:030007:0162, площадью 267 кв.м., расположенному по адресу: г. Благовещенск, ул. Нагорная, 18, и обязать ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу прекратить технологический процесс, обеспечивающий транспортировку воды по указанному водопровод.

Определениями от 11.07.2011, 05.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Благовещенская ТЭЦ, открытое акционерное общество "АКС" "Амурводоканал", открытое акционерное общество "Торговый дом "Паритет".

Решением от 16.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Курилов В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции ошибочно применил срок исковой давности, так как на требования, основанные на статье 304 ГК РФ, срок исковой давности не распространяется в силу статьи 208 ГК РФ.

Полагает, что апелляционным судом необоснованно отклонена ссылка истца о необходимости истребования у ответчика проектной документации на строительство водопровода.

Настаивает на том, что он не знал о наличии коммуникаций, проходящих на территории земельного участка, документов, подтверждающих установление сервитута, ответчик не представил.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители предпринимателя поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель администрации, выражая несогласие с доводами жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции проведено в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, выступлений в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, за предпринимателем Куриловым В.В. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение - магазин литер А, этаж 1, площадью 117,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Нагорная, 18, кадастровый (условный) номер 28:01:030007:0162:10847/А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.02.2006 N 28 АА057187.

В соответствии с постановлением мэра города Благовещенска от 29.06.2006 N 2007 между предпринимателем Куриловым В.В. и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска заключен договор от 25.07.2006 N 203, на основании которого за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок из земель поселений, площадью 267 кв.м., расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Нагорная, 18, кадастровый номер 28:01:030007:0162 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.09.2006 N 28 АА 106673).

Полагая, водопровод диаметром 500 мм, проходящий на данном земельном участке под зданием магазина, создает препятствие в пользовании недвижимым имуществом и осуществления предпринимательской деятельности, а также несет повышенную опасность для персонала и посетителей магазина, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении спора судом установлено, что водопровод Д-500, являющийся муниципальной собственностью, передан по договору аренды от 16.07.2005 N 003-АКС/В ОАО "Амурские коммунальные системы" и предназначен для обеспечения услугами водоснабжения и водоотведения жителей города Благовещенска.

Согласно техническому паспорту, данный водовод проложен от контррезервуара до ул. Батарейная и введен в эксплуатацию в 1965 году, то есть до приобретения предпринимателем права собственности на недвижимое имущество и земельный участок. При этом согласно договору купли-продажи земельного участка от 25.07.2006 N 203 Курилов В.В. обязался обеспечить беспрепятственный доступ на участок собственникам существующих инженерных коммуникаций для их ремонта и обслуживания (пункт 3.2.5 договора).

Кроме того, ОАО "Амурские коммунальные системы" в ответ на обращение истца о выдаче технологических условий на присоединение к сетям водоснабжения и канализации магазина письмом от 11.07.2006 N 02/8914 отказало в выдаче технических условий, сославшись на отсутствие технической возможности, указав при этом на наличие на земельном участке водовода Д-500.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что при заключении договора купли-продажи земельного участка, предприниматель мог и должен был узнать о наличии водопровода на земельном участке.

В этой связи судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что он не знал о наличии коммуникаций, проходящих на территории земельного участка.

Поскольку факт совершения ответчиком действий, чинящих истцу препятствия в пользовании принадлежащих ему на праве собственности зданием и земельным участком, предпринимателем не доказан, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, учитывая, спорный водопровод проложен к объектам Благовещенской ТЭЦ и предназначен для обеспечения услугами водоснабжения и водоотведения жителей города Благовещенска, требование предпринимателя Курилова В.В. о запрете эксплуатации и прекращении технологического процесса, обеспечивающего транспортировку воды водопроводом, сделает невозможной подачу воды потребителям услуг водоснабжения, что нарушит права и охраняемые законом интересы жителей города Благовещенска.

Апелляционным судом обоснованно отклонена ссылка заявителя жалобы на непредставление ответчиком проектной документации на строительство водопровода как не имеющая правового значения для разрешения настоящего спора.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска и не свидетельствуют о незаконности состоявшихся судебных актов.

При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.09.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А04-2949/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Е.Лобарь

Судьи

И.А.Тарасов С.Н.Новикова