Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 06АП-4917/11

г. Хабаровск

14 ноября 2011 г.

N 06АП-4917/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: Курилова В.В., Коломыцина А.Г., представителя по доверенности от 05.10.2011 N 4-3940,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курилова Виталия Валентиновича

на решение от 16.09.2011

по делу N А04-2949/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску индивидуального предпринимателя Курилова Виталия Валентиновича

к Администрации города Благовещенска

об обязании демонтировать водопровод

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Благовещенская ТЭЦ, открытое акционерное общество "АКС" "Амурводоканал", открытое акционерное общество "Торговый дом "Паритет"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Курилов Виталий Валентинович ОГРНИП 304280122500089, Амурская область, г. Благовещенск (далее - истец, предприниматель Курилов В.В.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации города Благовещенска, ОГРН 1022800520588, Амурская область, г. Благовещенск (далее - ответчик, Администрация), в котором просил запретить ответчику эксплуатацию водопровода диаметром 500 мм, проходящего по принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером 28:01:030007:0162, находящемуся по адресу: г. Благовещенск, ул. Нагорная, 18, площадью 267 кв.м., и обязать ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу прекратить технологический процесс, обеспечивающий транспортировку воды по указанному водопроводу, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

Определениями суда от 11.07.2011, 05.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Благовещенская ТЭЦ, открытое акционерное общество "АКС" "Амурводоканал", открытое акционерное общество "Торговый дом "Паритет" (далее - ОАО "Торговый дом "Паритет").

Решением арбитражного суда от 16.09.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе предприниматель Курилов В.В. просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 209, 261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статью 19 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), указывает на нарушение его права использования земельного участка на разрешенную действующим законодательством глубину. Полагает, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности и повышенная опасность для посетителей и персонала, обосновывая доводами ответчика о стопроцентном физическом износе водопровода, а также недобросовестным исполнением ответчиком обязанностей по несению бремени содержания данного имущества. Информирует о том, что Администрацией не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности переноса водопровода, его техническом состоянии, а также проектная документация на строительство данного объекта. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности, поскольку в качестве правового основания иска указано на статью 304 ГК РФ, а на такие требования срок исковой давности не распространяется в силу статьи 208 ГК РФ. Находит не соответствующим действительности вывод суда первой инстанции о том, что здание магазина установлено на водоводе без согласования с МП "Водоканал", а также указывает на то, что при продаже земельного участка Администрация не поставила его в известность о наличии коммуникаций, проходящих по территории земельного участка, и при регистрации не зарегистрирован сервитут на земельный участок для прохождения зоны водопровода.

Администрация в отзыве с доводами жалобы не согласилась. Полагает, что на спорные правоотношения действие Закона о недрах не распространяется. Считает недоказанным истцом факт реальной угрозы нарушения его права собственности нахождением водовода под принадлежащим истцу зданием, а также наличия препятствий в использовании здания в целях предпринимательской деятельности. Указывает на возможность применения срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку к сложившимся правоотношениям положения статьи 304 ГК РФ не применяются.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель привели доводы в поддержку своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе, просили судебный акт отменить.

Проверив законность решения от 16.09.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступления участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что за истцом на основании договора купли-продажи от 27.01.2006, заключенному с ОАО "Торговый дом "Паритет", зарегистрировано право собственности на нежилое помещение - Магазин литер А, этаж 1, площадью 117,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Нагорная, 18, кадастровый (условный) номер 28:01:030007:0162:10847/А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.02.2006 N 28 АА057187.

В соответствии с постановлением мэра города Благовещенска от 29.06.2006 N 2007 между предпринимателем Куриловым В.В. и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска заключен договор от 25.07.2006 N 203, на основании которого за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок из земель поселений, площадью 267 кв.м., расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Нагорная, 18, кадастровый (условный) номер: 28:01:030007:0162 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.09.2006 N 28 АА 106673).

Истец, ссылаясь на то, что на данном земельном участке под зданием магазина, принадлежащих ему на праве собственности, проходит водопровод диаметром 500 мм, создающий препятствие в пользовании данным недвижимым имуществом, исключающий возможность осуществления предпринимательской деятельности и несущий повышенную опасность для персонала и посетителей магазина, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правого обоснования иска предприниматель Курилов В.В. сослался на статьи 263, 304 ГК РФ.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, предметом доказывания по негаторному иску является обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом, а также подтверждающие то, что поведение ответчика создает препятствия в осуществлении этих полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности совершения ответчиком действий, чинящих истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком и зданием.

Так, истцом не оспаривается тот факт, что он имеет свободный доступ к данным объектам. Доказательств наличия препятствий в пользовании зданием магазина при осуществлении истцом предпринимательской деятельности, последним также не представлено.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, спорный водопровод проложен к объектам Благовещенской ТЭЦ и предназначен для обеспечения услугами водоснабжения жителей города Благовещенска. На основании договора аренды муниципального имущества от 16.07.2005 N 003-АКС/В по акту передачи имущества от арендодателя арендатору от 18.07.2005 водовод Д-500, являющийся муниципальной собственностью, передан ОАО "Амурские коммунальные системы" (арендатору) в числе прочего имущества во временное владение и пользование за плату для использования в хозяйственной деятельности, связанной с обеспечением потребителей на территории города Благовещенска услугами водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, требование истца о запрете эксплуатации и прекращении технологического процесса, обеспечивающего транспортировку воды водопроводом, сделает невозможной подачу воды потребителям услуг водоснабжения на неопределенный срок, что повлечет существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц - жителей города Благовещенска.

Между тем, согласно техническому паспорту на водовод от контррезервуара до ул. Батарейная с инвентарным номером 01-1001470, данный водовод введен в эксплуатацию в 1965 году, то есть до заключения истцом договоров купли-продажи по приобретению в собственность нежилого помещения и земельного участка, на котором проложен спорный водопровод. При этом в договоре купли-продажи земельного участка от 25.07.2006 N 203 покупатель (истец) обязался обеспечить беспрепятственный доступ на участок собственникам существующих инженерных коммуникаций для их ремонта и обслуживания (пункт 3.2.5). Кроме того, как следует из материалов дела, 15.06.2006 истец обратился к ОАО "Амурские коммунальные системы" с заявлением о выдаче технологических условий на присоединение к сетям водоснабжения и канализации объекта - магазина по ул. Нагорной, 18 в г. Благовещенске (т. 1, л.д. 122). В ответ на данное заявление ОАО "Амурские коммунальные системы" письмом от 11.07.2006 N 02/8914 отказало в выдаче технических условий, сославшись на отсутствие технической возможности, указав при этом на наличие на земельном участке водовода Д-500 мм (т. 1, л.д. 123).

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка истцу было известно о наличии водопровода на земельном участке.

Кроме того, при предоставлении в аренду прежнему собственнику нежилого помещения, расположенному по ул. Нагорной, 18, - ОАО "Торговый дом "Паритет" земельного участка, расположенного под магазином, в Постановлении мэра города Благовещенска Амурской области от 11.09.2003 N 2913 пунктом 4.3 также было указано на необходимость обеспечить ОАО "Торговый дом "Паритет" беспрепятственный доступ на участок собственникам существующих инженерных коммуникаций для их ремонта и обслуживания. Следовательно, истец, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить наличие инженерных коммуникаций - водопровода на земельном участке.

Указанное выше свидетельствует о том, что истец, обращаясь с настоящим иском, злоупотребляет предоставленным ему правом на защиту своих прав как собственника имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, собственник имущества вправе осуществлять свои правомочия лишь в той мере, в какой это не противоречит законам, иным правовым актам и обеспечивает соблюдение прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае злоупотребления правом в удовлетворении иска может быть отказано (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая установленное выше, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования предпринимателя Курилова В.В. без удовлетворения.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца на использование земельного участка, а также наличии реальной угрозы нарушения его права собственности и повышенной опасности для посетителей и персонала, подлежат отклонению как не нашедшие своего документального подтверждения.

Ссылка на непредставление ответчиком проектной документации на строительство водопровода, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем отклоняется.

Доводы заявителя жалобы о том, что при регистрации договора купли-продажи земельного участка не зарегистрирован сервитут на земельный участок для прохождения зоны водопровода, во внимание не принимаются, поскольку не являются предметом настоящего спора.

Другие доводы апелляционной жалобы отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе (2 000 руб.) перечислена заявителем апелляционной жалобы полностью и, учитывая оставление без удовлетворения апелляционной жалобы, относится на истца в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 сентября 2011 года по делу N А04-2949/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова