Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 января 2012 г. N Ф03-6937/11 по делу N А04-2475/2011

г. Хабаровск

30 января 2012 г.

А04-2475/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Красковской О.Г.

при участии:

от арбитражного управляющего Лагутиной И.В.: Марушко Н.И., представитель по доверенности от 02.11.2011 б/н

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Глушкова Евгения Валерьевича

на решение от 08.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011

по делу N А04-2475/2011 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Качуков С.Б., в апелляционном суде - судьи Козлова Т.Д., Михайлова А.И., Ротарь С.Б.

По иску Глушкова Евгения Валерьевича

к арбитражному управляющему Лагутиной Ирине Васильевне

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Игвас", Глушкова Анжелика Викторовна

о взыскании 963 981 руб.

Глушков Евгений Валерьевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к арбитражному управляющему Лагутиной Ирине Васильевне (ОГРНИП 304280128500054) о взыскании 963 981 руб., в том числе 910 000 руб. неосновательного обогащения, а также 53 981 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск обусловлен распоряжением Лагутиной И.В. как конкурсным управляющим предпринимателя Глушковой Анжелики Викторовны (супруги истца), общим совместным имуществом путем заключения договоров аренды и необоснованным получением ответчиком арендных платежей, что свидетельствует о неосновательном обогащении последнего за счет денежных средств, причитающихся истцу за свою долю в таком имуществе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены должник - Глушкова Анжелика Викторовна и арендатор спорного имущества - общество с ограниченной ответственностью "Игвас" (ОГРН 1032800317626; место нахождения: 676282, Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 38, 1).

Решением суда от 08.08.2011, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 без изменения, исковые требования оставлены без удовлетворения по мотиву отсутствия противоправности действий ответчика.

В кассационной жалобе Глушков Е.В. просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судами статей 49, 51, 422, 1102 ГК РФ и статьей 123, 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Полагает, что суды необоснованно сочли действия конкурсного управляющего Лагутиной И.В. по распоряжению совместным имуществом супругов Глушковых правомерными. Настаивает на том, что ответчик использовал полученные в ходе процедуры конкурсного производства должника арендные платежи по своему усмотрению и в своем интересе.

В представленном отзыве арбитражный управляющий Лагутина И.В. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, указывая, в том числе на отсутствие с ее стороны неосновательного обогащения, поскольку право на распоряжение имуществом должника возникло у нее в силу норм Закона о банкротстве, арендные платежи как имущество должника включены в конкурсную массу для целей погашения задолженности перед кредиторами.

Глушков Е.В. и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимали, явку своих представителей не обеспечили.

Представитель арбитражного управляющего Лагутиной И.В. поддержал изложенные в отзыве доводы и предложил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены состоявшихся по делу решения и постановления апелляционного суда отсутствуют.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 16.11.2009 предприниматель Глушкова А.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Лагутина И.В.

Впоследствии конкурсным управляющим Лагутиной И.В. от лица должника заключены с ООО "Игвас" договоры аренды от 01.01.2010 N 1 и от 11.12.2010 N 2 в отношении автозаправочных станций по адресу Амурская область, г. Тында, АЯМ, южнее автоцентра КАМАЗ и Амурская область, г. Тында, ул. Якутская (район ДРСУ-1), соответственно.

Стоимость аренды по договору от 01.01.2010 составила 50 000 в месяц (пункт 5.1 договора). Срок аренды - с 01.01.2010 по 31.07.2011 (с учетом дополнительных соглашений).

Стоимость аренды по договору от 11.12.2010 составила 25 000 в месяц (пункт 5.1 договора). Срок аренды - 15.12.2010 по 30.09.2011 (с учетом дополнительных соглашений).

Ранее названное имущество передавалось в аренду тому же арендатору на основании заключенного непосредственно с предпринимателем Глушковой А.В. договора аренды от 01.10.2009 N 1.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 20.12.2010 установлено, что указанные автозаправочные станции являются общей совместной собственностью супругов Глушковых, в связи с чем выделена доля Глушкова Е.В. на указанное имущество в размере _.

Ссылаясь на данный судебный акт, а также полагая, что ответчик в результате распоряжения спорным имуществом получил арендные платежи в общей сумме 1 820 000 руб., Глушков Е.В. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 50% данной суммы как неосновательного обогащения и начисленных не него процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта получения ответчиком принадлежащего истцу имущества (денежных средств) при отсутствии должного для этого правового основания.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды обеих инстанций не установили предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

В данном случае суды правомерно сочли, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал фактов противоправности действий арбитражного управляющего Лагутиной И.В. и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

В частности, суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив положения статей 126, 129, 209 Закона о банкротстве, указали на наличие у арбитражного управляющего Лагутиной И.В. полномочий по распоряжению имуществом должника после открытия конкурсного производства. В этой связи спорные договоры аренды от 01.01.2010 и от 11.12.2010 правомерно признаны судами соответствующими действующему законодательству. Кроме того, требования о признании данных сделок недействительными истцом в рамках настоящего спора не заявлялись.

Как указано судами заключение названных договоров в интересах должника и его кредиторов подтверждается тем, что арендные платежи перечислялись арендатором на расчетный счет должника.

Доказательств незаконного присвоения ответчиком этих денежных средств и использования их в личных интересах материалы дела не содержат.

Приведенные выше выводы судов согласуются с разъяснениями, приведенными в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", согласно которому в случае признания гражданина-предпринимателя банкротом право распоряжаться его имуществом переходит к конкурсному управляющему, и правила статьи 35 Семейного кодекса РФ о порядке распоряжения общим имуществом супругов после признания одного из супругов банкротом не применяются.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств неосновательного обогащения конкурсного управляющего Лагутиной И.В. за счет истца, оснований для удовлетворения исковых требований Глушкова Е.В. у арбитражных судов не имелось.

В этой связи, доводы кассационной жалобы со ссылками на статью 129 Закона о банкротстве, статьи 33, 34, 35, 39 Семейного кодекса РФ, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные. Неправильного толкования арбитражными судами подлежащих применению норм материального права вопреки доводам заявителя жалобы судом кассационной инстанции не установлено.

Выводы судов об отказе в иске связаны с установленными фактическими обстоятельствами данного спора и оценкой представленных в материалы дела доказательств. Выяснение иных обстоятельств и переоценка доказательств нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену принятых по делу судебных актов в любом случае, судами также не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу N А04-2475/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков О.Г. Красковская