Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 января 2012 г. N Ф03-6980/11 по делу N А04-2490/2011

г. Хабаровск

31 января 2012 г.

А04-2490/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Трофимовой О.Н., Мильчиной И.А.

при участии

от заявителя: ООО "МТК-Амур" - Токарь А.Л., представитель по доверенности б/н от 18.03.2011, Котляревский А.С., представитель по доверенности б/н от 16.01.2012;

от Благовещенской таможни - Гончаренко С.Ю., представитель по доверенности N 8 от 31.12.2011, Щебенькова В.М., представитель по доверенности N 28 от 10.01.2012, Герасименко А.А., представитель по доверенности N 33 от 17.01.2012;

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу

Благовещенской таможни

на решение от 04.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011

по делу N А04-2490/2011

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков П.А., в апелляционном суде судьи: Сапрыкина Е.И., Гричановская Е.В., Пескова Т.Д.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "МТК-Амур"

к Благовещенской таможне

о признании недействительным решения N 10704000-22-15/24 от 19.05.2011

Общество с ограниченной ответственностью "МТК-Амур" (ОГРН 1082801009136, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Фрунзе,48, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, место нахождения: 675002, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Пушкина,46, далее - таможня, таможенный орган) от 19.05.2011 N 10704000-22-15/24 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.

Решением суда от 04.08.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на их обоснованность.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной ее представителями в судебном заседании, которая просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием их выводов фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов и полагает, что спорный товар - "очки с поляризационными линзами из пластмасс, не корригирующие зрение, предназначенные для просмотра изображения в формате ЗD, для получения стереоизображения", не имеет линз, поэтому правильно классифицирован таможней в подсубпозиции 9004 90 900 1 ТН ВЭД.

Кроме того, указывает о наличии предварительного решения ФТС России по классификации спорного товара, которое является обязательным для декларанта.

Общество в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в июне 2010 года во исполнение условий контракта от 21.04.2009 N HLHH 442-2009-В110, заключенного с Хэйхэской ТЭК с ОО "Дзин Лу" (КНР), на территорию Российской Федерации в адрес общества ввезен товар, задекларированный последним путем подачи в таможню грузовой таможенной декларации N 10704050/250610/П003706 (далее - ГТД N 3706), в том числе товар под N 26 "очки с линзами из пластмасс, не корригирующие зрение, предназначенные для просмотра изображения в формате ЗD, для получения стереоизображения", в отношении которого заявлен код ТН ВЭД ТС 9004 90 100 0; ставка ввозной таможенной пошлины - 5% от таможенной стоимости товара.

По результатам камеральной таможенной проверки по вопросу правильности классификации товара N 26, ввезенного обществом по ГТД N 3706, зафиксированным в акте N 10704000/400/190511/К0011 от 19.05.2011, таможенным органом принято решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 19.05.2011 N 10704000-22-15/24, согласно которому указанный товар классифицирован как "очки стереоскопические, состоящие из поляризационных пленок и картонной оправы, не корригирующие зрение, предназначенные для просмотра стереоскопических (3D) изображений", стоимостью 0,08 долларов США за штуку на условиях франко-границы с присвоением кода ТН ВЭД 9004 90 900 1.

Позже решением ДВТУ в порядке ведомственного контроля N 10700000/260711/25 от 26.07.2011 решение Благовещенской таможни от 19.05.2011 о классификации товара N 26, задекларированного по спорной ГТД признано не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отменено, в связи с выявленными нарушениями требований предъявляемых к оформлению решения о классификации.

02.08.2011 Благовещенской таможней принято новое решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N 10704000-22-15/41, которым спорному товару присвоен тот же код ТН ВЭД, а именно: 9004 90 900 1.

Общество, не согласившись с решением таможни о классификации товара от 19.05.2011 N 10704000-22-15/24, оспорило его в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов таможенного союза (пункт 3 статьи 52 ТК ТС).

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 и Решением Комиссии таможенного союза N 130 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, содержащий основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Правило 6 ОПИ ТН ВЭД предусматривает, что классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В рассматриваемой ситуации спор между сторонами возник относительно того, к какой подсубпозиции товарной позиции 9004 отнести товар N 26.

Согласно пояснениям к товарной позиции 9004, в данную позицию включаются изделия (обычно содержащие оправу или держатель с линзами или щитками из стекла или другого материала) для использования перед глазами, обычно предназначенные либо для исправления зрения, либо для защиты глаз от пыли, дыма газа и т.д. или ослепляющего действия сильного света; в нее включаются также очки для просмотра стереоскопических (трехмерных) изображений. Очки, пенсне, лорнеты, монокли и т.д., используемые для исправления зрения, обычно имеют оптически обработанные линзы. Защитные очки и солнцезащитные очки обычно состоят из плоских или искривленных дисков, изготовленных из обычного стекла (обработанного или не обработанного оптически или оттененного), из безосколочного стекла, из пластмассы, из слюды или из металла (проволочной ткани или пластин с прорезями). К этим изделиям относятся солнцезащитные очки, очки, используемые в альпинизме или зимних видах спорта, защитные очки для летчиков, автомобилистов, мотоциклистов, химиков, сварщиков, литейщиков, формовщиков, операторов пескоструйных аппаратов, электриков, дорожников, лиц, работающих в карьерах, и т.д. В данную товарную позицию включаются также защитные очки для использования под водой; съемные очки (например, солнцезащитные очки) для установки на другие очки (обычно корректирующие), используемые либо как защитные фильтры, либо в некоторых случаях как дополнительные корректирующие линзы; поляризационные очки, оснащенные линзами из пластмассы, для просмотра трехмерных фильмов (с картонной оправой или другой).

Таким образом, в ТН ВЭД под линзой не обязательно понимается оптически обработанное прозрачное тело, предназначенное для коррекции зрения.

В товарной подсубпозиции 9004 90 100 0 ТН ВЭД классифицируются очки (кроме солнцезащитных) с линзами из пластмасс, в товарной подсубпозиции 9004 90 900 1 ТН ВЭД - очки прочие (то есть кроме солнцезащитных очков и всех очков с линзами из пластмасс) стоимостью на условиях франко-границы страны ввоза не более 2 долларов США за 1 штуку, ставка ввозимой таможенной пошлины - 0,6 евро за 1 штуку.

Согласно Правилу 3 "а" ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу Правила 2 "б" или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум и более товарным позициям, то предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Судами обеих инстанций установлено, что задекларированные обществом очки имеют линзы из пластмасс, поэтому они пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная декларантом товарная подсубпозиция 9004 90 100 0 ТН ВЭД содержит более полное, конкретное описание ввезенного им товара по сравнению с определенной таможней товарной подсубпозицией 9004 90 900 1 ТН ВЭД, содержащей более общее описание, следовательно, классификация товара произведена декларантом правильно. Доказательства обратного таможенным органом не представлены.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган в нарушение приведенной нормы права не представил доказательства обоснованности принятого им решения о классификации спорного товара, данное решение правомерно признано судами незаконным.

Довод таможни о наличии предварительного решения ФТС России по классификации спорного товара, опубликованном на официальном сайте таможенной службы России, которое является обязательным для декларанта, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и признан несостоятельным, поскольку наименование и описательная часть схожего товара "3-D очки поляризационные", указанные в этом решении, отличны от наименования и описательной части товара, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу.

Принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по делу N А04-2490/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Сумина Г.А.

Судьи

Трофимова О.Н. Мильчина И.А.