Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 06АП-4217/11

г. Хабаровск

21 октября 2011 г.

N 06АП-4217/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Благовещенской таможни: Соловьяновой Г.А., представителя по доверенности N 12; Гончаренко С.Ю., представителя по доверенности от 31.12.2010; Щебеньковой В.М., представителя по доверенности от 04.02.2011; Герасименко А.А., представителя по доверенности от 04.07.2011

от общества с ограниченной ответственностью "МТК-Амур": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение Арбитражного суда Амурской области от 04.08.2011

по делу N А04-2490/2011, принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МТК-Амур"

к Благовещенской таможне

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МТК-Амур" (ОГРН 1082801009136, ИНН 2801136840; далее -ООО "МТК-Амур", общество) обратилось Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 19.05.2011 N 10704000-22-15/24 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.

Решением суда от 04.08.2011 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, Благовещенская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению таможенного органа, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представители таможенного органа в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

Общество в отзыве отклонило требования заявителя, в судебном разбирательстве участия не принимало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей таможенного органа, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела видно, что 21.04.2009 ООО "МТК-Амур" заключен внешнеэкономический контракт с Хэйхэской ТЭК "Дзин Лу" (КНР) N HLHH442-2009-В110, во исполнение которого обществом на территорию Российской Федерации по ГТД N 10704050/250610/П003706 (далее - ГТД N3706) ввезен товар под номером 26 "очки с поляризационными линзами из пластмасс, не коррегирующие зрение, предназначенные для просмотра изображения в формате ЗD, для получения стереоизображения" в количестве 9500 штук.

При этом в графе 33 заявлена субпозиция в соответствии кодом ТН ВЭД ТС 9004901000, относящиеся к позиции "очки, защитные очки и аналогичные оптические приборы, корректирующие, защитные или прочие (с линзами из пластмассы), ставка ввозной таможенной пошлины - 5%.

В период с 16.03.2011 по 19.05.2011 таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка общества по вопросу правильности классификации ввезенного товара, в результате которой вынесено решение о классификации товаров в соответствии с субпозицией ТН ВЭД 9004 90 9001, которому соответствует ставка таможенной пошлины 0,6 евро за штуку.

В связи с классификацией спорного товара по иному коду таможней выставлено требование от 25.05.2011 N 57 на сумму 277 177,96 руб.

Не согласившись с решением таможенного органа от 19.05.2011 N 10704000-22-15/24, декларант обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 2 названной статьи).

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит основные правила интерпретации.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В силу правила 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза к товарам, классифицируемым в товарной позиции 9004, относятся очки, защитные очки и аналогичные оптические приборы, корректирующие, защитные или прочие. Данная позиция разделена на субпозиции 900410 "очки солнцезащитные" и 9004 90 "прочие".

В товарной подсубпозиции 9004 90 100 0 классифицируются очки (кроме солнцезащитных) с линзами из пластмасс, в товарной подсубпозиции 9004 90 900 1 - очки прочие (кроме солнцезащитных очков и всех очков с линзами из пластмасс) стоимостью на условиях франко-границы страны ввоза не более 2 долларов США за 1 штуку, ставка ввозимой таможенной пошлины - 0,6 евро за 1 штуку.

Однако при употреблении тех или иных понятий в ТН ВЭД ТС следует исходить не из специфических физических свойств, присущих частям товаров, аиз их назначения при использовании этих товаров и из смысла данных понятий, придаваемого самой Товарной номенклатурой.

Согласно пояснениям к товарной позиции 9004 в данную позицию включаются изделия (обычно содержащие оправу или держатель с линзами или щитками из стекла или другого материала) для использования перед глазами, обычно предназначенные либо для исправления зрения, либо для защиты глаз от пыли, дыма газа и т.д. или ослепляющего действия сильного света; в нее включаются также очки для просмотра стереоскопических (трехмерных) изображений. Очки, пенсне, лорнеты, монокли и т.д., используемые для исправления зрения, обычно имеют оптически обработанные линзы. Защитные очки и солнцезащитные очки обычно состоят из плоских или искривленных дисков, изготовленных из обычного стекла (обработанного или не обработанного оптически или оттененного), из безосколочного стекла, из пластмассы, из слюды или из металла (проволочной ткани или пластин с прорезями). К этим изделиям относятся солнцезащитные очки, очки, используемые в альпинизме или зимних видах спорта, защитные очки для летчиков, автомобилистов, мотоциклистов, химиков, сварщиков, литейщиков, формовщиков, операторов пескоструйных аппаратов, электриков, дорожников, лиц, работающих в карьерах, и т.д. В данную товарную позицию включаются также защитные очки для использования под водой; съемные очки (например, солнцезащитные очки) для установки на другие очки (обычно корректирующие), используемые либо как защитные фильтры, либо в некоторых случаях как дополнительные корректирующие линзы; поляризационные очки, оснащенные линзами из пластмассы, для просмотра трехмерных фильмов (с картонной оправой или другой).

Следовательно, в товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза под линзой не обязательно понимается оптически обработанное прозрачное тело, предназначенное для коррекции зрения.

ГОСТом 12.4.001-80 "Очки защитные. Термины и определения" слова "линза", "афокальное стекло" указаны как недопустимые синонимы очкового стекла. В данном случае прозрачная часть очков, позволяющая видеть, изготовлена не из стекла, а из пластмассы.

Таким образом, классификация таможней спорного товара по коду 9004 90 900 1 ТН ВЭД не соответствует Основным правилам интерпретации ТН ВЭД.

Арбитражным судом на основании исследования и оченки представленных в материалы дела доказательств, сделан обоснованный вывод, что спорный товар не предназначен для защиты глаз от пыли, дыма, газа, воды и прочих воздействий.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС в случае, если в силу Правила 2 "б" или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум и более товарным позициям, то предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Задекларированные ООО "МТК-Амур" очки имеют линзы из пластмасс, поэтому описание товара было произведено декларантом верно и соответствовало описанию товара в руководстве по эксплуатации.

К подсубпозиции ТН ВЭД 9004 90 100 0 относятся очки (кроме солнцезащитных) с линзами из пластмасс, а к товарной подсубпозиции ТН ВЭД 9004 90 900 1 - очки прочие.

Таким образом, подсубпозиция ТН ВЭД 9004 90 100 0 содержит более полное, конкретное описание товара, по сравнению с товарной подсубпозицией ТН ВЭД 9004 90 900 1, содержащей более общее описание.

Следовательно, классификация товара произведена декларантом правильно.

С учетом вышеизложенного, решение суда в данной части признается обоснованным и апелляционная жалоба подлежит отклонению в данной части.

Ссылка таможни на то, что судом нарушены положения статьи 52 ТК ТС, предусматривающие возможность таможенных органов принимать предварительные решения по классификации товаров, которые являются обязательными при декларировании товаров на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого они приняты, судебной коллегией отклоняется, как не состоятельная.

Принимая 19.05.2011 оспариваемое решение, таможенный орган руководствовался пунктом 93 Распоряжения ФТС России от 22.12.2009 N 229-р, содержащий вывод о том, что в товарной позиции 9004 ТН ВЭД ТС термин "линза" означает линзу, предназначенную для коррекции зрения (очковая линза) и используемую в корригирующих очках, которая характеризуется оптической силой, выражаемой рефракцией - величиной, обратной фокусному расстоянию очковой линзы (диоптрия), а также линзу, оптические свойства которой необходимы для применения в аналогичных оптических приборах ("специальные очки"), которые используются в профессиональной деятельности человека. Недопустимо применение термина "линза" к щиткам, вставкам, дискам и т.п., используемым в защитных очках и, в силу своих конструктивных особенностей, не обладающим свойствами линз.

Вместе с тем, данный акт утратил силу в связи с изданием Федеральной таможенной службы Распоряжения N 6-р от 19.01.2011.

Утверждение таможенного органа о не принятии арбитражным судом первой инстанции во внимание судебно-арбитражной практики по аналогичным спорам также не принимается во внимание, поскольку в указанных делах имелись иные фактические обстоятельства, касаемые иного предмета спора.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено арбитражным апелляционным судом и процессуальных нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями для отменены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 04.08.2011 по делу N А04-2490/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова