Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2012 г. N Ф03-4392/11 по делу N А59-313/2011

г. Хабаровск

26 января 2012 г.

А59-313/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Е.П. Филимоновой

Судей: Е.В. Зимина, Н.В. Меркуловой

при участии

от заявителя: Отдела капитального строительства администрации г. Южно-Сахалинска - представитель Максимов Н.В., по доверенности от 29.08.2011 N 33-032/11;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - представитель Савчук К.В. от 01.02.2011 N 2;

от третьего лица: Управления по вопросам организации и размещения муниципального заказа администрации г. Южно-Сахалинска - Максимов Н.В., доверенность от 27.12.2011 N 07/2-2835, Кожухова Н.А., доверенность от 27.12.2011 N 07/2-2831;

от третьего лица: закрытого акционерного общества "Обновление-Трейд" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела капитального строительства администрации г. Южно-Сахалинска

на решение от 27.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011

по делу N А59-313/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шестопал И.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Бац З.Д., Алфёрова Н.В., Еремеева О.Ю.

По заявлению Отдела капитального строительства администрации г. Южно-Сахалинска

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третьи лица: Администрация г. Южно-Сахалинска в лице управления по вопросам организации и размещения муниципального заказа, закрытое акционерное общество "Обновление-Трейд"

об оспаривании решения и предписания

Отдел капитального строительства администрации города Южно-Сахалинска (далее - отдел капитального строительства, муниципальный заказчик) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 15.12.2010 по делу N 312/10-к и предписания от 15.12.2010 N 05-126/10.

Определением суда от 17.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Обновление-Трейд", Администрация г. Южно-Сахалинска в лице управления по вопросам организации и размещения муниципального заказа (далее - администрация).

Решением суда от 27.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011, в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований.

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе отдела капитального строительства, в которой заявитель просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; неправильное толкование и применение норм материального права; существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие необоснованных судебных актов.

По мнению заявителя жалобы, антимонопольным органом незаконно проведена проверка, поскольку правом на обжалование действий заказчика обладает лишь участник размещения заказа, при этом данный статус лицо приобретает лишь с того момента, когда оно в установленном порядке открыто изъявило желание заключить государственный или муниципальный контракт, что в зависимости от способа размещения заказа может выражаться в подаче заявки на участи в конкурсе, аукционе, котировочной заявки. Как указывает отдел капитального строительства, в действующем законодательстве о размещении заказов отсутствует прямой запрет включать в документацию об аукционе требования о наличии у участника размещения заказа проектно-сметной документации, разрешения на строительство, земельного участка. Также по мнению отдела капитального строительства, предписание антимонопольного органа в части возврата заявок выдано ненадлежащему лицу, поскольку именно на администрацию возложены функции по размещению заказов для муниципальных заказчиков городского округа "город Южно-Сахалинск". Кроме того, отдел капитального строительства ссылается на нарушения судами норм процессуального права, в связи с отказом в удовлетворении ходатайств администрации об объединении дел N А59-313/2011 и N А59-1561/2011 в одно производство и привлечении администрации к участию в деле в качестве третьего лица.

Управление в отзыве на кассационную жалобу против доводов кассационной жалобы возражает и просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2011 производство по кассационной жалобе отдела капитального строительства приостановлено до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела N А51-7722/2010 (N ВАС-3913/11). Определением от 23.12.2011 производство по кассационной жалобе отдела капитального строительства возобновлено.

Участие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё антимонопольного органа, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальным заказчиком - Отделом капитального строительства администрации города Южно-Сахалинска объявлен открытый аукцион на обеспечение выполнения работ по объекту "Строительство жилья с привлечением средств инвесторов в г. Южно-Сахалинске", а именно строительство муниципального жилья (квартир) в многоквартирном жилом доме за счет бюджетных средств заказчика и с долей участия в строительстве застройщика за счет собственных вкладов в виде права застройки на земельном участке, проектно-сметной документации, разрешения на строительство обеспеченной инженерной инфраструктурой и других вещных прав.

Извещение о проведении открытого аукциона опубликовано в газете "Южно-Сахалинск сегодня" от 25.11.2010 N 92 (733), размещено на официальном сайте Сахалинской области по размещению заказов www.gz.adm.sakhalin.ru. 25.11.2010 на официальном сайте администрации города Южно-Сахалинска www.yuzhno-sakh.ru за номером 327-А. 30.11.2010 размещено извещение о внесении изменений, в части объема выполнения работ.

Процедура рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе проводилась с 16.12.2010 по 17.12.2010.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 16.12.2010 N 327Р аукцион признан несостоявшимся, так как не подано ни одной заявки на участие в аукционе.

09.12.2010 ЗАО "Обновление-Трейд" в антимонопольный орган подана жалоба о признании заказчика, аукционной комиссии нарушившими положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее - Закон о размещении заказов) при проведении открытого аукциона.

15.12.2010 управлением принято решение по делу N 312/10-к о признании жалобы общества обоснованной, муниципальный заказчик признан нарушившим часть 4 статьи 11, часть 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в нарушение указанных правовых норм муниципальный заказчик установил в документации об аукционе требования к участникам размещения заказа о наличии у них на момент размещения заказа проектно-сметной документации, разрешения на строительство, технических условий, земельного участка в собственности или аренде, которые не подпадают под перечень требований к участникам размещения заказа, определенных статьей 11 Закона о размещении заказов.

Муниципальному заказчику выдано предписание от 15.12.2010 N 05-6461 с требованием внести изменения в документацию об аукционе с учетом нарушений указанных в решении по делу N 312/10-к, а именно: исключить из документации об аукционе требования подпунктов 5, 16 "Технического задания" документации об аукционе, пункта 3.2 Раздела проекта муниципального контракта документации об аукционе, продлить срок подачи заявок на участие в аукционе не менее чем на 15 дней с момента внесения изменений, вернуть заявки участникам размещения заказа, поданные на участие в данном аукционе, уведомив их о прекращении действия таковых.

Не согласившись с указанным решением и предписанием управления, отдел капитального строительства оспорил их в судебном порядке.

Перечень обязательных требований к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов установлен частями 1-3 статьи 11 Закона о размещении заказов торгов и является исчерпывающим.

В силу частей 4 и 5 этой же правовой нормы, кроме указанных в частях 1-3 статьи 11 требований, Правительство РФ, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

Согласно части 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов не допускается включение в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена Федеральным законом.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что документация об открытом аукционе состоит из "Инструкции участникам открытого аукциона", "Информационной карты", "Проекта муниципального контракта с приложениями", "Технического задания" и приложений по Формам N N 1-7. Заявка (Форма N 1) на участие в аукционе должна содержать, в том числе, сведения, и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку, а кроме того, сведения о качестве работ по форме N 7. В указанной форме заказчиком предложено участнику размещения заказа изложить сведения о качестве работ, в том числе, указать в качестве основных характеристик объекта строительства - проектно-сметную документацию, разрешение на строительство, технические условия, земельный участок.

Проект муниципального контракта также содержит указание на наличие у победителя аукциона земельного участка на праве аренды или собственности; обязанность застройщика при подписании контракта передать уполномоченному представителю заказчика, в числе других, копии документов, подтверждающих право застройки на земельном участке, проектно-сметную документацию, копию разрешения на строительство.

Исходя из положений вышеназванных норм и установленных по делу конкретных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях отдела капитального строительства нарушения части 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, поскольку муниципальный заказчик при проведении открытого аукциона, предметом которого является строительство жилья, предъявляет дополнительные требования к участникам размещения заказа, не предусмотренные статьей 11 этого же закона. При этом суды правомерно исходили из того, что требование документации о наличии у участника размещения заказа проектно-сметной документации, разрешения на строительство, технических условий, земельного участка в собственности или аренде, является требованием о наличии иных ресурсов для выполнения работ по предмету аукциона, которыми участник размещения заказа может и не обладать на данной стадии размещения заказа.

На основании вышеизложенного, суды обоснованно отказали отделу капитального строительства в удовлетворении заявления о признании решения и предписания антимонопольного органа недействительными.

Довод заявителя кассационной жалобы о превышении антимонопольным органом полномочий, выразившемся в проведении внеплановой проверки по жалобе ЗАО "Обновление-Трейд", поданной до начала рассмотрения заявок на участие в аукционе, был предметом надлежащей правовой оценки в судах обеих инстанций и обоснованно отклонен со ссылкой на статью 57 Закона о размещении заказов. Выводы судов согласуются в правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 3913/11.

Апелляционным судом также обоснованно отклонен довод отдела капитального строительства о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле Муниципального образования городской округ "город Южно-Сахалинск" и об объединении дел N А59-313/2011 и N А59-1561/2011 в одно производство, поскольку в данном деле об оспаривании ненормативных актов антимонопольного органа права и законные интересы Муниципального образования городской округ "город Южно-Сахалинск" не нарушены; в силу пункта 2 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство является правом суда; отказ в удовлетворении ходатайства об объединении вышеупомянутых дел в одно производство не повлиял на законность и обоснованность решения суда первой инстанции по данному делу. При этом апелляционный суд принял во внимание постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011, которым определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2011 об отказе в удовлетворении данного ходатайства оставлено без изменения.

Остальные доводы кассационной жалобы также не подтверждают неправильного применения судами правовых норм.

Поскольку выводы судов соответствуют установленным конкретным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А59-313/2011 Арбитражного суда Сахалинской области без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Е.В. Зимин Н.В. Меркулова