Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2012 г. N Ф03-6768/11 по делу N А73-3786/2011

г. Хабаровск

23 января 2012 г.

А73-3786/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Л.К. Кургузовой

судей: Е.В. Зимина, Е.П. Филимоновой

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мирас": Луценко В.М., представитель по удостоверению от 27.02.2003 N 332;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края: Мельникова Т.И., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 01.6-020;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края

на решение от 04.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011

по делу N А73-3786/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.П. Губина-Гребенникова, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Т.Д. Пескова, Е.Г. Харьковская

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мирас"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края

об оспаривании решения

Общество с ограниченной ответственностью "Мирас" (адрес - Хабаровский край, поселок Чегдомын, улица Подгорная, 23; ОГРН - 1022700732955) (далее - ООО "Мирас", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края (адрес - Хабаровский край, поселок Чегдомын, улица Центральная, 51; ОГРН - 10427000784636) (далее - ИФНС по Верхнебуреинскому району Хабаровского края, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 27.01.2011 N 06/13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику предложены к уплате налог на прибыль организаций в размере 1 473 127 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 822 960 рублей, пени по указанным налогам в общей сумме 621 014 рублей, ООО "Мирас" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 407 445 рублей, а также обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 308 561 рублей.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы общества.

В кассационной жалобе, инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ввиду не полного исследования судами обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонили, указывая на их несостоятельность, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, а также проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Согласно материалам дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Мирас" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, в ходе которой установила, что обществом получена необоснованная налоговая выгода, в виде необоснованного завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и неправомерного применения налогового вычета по НДС, в результате учета в целях налогообложения операций, не обусловленных разумными экономическими причинами, отразив результаты проверки в акте выездной налоговой проверки от 13.11.2010 N 1998 ДСП, по результатам рассмотрения которого, с учетом возражений налогоплательщика, налоговым органом 27.01.2011 принято решение N 06/13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 23.03.2011 N 13-10/77/05929 данное решение оставлено без изменения, что явилось поводом для обращения ООО "Мирас" в арбитражный суд с заявлением.

Суды, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходили из того, что выводы налогового органа, послужившие основанием к принятию оспариваемого решения, необоснованны, не подтверждены доказательствами, сделаны при неверной оценке обстоятельств по рассмотренным в ходе проведенной проверки сделкам общества с контрагентами, противоречат Налоговому кодексу Российской Федерации, судебной практике Конституционного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации и не могут служить основанием для доначисления налогов, начисления пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату (несвоевременную уплату) налогов по статье 122 НК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Согласно пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При разрешении спора судами установлены следующие обстоятельства.

В проверяемом периоде общество приобретало у ООО "Амуркомплект", ООО "Леспромэкспорт", ООО "Родекс" (далее - контрагенты) комплектующие и запасные части для автомобилей и техники, используемых обществом.

Так, между налогоплательщиком и ООО "Родекс" заключен договор поставки от 15.06.2008, согласно которому указанный контрагент обязуется передать в собственность покупателя (ООО "Мирас") товар, ассортимент и количество которого фиксируются в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Налогоплательщиком по указанному договору приобретен товар на сумму 6 309 792,39 рублей (в том числе НДС в сумме 962 510,63 рублей), в связи с чем сумма 5 347 281,76 рубль включена обществом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, а НДС в указанной сумме заявлен к вычету.

При этом в подтверждение факта осуществления указанных затрат налогоплательщиком представлены инспекции соответствующие счета-фактуры, товарные накладные, счета.

Как установили суды, сделки налогоплательщика с прочими контрагентами - ООО "Амуркомплект" и ООО "Леспромэкспорт" носили разовый характер, при этом договоры с указанными юридическими лицами общество не заключало, в подтверждение хозяйственных операций с данными хозяйствующими субъектами ООО "Мирас" представлены соответствующие счета-фактуры, счета, товарные накладные.

Факты принятия к учету приобретенных у контрагентов комплектующих и запасных частей, их оплаты обществом и использования в своей деятельности подтверждается представленными в материалы дела приходными ордерами, анализом счёта по субконто Договоры; Контракты, карточкой счёта 60, выписками банка и налоговым органом не оспариваются.

Налоговый орган, установив, что контрагенты общества обладают признаками организаций, фактически не осуществляющих хозяйственную деятельность, пришел к выводу о том, что указанные сделки экономически не оправданы, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и вне связи с реальной предпринимательской деятельностью.

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами. Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанными поставщиками, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, и отсутствия сделок с реальным товаром.

Дав оценку перечисленным выше обстоятельствам, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доводы инспекции согласно которым налогоплательщик заключил данные сделки и произвел затраты по ним исключительно с целью извлечения не основательной налоговой выгоды не состоятельны, поскольку не подтверждены доказательствами и сделаны при неверной оценке обстоятельств.

Довод инспекции о том, что в данном случае, налогоплательщик при выборе контрагентов не проявил должной осторожности и осмотрительности судом кассационной инстанции отклоняется.

Материалами дела подтверждается и судебными инстанциями установлено, что на начало сотрудничества с ООО "Амуркомплект", ООО "Леспромэкспорт", ООО "Родекс" общество располагало всеми необходимыми сведениями, свидетельствующими о правоспособности указанных организаций: о наличии государственной регистрации в качестве юридического лица (ОГРН), о постановке на учет в налоговом органе (ИНН), о юридическом адресе, о наличии открытых счетов в банках.

Фактически все доводы жалобы сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств. В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями к отмене судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу N А73-3786/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Е.В. Зимин Е.П. Филимонова