Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 06АП-3962/11

г. Хабаровск

25 октября 2011 г.

N 06АП-3962/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Песковой Т. Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мирас": представитель не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края: Иванова Алла Николаевна, представитель по доверенности от 14.10.2011 N 01.6-023/06566;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края

на решение от 04.07.2011

по делу N А73-3786/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Губиной-Гребенниковой Е.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мирас"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края

о признании недействительным решения от 27.01.2011 N 06/13

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мирас" (далее - ООО "Мирас", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.01.2011 N 06/13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 04.07.2011 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель инспекции в судебном заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

ООО "Мирас" в представленном отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворил указанное ходатайство.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, НДС, ЕСН, налога на имущество организаций, НДФЛ, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Нарушения, установленные в ходе выездной налоговой проверки, отражены в Акте от 13.11.2010 N 1998ДСП.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 27.01.2011 N 06/13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику предложены к уплате налог на прибыль организаций в размере 1 473 127 руб., НДС в размере 822 960 руб., пени по указанным налогам в сумме 621 014 руб., налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 407 445 руб., а также обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 308 561 руб.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 23.03.2011 N 13-10/77/05929, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая решение Инспекции незаконным, налогоплательщик обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов. В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

При этом под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьёй 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что общество в проверяемый период приобретало у ООО "Амуркомплект", ООО "Леспромэкспорт", ООО "Родекс" комплектующие и запасные части для автомобилей и техники, используемой обществом в своей предпринимательской деятельности (далее - ТЦМ).

Согласно счету-фактуре и товарной накладной от 20.02.2007 N 225, счету от 05.02.2007 N 111 обществом у ООО "Леспромэкспорт" приобретены ТМЦ на сумму 437 957 руб. (в том числе НДС - 66 807 руб.), в связи с чем сумма 371 150 руб. включена в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, а НДС в указанной сумме заявлен к вычету.

Согласно счету-фактуре и товарной накладной от 31.03.2008 N 513, счету от 27.03.2008 N 423 обществом у ООО "Амуркомплект" приобретены ТМЦ на сумму 670 000 руб. (в том числе НДС - 102 203 руб.), в связи с чем сумма 567 796 руб. включена в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, а НДС в указанной сумме заявлен к вычету.

Судом установлено, что договоры с указанными контрагентами обществом не заключались, ввиду того, что взаимоотношения общества и указанных контрагентов носили разовый характер, а заказ товара осуществлялся по телефону.

С ООО "Родекс" обществом заключен договор поставки от 15.06.2008 б/н по условиям которого продавец (ООО "Родекс") обязуется передать в собственность покупателя (ООО "Мирас") товар, ассортимент и количество которого фиксируются в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Налогоплательщиком по указанному договору приобретены ТМЦ на сумму 6 309 792,39 руб. (в том числе НДС в сумме 962 510,63 руб.), в связи с чем сумма 5 347 281,76 руб. включена в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, а НДС в указанной сумме заявлен к вычету.

В подтверждение факта осуществления указанных затрат налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные, счета.

Факт принятия к учету приобретенных у ООО "Амуркомплект", ООО "Леспромэкспорт", ООО "Родекс" ТМЦ и использования их налогоплательщиком в своей деятельности подтверждается представленными в материалы дела приходными ордерами, анализом счёта по субконто Договоры; Контракты, карточкой счёта 60 и налоговым органом не оспаривается.

Оплата приобретённых обществом у указанных организаций ТМЦ подтверждается выписками банка и налоговым органом также не оспаривается.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки налогового органа на установленные им в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Амуркомплект", ООО "Леспромэкспорт", ООО "Родекс" обстоятельства, в частности отрицание руководителями контрагентов причастности к их хозяйственной деятельности, отсутствие контрагентов по месту государственной регистрации, отсутствие у контрагентов персонала, основных средств, представление налоговой и бухгалтерской отчётности с минимальными показателями, транзитный характер движения денежных средств по расчётным счетам контрагентов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 ВАС РФ, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доказательств того, что общество знало или должно было знать о недобросовестности названных контрагентов, налоговым органом не представлено.

Ссылки налогового органа на заключения эксперта, согласно которому подписи, в представленных к проверке документах (счетах-фактурах), выполнены другими лицами с подражанием подлинных подписей, судом обоснованно отклонены, поскольку то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов заявителя подписаны не установленными лицами, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения и принятия НДС к вычету.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы налогового органа об отсутствии у общества документов, подтверждающих доставку ТМЦ по железной дороге (транспортной накладной форма N 1-Т), как основание непризнания произведенных налогоплательщиком затрат по приобретению ТМЦ.

Правоотношения между обществом и ООО "Амуркомплект", ООО "Леспромэкспорт", ООО "Родекс" являются правоотношениями по поставке товара (глава 3 части 2 ПС РФ), а не по его перевозке (глава 40 части 2 ГК РФ). Документом, подтверждающим оприходование полученных Обществом ТМЦ, в данном случае является товарная накладная ТОРГ-12, форма которой утверждена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", и которая налогоплательщиком представлена.

Отсутствие транспортной накладной (форма N 1-Т) может повлечь неблагоприятные налоговые последствия лишь для организаций, заключивших договоры перевозки груза.

В этой связи факт отсутствия операций по расчетным счетам контрагентов общества с назначением платежа "за перевозку товара", "за услуги по доставке товара", "за аренду вагонов", как и факт отсутствия перечисления денежных средств в адрес лиц, осуществляющих услуги по перевозке в месте нахождения налогоплательщика (ИП Дашдамирова Ф.И., ИП Хромяка В.Ю., ООО "Дальневосточная железнодорожная компания"), не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в учете расходов для целей налогообложения и принятия НДС к вычету.

То обстоятельство, что ООО "Леспромэкспорт" ликвидировано не может быть принято во внимание, так как ООО "Леспромэкспорт" ликвидировано по решению суда 15.10.2009, при этом взаимоотношения Общества с указанным юридическим лицом носили разовый характер и имели место в феврале 2007 года.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 09.06.2000 N 54 "О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной" правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершённые до признания его регистрации недействительной.

Не обоснованным является вывод налогового органа о создании фиктивного документооборота по передвижению товара от ООО "Амуршина-Хабаровск" до Общества через ряд посредников (ООО "Амуркомплект", ООО "Леспромэкспорт", ООО "Родекс"), с целью искусственного увеличения цены товара и соответственно завышения расходов и заявленного к вычету НДС, так как не подтвержден достаточными доказательствами.

Указанный вывод Инспекции основан на анализе движения денежных потоков по расчетным счетам контрагентов Общества, из которого, по мнению налогового органа, усматривается транзитный характер платёжных операций и обналичивание денежных средств.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 N 329-0 указал, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каких-либо доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных реального экономического содержания и направленных на создание условий для уклонения от уплаты налогов, налоговым органом не представлено.

Судом установлен факт представления налогоплательщиком в Инспекцию всех надлежащим образом оформленных первичных учетных документов.

Доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов, Инспекцией не представлено.

На начало сотрудничества с ООО "Амуркомплект", ООО "Леспромэкспорт", ООО "Родекс" Общество располагало всеми необходимыми сведениями, свидетельствующими о правоспособности указанных организаций: о наличии государственной регистрации в качестве юридического лица (ОГРН), о постановке на учет в налоговом органе (ИНН), о юридическом адресе, о наличии открытых счетов в банках.

Осмотрительность заявителя при выборе контрагентов подтверждается наличием указаний в подписанных договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, счётах на оплату действительных реквизитов организаций: ИНН, ОГРН, реквизитов счетов в банке, юридических адресов. Все сделки оформлены от имени уполномоченных лиц - руководителей спорных компаний.

Кроме того, выводы налогового органа о недобросовестности контрагентов Общества основаны на анализе движения денежных средств по их счетам в банке и результатах встречных проверках, проведенных Инспекциями по месту их регистрации, то есть на тех документах, которые налогоплательщик не мог и не должен был самостоятельно получить в целях проверки добросовестности своих контрагентов.

С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 473 127 руб., НДС в размере 822 960 руб., пени по указанным налогам в сумме 621 014 руб., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1. ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 407 445 руб., а также предложения Обществу уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 308 561 руб.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено арбитражным апелляционным судом и процессуальных нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2011 по делу N А73-3786/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская