Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2012 г. N Ф03-6633/11 по делу N А59-1828/2011

г. Хабаровск

25 января 2012 г.

А59-1828/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Л.К. Кургузовой

судей: Н.В. Меркуловой, Е.В. Зимина

при участии-

от индивидуального предпринимателя Семеновой Татьяны Викторовны

- представитель не явился;

от Министерства здравоохранения Сахалинской области - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Семеновой Татьяны Викторовны

на решение от 20.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011

по делу N А59-1828/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.О. Кучеренко;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, З.Д. Бац, Т.А. Солохина

по заявлению индивидуального предпринимателя Семеновой Татьяны Викторовны

к Министерству здравоохранения Сахалинской области

о признании недействительным решения от 08.04.2011 N 14 об отказе в приеме документов на лицензирование медицинской деятельности

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 09 час. 05 мин. 18.01.2012.

Индивидуальный предприниматель Семенова Татьяна Викторовна (ОГРНИП 304650634100031, Сахалинская обл., Охинский район, г. Оха, ул. 50 лет Октября) (далее - заявитель, предприниматель, ИП Семенова Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Министерству здравоохранения Сахалинской области, должностному лицу Золоедовой Т.А. о признании незаконным решения от 08.04.2011 N 14 об отказе в приеме документов на лицензирование медицинской деятельности.

Заявленные требования обоснованны Федеральным законом от 08.04.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 "Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности" (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности) и мотивированны представлением предпринимателем всех необходимых документов для получения лицензии на осуществление медицинской деятельности, отсутствием у лицензирующего органа правовых оснований для отказа в принятии документов по основанию предоставления заявителем неполной и недостоверной информации.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011, предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и

пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по

жалобе ИП Семеновой Т.В., которая просила решение и постановление отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права. Предприниматель полагает, что судами не дана правовая оценка несоответствию Административного регламента Министерства здравоохранения Сахалинской области по исполнению государственной услуги по лицензированию медицинской деятельности организаций муниципальной и частной систем здравоохранения (за исключением деятельности по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи), утвержденного Приказом от 19.03.2010 N 173 и устанавливающего возможность принятия решения об отказе в приеме и дальнейшем рассмотрении документов, пункту 14 Положения о лицензировании медицинской деятельности, предусматривающего принятие лицензирующим органом либо решения о предоставлении лицензии, либо решения об отказе в предоставлении лицензии. Также ИП Семенова Т.В. указала на несоответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, выводов судов о необходимости указания в заявлении о выдаче лицензии вида деятельности в области стоматологии.

В заседание суда кассационной инстанции представители ИП Семеновой Т.В., Министерства здравоохранения Сахалинской области не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. Согласно заявлению от 11.01.2012 Министерство здравоохранения Сахалинской области просило кассационную жалобу предпринимателя рассмотреть в отсутствие его представителя.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ИП Семенова Т.В. 08.04.2011 обратилась в отдел лицензирования медицинской деятельности Министерства здравоохранения Сахалинской

области с заявлением о предоставлении лицензии на медицинскую деятельность - стоматология.

В ходе проверки соответствия заявления и приложенных к нему документов установленным требованиям, лицензирующий орган пришел к

выводу о том, что предпринимателем нарушены положения пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 128-ФЗ, подпунктов "а", "ж" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, а именно ИП Семеновой Т.В. предоставлена неполная и недостоверная информация на осуществление медицинской деятельности.

Установив данные обстоятельства, Министерство здравоохранения Сахалинской области приняло решение от 08.04.2011 N 14 об отказе предпринимателю в приеме документов на лицензирование, в котором помимо причин отказа рекомендовано устранить выявленные нарушения, а именно: предоставить надлежащим образом оформленное заявление о предоставлении лицензии с достоверными данными, указав точный адрес места осуществления медицинской деятельности; привести в соответствие приложение N 1 к заявлению на лицензирование медицинской деятельности, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10.05.2007 N 323 "Об утверждении порядка организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, скорой и скорой специализированной, высокотехнической, санитарно - курортной медицинской помощи"; предоставить копии документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании оборудования и другого материально-технического оснащения, необходимого для осуществления медицинской деятельности; предоставить копию письма Сахалинстата о присвоении кода ОКПО, который должен вноситься в Реестр лицензий; предоставить санитарно-эпидемиологическое заключение с точным адресом места осуществления медицинской деятельности и перечнем работ (услуг) соответствующим Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 10.05.2007 N 323; предоставить копию документов об образовании и квалификации работников, осуществляющих техническое обслуживание медицинской техники или договор с организацией, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности, вместо представленного диплома, выданного Семенову Я.Я. об окончании среднего профессионально-технического училища N 6 по специальности "слесарь по ремонту автомобилей".

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, апелляционная инстанция, поддерживая выводы суда, исходили из наличия у лицензирующего органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения. Судами

указано на отсутствие в заявлении о предоставлении лицензии вида услуги в области стоматологии, который предприниматель намерен осуществлять. Данное обстоятельство расценено как предоставление заявителем недостоверной информации. В качестве правового обоснования судами приведены пункт 4 Положения и лицензировании медицинской деятельности, Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10.05.2007 N 323 "Об утверждении порядка организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической (в том числе первичной медико-санитарной помощи, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), стационарной (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), скорой и скорой специализированной (санитарно-авиационной), высокотехнологичной, санаторно-курортной помощи".

При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 128-ФЗ медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 128-ФЗ определен перечень документов, прилагаемых к заявлению о предоставлении лицензии. При этом установлено, что лицензирующий орган не вправе требовать от соискателя лицензии представления документов, не предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Основаниями отказа в предоставлении лицензии являются наличие в документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации; несоответствие соискателя лицензии, принадлежащих ему или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям (пункт 3 статьи 9 Федерального закона N 128-ФЗ).

Порядок лицензирования медицинской деятельности осуществляемой на территории Российской Федерации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями определен Положением о лицензировании медицинской деятельности.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности под медицинской деятельностью понимается выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи, к которой, в соответствии с Перечнем (приложением) к названному положению, в том числе, относятся работы (услуги) по стоматологии.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10.05.2007 N 323 утвержден Порядок организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении различных видов медицинской деятельности, в том числе доврачебной, амбулаторной, поликлинической, стационарной, санаторно-курортной.

В силу пункта 3 названного Порядка указанные работы (услуги) выполняются на основании лицензии, приложения к которой оформляются в соответствии с Перечнем, прилагаемым к данному Порядку.

Согласно данному Перечню стоматология может осуществляться при доврачебной медицинской деятельности, амбулаторно-поликлинической медицинской деятельности, стационарной медицинской помощи, санаторно-курортной помощи.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что представленное предпринимателем заявление содержало неполную (недостоверную) информацию в части вида деятельности в области стоматологии, которую заявитель намеревался осуществлять. В приложении N 1 к заявлению о выдаче лицензии на медицинскую деятельность ИП Семенова Т.В. не указала вид услуги в области стоматологии (в каком порядке данная услуга будет оказываться: в порядке доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, санаторно-курортной помощи).

Суды правильно указали, что при рассмотрении заявления о предоставлении лицензии лицензирующий орган в соответствии с пунктом 7 Положения о лицензировании медицинской деятельности проводит проверку полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных заявлении и документах, а также

проверку возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий. При этом предусмотренные пунктом 5 данного положения лицензионные требования в зависимости от вида медицинской деятельности различны.

Согласно подпункту "ж" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности лицензиат обязан соблюдать санитарные правила при осуществлении им медицинской деятельности.

Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность СанПиН 2.1.3.2630-10, утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 N 58, устанавливают требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, санитарно - противоэпидемическому режиму и условиям труда медицинского персонала в зависимости от того, какой вид медицинской помощи (доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи) намерено оказывать лицо, обратившееся с заявлением о выдаче лицензии.

Следовательно, проверка документов и установление возможности выполнения предпринимателем лицензионных требований могут быть произведены только при наличии в заявлении указания о виде услуги медицинской деятельности в области стоматологии.

Поскольку в заявлении предпринимателя вид услуги медицинской деятельности в области стоматологии не указан, Министерство здравоохранения обоснованно пришло к выводу о недостоверности информации содержащейся в заявлении.

Выводы судов обеих инстанций в этой части основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно подпункту "а" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности лицензионным требованием и условием при осуществлении медицинской деятельности является наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и медицинской техники, необходимые для выполнения работ (услуг), соответствующих установленным к ним требованиям.

Из материалов дела следует, что лицензируемый вид деятельности заявитель намерен осуществлять по месту своего жительства, однако не конкретизировал адрес, не указав в каком помещении квартиры будет осуществляться деятельность. Данное обстоятельство расценено как нарушение подпункта "а" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности.

Однако, из материалов дела видно, что предпринимателем совместно с заявлением на получение лицензии представлены документы подтверждающие принадлежность ему на праве собственности трехкомнатной квартиры и санитарно-эпидемиологическое заключение от 22.03.2011 N 65 ОН.01.000.М.000012.03.11 о соответствии стоматологического кабинета государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Поэтому основания для вывода о несоблюдении заявителем требований подпункта "а" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Иные обстоятельства, указанные в решении от 08.04.2011 N 14 об отказе в приеме документов, как правильно указали судебные инстанции, носят рекомендательный характер, не являлись основаниями для отказа в приеме документов, на что прямо указано в обжалованном предпринимателем акте, неисполнение рекомендаций не влечет правовых последствий для предпринимателя, а сам факт их указания в оспариваемом решении не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В части довода заявителя кассационной жалобы о несоответствии формы принятого решения Министерства здравоохранения Сахалинской области нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 14 Положения о лицензировании медицинской деятельности принятие решений лицензирующим органом о предоставлении лицензии (об отказе в предоставлении лицензии), переоформлении лицензии, приостановлении и возобновлении ее действия, а также ведение реестра лицензий и предоставление сведений,

содержащихся в нем, осуществляются в порядке, установленном Федеральным законом N 128-ФЗ.

В соответствии в частью 2 статьи 9 Федерального закона N 128-ФЗ лицензирующий орган принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии в срок, не превышающий сорока пяти дней со дня поступления заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. Указанное решение оформляется соответствующим актом лицензирующего органа.

Поскольку нормативными правовыми актами, регулирующими порядок принятия решения по факту обращения в лицензирующий орган с заявлением о выдаче лицензии, не предусмотрено принятие решения об отказе в приеме документов на лицензирование, обжалуемое решение от 08.04.2011 N 14 Министерства здравоохранения по Сахалинской области по своей форме не соответствует части 2 статьи 9 Федерального закона N 128-ФЗ.

Административный регламент Министерства здравоохранения Сахалинской области по исполнению государственной услуги по лицензированию медицинской деятельности организаций муниципальной и частной систем здравоохранения (за исключением деятельности по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи), утвержденный Приказом Министерства здравоохранения от 19.03.2010 N 173 и предоставляющий лицензирующему органу право принимать решение об отказе в приеме документов (пункт 3.1.3.3) в силу части 2 статьи 13 АПК РФ применению в этой части не подлежал.

Вместе с тем, как следует из части 2 статьи 201 АПК РФ, для признания ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности. Неустановление одного из них влечет отказ в удовлетворении требований лица, оспорившего данный акт.

Как установлено судами, предпринимателем в заявлении о выдаче лицензии на осуществление медицинской деятельности не указан вид услуги в области стоматологии, подлежащий осуществлению заявителем. Данное обстоятельство в любом случае является препятствием для выдачи лицензии и осуществления предпринимательской деятельности, поэтому несоответствие формы оспариваемого акта лицензирующего органа части 2 статьи 9 Федерального закона N 128-ФЗ не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая данные обстоятельства, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм регулирующих порядок лицензирования медицинской деятельности.

Не выявлены судом кассационной инстанции обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судами норм процессуального права.

Поскольку судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, учитывая, что выводы судов, с которыми не согласилась кассационная инстанция, не повлекли принятие неправильных судебных актов, не повлияли на законность выводов судов по существу спорных правоотношений, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу N А59-1828/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.К. Кургузова

Судьи

Н.В. Меркулова Е.В. Зимин