Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2012 г. N Ф03-6692/11 по делу N А51-2935/2011

г. Хабаровск

24 января 2012 г.

А51-2935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Аверкина А.А., представитель по доверенности от 19.12.2011 N 25АА0441990;

от третьего лица: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011

по делу N А51-2935/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Шевченко С.В., Чижиков И.С., Засорин К.П.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Остин"

к Федеральной таможенной службе

третье лицо: Находкинская таможня

о взыскании 710 360 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Остин" (далее - ООО "Остин", общество; ОГРН 1067758220419, место нахождения: 125171, г.Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, 4, стр. 2) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, место нахождении: 692900, Приморский край, г.Находка, ул.Портовая, 17) о взыскании убытков в размере 710 360 руб., причиненных в результате незаконных действий Находкинской таможни, выразившихся в нарушении сроков проведения таможенного досмотра и таможенного оформления и бездействия, выразившегося в нарушении срока выпуска товара (с учетом уменьшения суммы иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная таможенная служба (далее - ФТС России; ОГРН 1047730023703, место нахождения: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5).

Определением от 14.04.2011 процессуальное положение ФТС России изменено на ответчика, а Находкинская таможня привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 20.07.2011 в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности истцом совокупности необходимых условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 решение от 20.07.2011 отменено, иск ООО "Остин" удовлетворен в заявленном размере. Постановление мотивировано тем, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех необходимых оснований для возмещения убытков, а именно: несение истцом расходов по оплате услуг хранения в период необоснованного удержания контейнеров таможенным органом и противоправность действий Находкинской таможни.

В кассационной жалобе ФТС России просит постановление апелляционного суда от 23.09.2011 отменить и оставить в силе решение суда от 20.07.2011.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, доказанность оплаты обществом услуг по хранению контейнеров не свидетельствует о фактическом несении экспедитором расходов по их оплате, а, следовательно, вывод суда о наличии причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и предъявленными к взысканию убытками ошибочен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФТС России поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы и настаивал на её удовлетворении.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, отзывы на жалобу заявителя не представили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.12.2006 между филиалом компании с ограниченной ответственностью "СИ БЕЙС (ГОНКОНГ) ЛИМИТЕД" (экспедитор) и ООО "Остин" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 016/06/ТЭ, согласно которому клиент поручает, а экспедитор обязуется оказать услуги по организации перевозок грузов железнодорожным, морским, речным, автомобильным и воздушным транспортом в прямом или смешанном сообщении от своего имени, но за счет клиента (п. 1.1 договора).

Во исполнение указанного договора транспортной экспедиции между ООО "Восточная Стивидорная Компания" (далее - ООО "ВСК", компания) и филиалом компании с ограниченной ответственностью "СИ БЕЙС (ГОНКОНГ) ЛИМИТЕД" (клиент) заключен контракт на обработку контейнерных грузов от 01.01.2007 N КС-П-32/2007, согласно условиям которого компания предоставляет клиенту услуги по обработке внешнеторговых грузов в контейнерах на терминале компании в порту Восточном, в том числе услуги по хранению контейнеров (п. 1.1 контракта).

Согласно дополнительному соглашению от 15.06.2007 N 3/2007 к контракту на обработку контейнерных грузов стоимости хранения 20-футового контейнера в порту составляет: 200 руб. в сутки за хранение от 6 до 14 суток, 400 руб. за хранение от 15 до 30 суток и 2 000 руб. за хранение более 30 суток; стоимости хранения 40-футового контейнера в порту составляет: 400 руб. в сутки за хранение от 6 до 14 суток, 800 руб. за хранение от 15 до 30 суток и 2 000 руб. за хранение более 30 суток; (п. 4 дополнительного соглашения).

Из составленной ООО "ВСК" ведомости-расчета за переработку контейнеров от 31.03.2008 N 4851V следует, что спорные контейнеры ввезены на территорию Российской Федерации и приняты на хранение ООО "ВСК" 02.01.2008 и 03.01.2008.

15.02.2008 ООО "Остин" подало в Находкинскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10714040/150208/0002835.

18.02.2008 таможенным органом оформлено поручение на досмотр товара в срок до 19.02.2008 с целью идентификации товара, с перерасчетом грузовых мест и выборочным вскрытием.

15.03.2008 таможенным органом составлен акт досмотра, в котором указано, что досмотр не произведен в связи с необходимостью произвести полную выгрузку контейнера для осуществления досмотра, просчета грузовых мест, разделение на грузовые места по отдельным видам и наименованиям товара, согласно части 2 статьи 59 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Согласно штампу на грузовой таможенной декларации решение о выпуске товара было принято 01.04.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2008 по делу N А51-8055/2008 действия Находкинской таможни, выразившиеся в нарушении сроков проведения таможенного досмотра и таможенного оформления и бездействие, выразившееся в нарушении срока выпуска товара по ГТД N 10714040/150208/0002835, признаны незаконными как несоответствующие требованиям Таможенного кодекса Российской Федерации.

ООО "Остин", полагая, что в результате незаконных действий Находкинской таможни ему причинены убытки в виде расходов на оплату сверхнормативного хранения контейнеров с товаром на контейнерном терминале ООО "ВСК" за период с 18.02.2008 по 01.04.2008, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии совокупности условий для применения ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий государственного органа, его вину, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд руководствовался статьями 365, 403, 413 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ и исходил из того, что в целях перемещения товаров на территорию Российской Федерации истцом с филиалом компании с ограниченной ответственностью "СИ БЕЙС (ГОНКОНГ) ЛИМИТЕД" был заключен договор транспортной экспедиции от 07.12.2006 N 016/06/ТЭ. На основании заключенного договора экспедитором был принят к экспедированию товар, впоследствии заявленный в ГТД, размещенный на складе ООО "ВСК" на временное хранение, где он и находился до 01.04.2008 - дня выпуска товаров для свободного обращения на таможенной территории Российской Федерации.

Апелляционный суд установил, что за хранение следующих контейнеров истца: CAEU8196258, EMLU4444434, MLCU4607737, EMLU6152508, TRLU4927631, ПТДГ4301718, EISU1123695, ООО "ВСК" выставило экспедитору на оплату счет-фактуру от 31.03.2008 N 2803/03/08 и счет от 31.03.2008 N 4851V на сумму 34 847 996 руб. за хранение груженых контейнеров.

В свою очередь компания с ограниченной ответственностью "СИ БЕЙС (ГОНКОНГ) ЛИМИТЕД" и ООО "Остин" в силу заключенного договора транспортной экспедиции от 07.12.2006 N 016/06/ТЭ подписали акты от 07.04.2008 N 207, N 208 о стоимости расходов на хранение контейнеров, в том числе, являющихся предметом настоящего спора.

Платежными поручениями от 21.04.2008 N 132 и от 16.04.2008 N 130 истец оплатил экспедитору услуги по хранению, в том числе по актам N 207 и N 208.

Принимая во внимание также то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением от 17.11.2008 по делу N А51-8055/2008 Арбитражного суда Приморского края действия Находкинской таможни, выразившиеся в нарушении сроков проведения таможенного досмотра и таможенного оформления и бездействие, выразившееся в нарушении срока выпуска товара по ГТД N 10714040/150208/0002835 признаны незаконными, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что понесенные истцом расходы, связанные с хранением товаров по истечении срока, были вызваны незаконными действиями таможенного органа.

Проверив представленный истцом расчет убытков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он произведен на основании согласованной ООО "ВСК" и компанией "СИ БЕЙС (ГОНКОНГ) ЛИМИТЕД" в дополнительном соглашении от 15.06.2007 N 3/2007 к контракту от 01.01.2007 N КС-П-32/2007 стоимости хранения контейнеров в размере 2 000 руб. за хранение более 30 дней с указанием расчетов за период с 18.02.2008 по 01.04.2008.

Таким образом, установив факт причинения убытков истцу виновными действиями таможенного органа, апелляционный суд признал требование ООО "Остин" обоснованным.

Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии у истца обязанности по доказыванию факта несения экспедитором - филиалом компании с ограниченной ответственностью "СИ БЕЙС (ГОНКОНГ) ЛИМИТЕД" расходов по оплате соответствующих услуг, оказанных ООО "ВСК", апелляционный суд правомерно исходил из того, что исполнение компанией с ограниченной ответственностью "СИ БЕЙС (ГОНКОНГ) ЛИМИТЕД" своих договорных обязательств перед ООО "ВСК" не влияет на разрешение вопроса о доказанности истцом возникновения у него убытков, поскольку факт предъявления экспедитором обществу понесенных расходов и оплата истцом услуг за сверхнормативное хранение в период необоснованного удержания таможенным органом контейнеров (с 18.02.2008 по 01.04.2008) подтверждены документально.

В этой связи довод кассационной жалобы об обратном отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции не принимаются во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу N А51-2935/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко А.А. Шведов