Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 05АП-6023/11

г. Владивосток

Дело

23 сентября 2011 г.

N А51-2935/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ООО "Остин" - Олифиренко Л.В. (дов. от 22.12.2010);

от Федеральной налоговой службы - Аверкина А.А. (дов. N 25 АА 026026 от 20.12.2010);

от Находкинской таможни - Яцина С.Н. (дов. N 11-31/20903 от 13.09.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Остин"

апелляционное производство N 05АП-6023/2011

на решение от 20.07.2011

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу N А51-2935/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Остин" (ОГРН 1067758220419, ИНН 7710647726, местонахождение: г. Москва, улица Зои и Александра Космодемьянских)

к Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, местонахождение: г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5)

третьи лица: Находкинская таможня

о взыскании 710 360 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО "Остин" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Находкинской таможне, Федеральной таможенной службе России о взыскании с Находкинской таможни убытков, понесенных ООО "Остин" в размере 1 132 277 руб. 49 коп.

Определением суда от 14.04.2011 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика - Находкинская таможня на Федеральную таможенную службу РФ, Находкинская таможня привлечена третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.07.2011 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать убытки в размере 710 360 руб. за период с 18.02.2008 по 01.04.2008.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указал на незаконность и необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков. Отметил, что факт несения им расходов на оплату услуг по сверхнормативному хранению контейнеров, оказанных экспедитором, подтверждается имеющимися в материалах дела актами N 207 от 07.04.2008, N 208 от 07.04.2008, платежными поручениями N 132 от 21.04.2008, N 130 от 16.04.2008. Сослался на пункт 1.1.4 договора транспортной экспедиции от 07.12.2006 N 016/06/ТЭ, устанавливающий, что экспедитор обязан оплачивать от своего имени, но за счет клиента все счета, выставляемые участниками процесса перевозки грузов и другими организациями и учреждениями, услуги которых оказаны экспедитором от своего имени в интересах клиента. Поскольку вина ответчика в несвоевременном выпуске контейнеров истца установлена вступившим в законную силу судебным актом, размер расходов истца на хранение подтвержден надлежащими доказательствами, принятое решение, по мнению заявителя, подлежит отмене, заявленное требование удовлетворению.

Представитель Федеральной таможенной службы считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица на доводы апелляционной жалобы также возразил, поддержал позицию представителя Федеральной таможенной службы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что 07.12.2006 филиал Компании с ограниченной ответственностью "СИ БЕЙС (ГОНКОНГ) ЛИМИТЕД" (Экспедитор) и ООО "Остин" (Клиент) заключили Договор транспортной экспедиции N 016/06/ТЭ, в соответствии с которым Клиент поручает, а Экспедитор обязуется оказать услуги, по организации перевозок грузов железнодорожным, морским, речным, автомобильным и воздушным транспортом в прямом или смешанном сообщении от своего имени, но за счет Клиента.

Согласно пункту 7.1 договора, настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2007. Если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока договора письменно не уведомит сторону о намерении расторгнуть договор или продлить его на других условиях, договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

01.01.2007 между ООО "Восточная Стивидорная Компания" (Компания) и филиалом компании с ограниченной ответственностью "СИ БЕЙС (ГОНКОНГ) ЛИМИТЕД" (Клиент) заключен контракт N КС-П-32/2007 на обработку контейнерных грузов, по условиям которого Компания предоставляет Клиенту услуги по обработке внешнеторговых грузов в контейнерах на терминале Компании в Восточном порту.

Контракт вступает в силу с 01.01.2007 и действует до 31.12.2007 или пока одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть контракт путем подачи второй стороне извещения за 30 дней до предполагаемого прекращения действия контракта (п. 7.1 Контракта).

28.03.2008 стороны заключили дополнительное соглашение N 7/2008 к контракту от 01.01.2007, которым установили, что контракт действует с 01.01.2007 до 30.04.2008, но в любом случае до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств в соответствии с контрактом.

15.02.2008 ООО "Остин" была подана грузовая таможенная декларация N 10714040/150208/0002835 в Находкинскую таможню. В тот же день Находкинской таможней оформлено поручение на досмотр товара в срок до 19.02.2008 с целью идентификации товара, с перерасчетом грузовых мест и выборочным вскрытием. В акте досмотра от 15.03.2008 указано, что досмотр не произведен в связи с необходимостью произвести полную выгрузку контейнера для осуществления досмотра, просчета грузовых мест, разделение на грузовые места по отдельным видам и наименованиям товара, согласно ч. 2 ст. 59 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Решение о выпуске товара было принято 01.04.2008, что подтверждается штампом на грузовой таможенной декларации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2008 по делу N А51-8055/2008 признаны незаконными действия Находкинской таможни, выразившиеся в нарушении сроков проведения таможенного досмотра и таможенного оформления и бездействие, выразившееся в нарушении срока выпуска товара по ГТД N 10714040/150208/0002835 как несоответствующие требованиям Таможенного кодекса Российской Федерации. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.03.2009 решение арбитражного суда Приморского края от 17.11.2008 по делу N А51-8055/2008 оставлено без изменений.

Истец, полагая, что понесенные им расходы на оплату услуг хранения контейнеров за период неправомерного удержания их таможенным органом (с 18.02.2008 по 01.04.2008) в размере 710 360 руб. (с учетом уточнения) являются убытками, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 403 Таможенного кодекса Российской Федерации в редакции от 30.10.2007 таможенные органы осуществляют также функции по таможенному оформлению и таможенному контролю, обеспечению соблюдения порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу.

При проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами (статья 365 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством РФ.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

При этом в силу статей 15 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно - следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано возмещение убытков, причиненных государственными органами.

Исходя из данных норм права, требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно: факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае таможенного органа), причинная связь между незаконными действиями и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец должен подтвердить необходимость понесенных расходов и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Согласно заключенному контракту N КС-П-32/2007 ООО "Восточная Стивидорная компания" выставило экспедитору истца счет-фактуру N 2803/03/08 от 31.03.2008, счет N 4851V от 31.03.2008 за хранение груженых контейнеров. Сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ по счету N 4851V без замечаний. Ведомость - расчет за переработку контейнеров N 4851 подтверждает, что ООО "Восточная Стивидорная компания" оказывались услуги по хранению в отношении следующих контейнеров истца: CAEU8196258, EMLU4444434, MLCU4607737, EMLU6152508, TRLU4927631, ПТДГ4301718, EISU1123695.

ООО "Восточная Стивидорная компания" 31.03.2008 выставило Филиалу компании с ограниченной ответственностью "Си Бейс (Гонконг) Лимитед" счет N 4851V, счет-фактуру N 2803/03/08 от 31.03.2008 на сумму 34 847 996 руб.

Ведомостью-расчетом за переработку контейнеров N 4851 подтверждается, что ООО "Восточная Стивидорная компания" оказывались услуги по хранению в отношении вышеуказанных контейнеров истца.

В свою очередь экспедитор Филиал компании с ограниченной ответственностью "Си Бейс (Гонконг) Лимитед" и истец в силу заключенного договора транспортной экспедиции N 016/06/ТЭ от 07.12.2006 подписали акт N 207 от 07.04.2008, N 208 от 07.04.2008,о стоимости расходов на хранение контейнеров, в том числе, являющихся предметом настоящего спора. Платежным поручением N 132 от 21.04.2008 истец оплатил экспедитору услуги по хранению по акту N 207 от 07.04.2008. Платежным поручением N 130 от 16.04.2008 истец оплатил услуги в том числе по акту N 208 от 07.04.2008.

Таким образом, вышеуказанными доказательствами надлежащим образом подтверждается несение ответчиком расходов по оплате услуг хранения в период необоснованного удержания контейнеров (с 18.02.2008 по 01.04.2008) таможенным органом.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности по настоящему делу несения экспедитором Филиалом компании с ограниченной ответственностью "Си Бейс (Гонконг) Лимитед" расходов по оплате соответствующих услуг, оказанных ООО "ВСК".

Апелляционная коллегия полагает, что указанный вывод суда первой инстанции, положенный в основу принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного требования, является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что для удовлетворения требования о возмещении убытков, установлению, в частности, подлежит факт причинения истцу ущерба и его размер. При этом под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы субъекта, чье право нарушено, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Несение истцом расходов по оплате хранения контейнеров подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом исполнение Филиалом компании с ограниченной ответственностью "Си Бейс (Гонконг) Лимитед" своих договорных обязательств перед ООО "Восточная Стивидорная компания" предметом настоящего спора не является и не влияет на разрешение вопроса о возмещении истцу фактически понесенных расходов.

Факт противоправности действий Находкинской таможни установлен решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2008 по делу N А51-8055/2008, оставленным Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.03.2009 без изменения.

При этом, как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дела о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет убытков осуществлен истцом на основании согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 15.06.2007 N 3/2007 к контракту N КО-П-32/2007 от 01.01.2007 между ООО "ВСК" и ФК с ОО "Си Бейс (Гонконг) Лимитед" стоимости хранения контейнеров в размере 2 000 руб. за хранение более 30 дней с указанием расчетов за период с 18.02.2008 по 01.04.2008.

С учетом наличия совокупности всех необходимых оснований для возмещения убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 710 360 руб. убытков является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.07.2006 N 459, Федеральная таможенная служба является главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении Находкинской таможни, в результате действий должностных лиц которой у истца возникли убытки.

Таким образом, убытки в сумме 710 360 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы.

Изложенное является основанием для отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2011 в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2011 по делу N А51-2935/2011 отменить.

Взыскать с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Остин" 710 360 (семьсот десять тысяч триста шестьдесят) руб. убытков.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Взыскать с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Остин" расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 17 207 (семнадцать тысяч двести семь) руб. 20 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить ООО "Остин" из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 10 730 (десять тысяч семьсот тридцать) руб. 80 коп.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин