Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 февраля 2012 г. N Ф03-7194/11 по делу N А59-4243/2009

г. Хабаровск

03 февраля 2012 г.

А59-4243/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, Е.К. Яшкиной

при участии

Дутова Александра Ивановича, арбитражный управляющий

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 30.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011

по делу N А59-4243/2009

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.С.Учанин; в апелляционном суде судьи: С.В.Шевченко, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью СП "Дальневосточная сервисная компания" несостоятельным (банкротом)

Определением арбитражного суда от 08.10.2009 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Дальневосточная сервисная компания" (далее - ООО СП "Дальневосточная сервисная компания", общество, должник) требования Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН 1047707030513, 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) в сумме 235 169 руб. 15 коп. В отношении ООО СП "Дальневосточная сервисная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден А.И.Дутов (далее - арбитражный управляющий).

Решением арбитражного суда от 30.03.2010 ООО СП "Дальневосточная сервисная компания" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден А.И.Дутов с установлением ему единовременного денежного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника в размере 10 000 руб. за счет средств федерального бюджета.

Определением арбитражного суда от 31.01.2011 А.И.Дутов освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Впоследствии А.И.Дутов обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении должника, и вознаграждения арбитражного управляющего в общей сумме 196 294 руб. 50 коп., составляющих вознаграждение временного управляющего за период с 07.10.2009 по 01.03.2010 в сумме 142 000 руб., расходы на опубликование объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения в размере 4 401 руб., а также почтовые, канцелярские расходы - 792 руб. 80 коп., и расходы на проезд и проживание - 49 100 руб. 30 коп.

Определением арбитражного суда от 30.08.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011, заявленные требования арбитражного управляющего удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 30.08.2011 и постановление от 15.11.2011 отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, а именно: не были проведены мероприятия по получению необходимых документов от руководителя должника, а также последний не привлечен к субсидиарной ответственности. Также указывает на то, что проделанный объем работы не соответствует вознаграждению арбитражного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании арбитражный управляющий А.И.Дутов возражал относительно доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ФНС России, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в её отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной выше статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Арбитражные суды установили, что у должника отсутствует какое-либо имущество и денежные средства для погашения судебных расходов, а также невозмещение спорных расходов арбитражному управляющему А.И.Дутову.

В связи с этим судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего и фактически понесенные им расходы по делу о банкротстве общества подлежат возмещению за счет ФНС России как заявителя по настоящему делу.

В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, причем только с даты его освобождения или отстранения. Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Между тем суды установили, что А.И.Дутов не отстранялся от исполнения обязанностей арбитражного управляющего общества в период процедуры наблюдения, следовательно, предусмотренных законом оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражного управляющего, а также для отказа в возмещении ему расходов, понесенных по делу о банкротстве общества, у судов не имелось.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды признали обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими взысканию в пользу арбитражного управляющего А.И.Дутова расходы на общую сумму 196 294 руб. 50 коп., составляющие вознаграждение временного управляющего за период с 07.10.2009 по 01.03.2010 в сумме 142 000 руб., расходы на опубликование объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения в размере 4 401 руб., канцелярские расходы - 792 руб. 80 коп., расходы на проезд и проживание - 49 100 руб. 30 коп.

При этом апелляционный суд отклонил довод, аналогичный доводу кассационной жалобы о том, что определением суда от 21.01.2011 признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества А.И.Дутова в части нарушения срока проведения собрания кредиторов от 09.09.2010, указав на то, что установленный судом факт незаконности действий А.И.Дутова относится к периоду исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, в то время как А.И.Дутовым заявлены требования о взыскании расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО СП "Дальневосточная сервисная компания".

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) и переоценке в суде кассационной инстанции, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу N А59-4243/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И.Гребенщиков Е.К.Яшкина