Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 06АП-4332/11

г. Хабаровск

31 октября 2011 г.

N 06АП-4332/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Карасева В.Ф., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска: Воронкова Е.Н., представитель по доверенности от 23.12.2010 N 12572/02-10;

от индивидуального предпринимателя Салаева Бориса Константиновича: Гигия А.Х., представитель по доверенности от 22.07.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салаева Бориса Константиновича

на решение от 03.08.2011

по делу N А73-3869/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

к индивидуальному предпринимателю Салаеву Борису Константиновичу

об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности Администрации г.Хабаровска (далее ДМС администрации г.Хабаровска, департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Салаеву Борису Константиновичу (далее - ИП Салаев Б.К., предприниматель, ответчик) об освобождении земельного участка, площадью 37,8 кв.м., с кадастровым номером 27:23:030114:2, расположенного по адресу: город Хабаровск, ул. Пушкина (участок находится примерно в 25 м. по направлению на юго-восток от ориентира - жилого здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Пушкина, д. 60).

Решением от 03.08.2011 суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме, обязал предпринимателя освободить указанный земельный участок, и передать его ДМС администрации г.Хабаровска по передаточному акту.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Представитель ИП Салаева Б.К. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель департамента просил решение оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что во исполнение договора аренды земельного участка от 25.08.2009 N 840 (далее - договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) в пользование земельный участок с кадастровым номером 27:23:030114:2, площадью 37,8 кв.м., расположенный по адресу: город Хабаровск, ул. Пушкина (участок находится примерно в 25 м. по направлению на юго-восток от ориентира - жилого здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Пушкина, д. 60) для использования под временный торговый павильон.

Указанный земельный участок передан истцом ответчику 25.08.2009 по передаточному акту.

Срок действия договора определён сторонами с 25.08.2009 по 25.08.2010, а затем согласно пункту 5.4. договора и пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор возобновлен на неопределенный срок.

Пунктом 5.4. договора предусмотрен месячный срок для отказа от договора.

Пунктом 3.2.8. договора предусмотрена обязанность возврата арендатором арендодателю земельного участка по передаточному акту.

Письмами от 23.11.2010 N 11541/17-05, от 29.11.2010 N 11542/17-05 истец отказался от договора и предложил ответчику возвратить указанный земельный участок по истечении месяца со дня получения уведомления.

Актом от 06.07.2011 истец установил факт неосвобождения ответчиком земельного участка, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истцом соблюден порядок отказа от договора аренды, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ИП Салаев Б.К. указал на то, что уведомления истца об отказе от договора аренды от 25.08.2009 N 840 ответчик не получал, полагает, что список заказной корреспонденции не является доказательством направления истцом ответчику уведомления об отказе от договора, поскольку отсутствует опись вложения. Указывает, что моментом, с которого другая сторона договора считается предупрежденной об отказе от договора, связан с моментом получения ею соответствующего уведомления. Ссылаясь на часть 2 статьи 452 ГК РФ, полагает, что существуют основания для оставления иска без рассмотрения.

Шестой арбитражный апелляционный суд находит, что апелляционная жалоба заявлена обоснованно, а обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ при заключенном договоре аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Следовательно, заинтересованная сторона должна любым доступным способом известить другую сторону об отказе от договора.

В материалах дела имеется копия уведомления истца в адрес ИП Салаева Б.К. от 29.11.2010 N 11542/17-05 (л.д.10), которое направлялось департаментом по адресу г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 47. К материалам дела приобщено почтовое уведомление о вручении указанного уведомления Ротманской.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28.02.2011 N 0017577, а также информации Отдела адресно-справочной службы УФМС России по Хабаровскому краю N 2068 от 15.07.2011 Салаев Борис Константинович проживает по адресу г. Москва, г. Зеленоград, 531, кв. 75, временно прописан по адресу г. Хабаровск, ул. Гоголя, 9

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что здание по ул. Фрунзе, 47 в г. Хабаровске находится в собственности ответчика и сдается им в аренду.

К материалам дела приобщено уведомление истца от 23.11.2010 N 11541/17-05 об отказе от договора аренды, адресованное Салаеву Б.К., г. Зеленоград, корп. 531, кв. 75. Однако доказательства получения данного уведомления ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Имеющийся в деле список почтовой корреспонденции от 23.11.2010 (л.д. 37) подтверждает только факт отправки письма истца ответчику.

Однако данный список доказательством вручения указанного письма ИП Салаеву Б.К. не является.

Другие доказательства, свидетельствующие о предупреждении (извещении) ответчика об отказе истца от договора аренды, суду не представлены в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт получения уведомления о прекращении договора ответчиком отрицается.

При этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не соблюдены требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, поэтому договор аренды не может считаться прекращенным на основании писем истца от 23.11.2010, от 29.11.2010.

Следовательно, заключенный между сторонами договор аренды земельного участка от 25.08.2009 N 840 является действующим, то есть права требования освобождения спорного земельного участка в связи с прекращением земельно-правовых отношений у истца не возникло.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, обоснованный ссылкой на пункт 2 статьи 452 ГК РФ, поскольку в настоящем деле иск об изменении или о расторжении договора департаментом не заявлялся.

В порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03 августа 2011 года по делу N А73-3869/2011 отменить. В удовлетворении иска Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска, ОГРН 1032700332587, об обязании индивидуального предпринимателя Салаева Бориса Константиновича, ИНН 272504892843, ОГРН 307770000296905, освободить земельный участок площадью 37,8 кв.м., с кадастровым номером 27:23:030114:2, расположенный по адресу г. Хабаровск, ул. Пушкина (участок находится примерно в 25 м. по направлению на юго-восток от ориентира - жилого здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Пушкина, д. 60), передав его по передаточному акту, отказать.

Взыскать с Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска, ОГРН 1032700332587, в пользу индивидуального предпринимателя Салаева Бориса Константиновича, ИНН 272504892843, ОГРН 307770000296905, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

В.Ф. Карасев И.В. Иноземцев