Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 февраля 2012 г. N Ф03-7025/11 по делу N А51-8988/2011

г. Хабаровск

09 февраля 2012 г.

А51-8988/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Мильчиной И.А., Трофимовой О.Н.

при участии

от заявителя: ИП Конопелько И.А. - представитель не явился;

от Владивостокской таможни - Токмакова Е.С., представитель по доверенности от 19.04.2011 N 105; Вдовина Е.В., представитель по доверенности от 23.08.2011 N 165;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Конопелько Игоря Анатольевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011

по делу N А51-8988/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В. Колтунова, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, З.Д. Бац, Т.А. Солохина

По заявлению индивидуального предпринимателя Конопелько Игоря Анатольевича

к Владивостокской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2011 N 10702000-79/2011

Индивидуальный предприниматель Конопелько Игорь Анатольевич (ОГРНИП 304253835100161; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484) от 16.05.2011 N 10702000-79/2011.

Решением суда от 25.08.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме в связи с отсутствием события вмененного предпринимателю административного правонарушения и вины последнего в его совершении.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 решение суда от 25.08.2011 отменено, в удовлетворении требований предпринимателю отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действия предпринимателя признаков вменяемого правонарушения.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на допущенные судом нарушения, в связи с чем принято незаконное решение по делу.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

В отзыве на кассационную жалобу, подержанном представителями в судебном заседании, таможня с доводами, изложенными в ней, не согласилась, считает принятое постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 08.02.2012.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя таможенного органа, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены постановления арбитражного апелляционного суда и направления дела на новое рассмотрение в этот же суд по нижеследующему.

27.01.2011 по коносаменту N 35М на теплоходе "SUNRISE" на основании договора N 002/06-09 от 04.06.2009 года в адрес предпринимателя поступили товары - запчасти к автомобилю различных наименований б/у.

31.01.2011 на указанный товар была подана ДТN 10702020/310111/0001590. Сведения о товаре заявлены на основании товаросопроводительных документов (коносамента, инвойса и спецификации).

В результате таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10702020/040211/000271) таможенным органом было установлено, что декларантом не задекларированы следующие товары: вентилятор радиатора - 1 штука; дуга бампера - 1 штука, аккумуляторная батарея - 2 штуки.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, таможня 08.04.2011 составила в отношении предпринимателя Конопелько И.А. протокол об административном правонарушении, на основании которого 16.05.2011 вынесено постановление N 10714000-79/2011 о признании индивидуального предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции признал постановление Владивостокской таможни от 16.05.2011 N 10702000-79/2011 незаконным и отменил его.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и признал постановление таможенного органа законным и обоснованным.

Кассационная инстанция считает, что изложенные в постановлении апелляционной инстанции выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основаны на неполном и невсестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, что является нарушением статьи 71 АПК РФ.

При вынесении постановления судом второй инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, предусмотрена ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что предприниматель по ДТ N 10702020/310111/0001590 не задекларировал часть поступившего в его адрес товара, а именно: вентилятор радиатора - 1 шт., дуга бампера - 1 шт., аккумуляторная батарея - 2 шт.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом изъятия вещей и документов, актом таможенного досмотра товара и другими собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.

Устанавливая вину предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, суд второй инстанции не дал оценку способу доставки товара, задекларированного по ДТ N 10702020/310111/0001590, так как в вышепоименованных документах имеются расхождения по данному поводу (т.е. не установлено, как пришел товар: в контейнере или навалом).

Арбитражному суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении необходимо дать оценку письму контрагента от 27.06.2011; как прибыл товар и как он хранился на территории зоны таможенного контроля; также учесть и то, что товар подан для декларирования предпринимателем согласно коносаменту и товаросопроводительным документам.

Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 287 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные недостатки и на основе норм действующего законодательства и выяснения фактических обстоятельств дела, имеющихся существенное значение для правильного разрешения спорных правоотношений; их оценки с учетом требований части 1 статьи 67 Кодекса, а также доводов участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи, разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу N А51-8988/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сумина

Судьи

И.А. Мильчина О.Н. Трофимова